Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4077/2021

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-4627/2021, 

на решение от 19.07.2021 (в виде резолютивной части от 11.06.2021) 

судьи А.В. Бурова, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-3966/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – истец, ООО «АК «Страховая помощь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 78 741 рубль неустойки за период с 26.04.2018 по 26.02.2020, 7 475 рублей финансовой санкции за период с 26.04.2018 по 18.02.2019, а также 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 840 рублей расходов по сканированию документов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым 11.06.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 78 741 рубль неустойки,        7 475 рублей финансовой санкции, 3 449 рублей государственной пошлины, 1500 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированное решение составлено 19.07.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора – отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 48, города Владивостока (далее – ДТП), причинен ущерб автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер А852НХ125RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (далее – потерпевшая), ответственность которой застрахована в ООО СК «ДальАкфес»

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, ответственность, которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.02.2018 между потерпевшим (цедент) и ООО «Страховые выплаты» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) №СПСВ-194/18, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.

05.04.2018 ООО «Страховые выплаты» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

01.10.2018 между ООО «Страховые выплаты» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) №63Ф/2018, по условиям которого цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования к должникам на получение исполнения по обязательств, вытекающим из Соглашения №СПСВ-194/18 от 27.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 18.02.2019 по делу №2-153/19 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 13 766 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1 095 рублей расходов по оплате копировальных работ, 551 рубль расходов по оплате государственной пошлины и 500 рублей расходов по оплате услуг курьера.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12.12.2019 по делу №2-153/19 произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ООО «АК «Страховая Помощь» - истец в рамках настоящего дела.

Вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока было исполнено 21.02.2020 путем списания с расчетного счета ответчика денежных средств в счет исполнения указанных выше обязательств.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, 22.05.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки и расходов на изготовление претензии в добровольном порядке.

Платежным поручением №132 от 01.06.2020 ответчик частично уплатил неустойку в размере 13 766 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСГАО) (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, установлены решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18.02.2019 по делу №2-153/19. 

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь. 

Следовательно, с учетом того, что в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило 05.04.2018, ответчик в силу установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 25.04.2018 включительно. 

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату не произвел, то с 26.04.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 78 741 рубль (13 766 рублей страхового возмещения * 1% * 672 дня - 13 766 рублей уплаченной неустойки в добровольном порядке).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 26.04.2018 по 18.02.2019.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления №58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что последним днем для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения является 25.04.2018 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), то с 26.04.2018 на стороне страховщика возникла обязанность по направлению в адрес страхователя мотивированного отказа в страховом возмещении.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не отрицалось и не оспаривалось, что им не направлялся в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате в установленный законом срок,  в связи с чем указанное обстоятельство считается признанным страховой компанией.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив произведенный истцом расчет финансовой санкции с учетом правил абзаца 3 пункта 77 постановления №58, за период с 26.04.2018 по 18.02.2019 (дата присуждения страхового возмещения судом общей юрисдикции), апелляционный суд считает его верным, арифметически правильным в размере 7 475 рублей (50 000 рублей лимит ответственности страхователя, установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным отношениям) * 0,05% * 299 дней). 

Следовательно, требования о взыскании финансовой санкции в заявленном размере также являются обоснованными.

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки и финансовой санкции в суде первой инстанции не заявлял, то, учитывая статус коммерческой организации у ПАО СК «Росгосстрах», оснований для уменьшения размера неустойки и финансовой санкции у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем отсутствия обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона №123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона №123-ФЗ). 

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона №123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 13.02.2017, то есть до вступления в силу Закона №123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем случае не требовалось.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по сканированию документов суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По условиям пункта 15 постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2021, платежное поручение №91 от 11.03.2021 на сумму 3 840 рублей. Фактическое оказание услуг на указанную сумму подтверждено актом выполнения услуг от 03.03.2021. 

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле. 

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и сканирование документов разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) по делу №А51-4077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1