Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197563/18-33-2248

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва), секретарем с/з ФИО2 (после перерыва)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО «ЛОМЕН»

к ответчикам: 4 региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Центральному административном округу Главного управления МЧС России по г. Москве, Главное управление МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене предписания № 77/1/1 от 23.05.2018г.,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОМЕН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 4 региональный отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Центральному административном округу Главного управления МЧС России по г. Москве, Главное управление МЧС России по г. Москве, в котором просит признать незаконным и отменить предписание № 77/1/1 от 23.05.2018г.

В судебном заседании 03.12.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.12.2018г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника 4 РОНПР Управления по ЦА Главного управления МЧС России по г. Москве от 26.04.2018 № 77, в период с 10.05.2018 по 06.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты ООО «Ломен» по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение принадлежит Обществу на основании договора купли-продажи от 27.07.2004г. и дополнительным соглашением от 10.09.2004г. (Свидетельство о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 14.02.2006г., бланк 77 АВ 942395).

Актом проверки Ответчика № 77 от 23.05.2018г. по Объекту установлено, что помещения общественного назначения не имеют входов и эвакуационных выходов, изолированных от жилой части здания (ФЗ № 184 «О техническом регулировании» ст.46, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6 4.1, СП 1.13130.2009 п.5.4.17), иных нарушений не установлено.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2018 № 77, юридическому лицу ООО «Ломен» выдано предписание от 23.05.2018 № 77/1/1. Юридическое лицо ООО «Ломен» привлечено к административной ответственности по ч. 1 с. 20.4 КоАП РФ.

Предписанием предложено к устранению 1 нарушение требований пожарной безопасности, а именно: Помещения общественного назначения не имеют входов и эвакуационных выходов, изолированные от жилой части здания (ФЗ № 184 "О техническом регулировании" ст. 46, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6 ч. 1, СП 1.13130.2009 п. 5.4.17).

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Заявитель полагает, что в Предписании имеется ссылка на пункты (абзац пункта) и наименование нормативного акта РФ и нормативного документа по пожарной безопасности, требования которых якобы нарушены Обществом, а именно: ФЗ № 184 «О техническом регулировании» ст.4, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6 ч.1 (далее - «Технический регламент»), СП 1.13130.2009 п.5.4.17, которые не подлежат применению к оспариваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, технического обслуживания, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч. 1 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условии:

1)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ст. 79 Технического регламента;

2)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом и нормативными документами по пожарной безопасности.

Ч.3 ст.4 Технического регламента установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение Технического регламента.

Их перечень установлен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014г. № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вышеуказанные условия обеспечения пожарной безопасности применимы в отношении объектов защиты запроектированных и построенных после вступления в законную силу Технического регламента.

Дополнительно необходимо отметить, что в соответствии с ч. 4 ст.4 Технического регламента в случае, если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений, применяются ранее действующие требования; в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Технического регламента применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Учитывая, что Обществом проверяемый Объект изначально приобретен в 2004 году, как «нежилое помещение», т.е. до даты вступления в законную силу Технического регламента, а также СП 1.13130.2009, введен он в эксплуатацию также до даты вступления в законную силу указанных нормативных актов, никаких работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению указанного помещения Обществом не производилось, Ответчик обязан применить и указать в Предписании пункты (абзац пункта) и наименование нормативного акта РФ и нормативного документа по пожарной безопасности, действующие на момент проектирования и строительства Объекта, а не на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого Предписания.

Довод Ответчика, что п.5.4.17 СП 1.13130.2009 не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие ранее (на момент перевода помещений в нежилой фонд), в частности: п. 2.17 СНиП 2.08.01-85, который предусматривал, что помещения общественного назначения должны иметь эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания, является несостоятельным. Требования СНиП 2.08.01-85 применялись для проектирования жилых зданий - квартирных домов и общежитий и действовал до 01 января 1990 года. Перевод же проверяемого помещения в нежилой фонд для размещения конторского учреждения осуществлялся в 1997 году (протокол № 34 ГМВК от 24.07.1997г. о переводе проверяемого помещения в нежилой фонд для размещения конторского учреждения и распоряжение КМЖ от 11.08.1997 г. № 1).

В нарушении подпункта 2 пункта 97 Административного регламента Ответчиком в Предписании не указан конкретный перечень мероприятий, который необходимо провести Обществу с целью устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности по Объекту.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован также Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ»).

По смыслу статья 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписания должны содержать только законные требования, то есть на заявителя должна быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона, а сами требования должно быть реально исполнимы. Следовательно, Предписание Ответчика должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки, относительно конкретных действий/мероприятий, которые необходимо совершить Истцу с целью прекращения и устранения выявленного нарушения.

В тексте оспариваемого Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Ответчиком не определены конкретные мероприятия, которые необходимо провести заявителю для устранения выявленных нарушений на Объекте.

Суд отмечает, что при проведении проверки и вынесении Предписания Проверяющим не приняты во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-1565/2017 по иску ФИО3 к ООО «ЛОМЕН» о запрете собственнику и третьим лицам использования общего входа Объекта, обязании устроить отдельный вход и о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В частности, судом по гражданскому делу № 2-1565/2017 установлено, что помещение приобретено Обществом как нежилое, на первом этаже жилые помещения отсутствуют. Помещение Общества расположено над нежилым помещением, в котором размещен Центр Эстетической медицины «ЛазЭкспертКлиника» и над аркой. Из помещения имеется два выхода, первый (главный) выход осуществляется через общий вход подъезда № 1 многоквартирного жилого дома, запасной выход выходит на «черную лестницу» дома, которая является единой для первого и второго подъездов и где расположены выходы квартир двух подъездов.

Помещение сдается Обществом в аренду - под офис, вид деятельности арендатора не предполагает прием посетителей.

По технической документации БТИ, расположение проверяемого нежилого помещения на втором этаже 1-го подъезда жилого дома учтено в данных БТИ на 1998 год, наличие отдельного входа в вышеуказанное помещение не учтено.

Протокол № 34 ГМВК от 24.07.1997г. о переводе проверяемого помещения в нежилой фонд для размещения конторского учреждения и распоряжение КМЖ от 11.08.1997 г. № 170 до настоящего времени не отменены, не оспорены и являются действующими.

22 июня 2004 года между прежним собственником нежилого помещения и жильцами подъезда № 1 заключено соглашение, согласно которому последние не возражают против использования подъезда № 1, как основного входа в офисное помещение, которое принадлежит Обществу.

Техническая возможность обустройства отдельного входа на второй этаж отсутствует. У фасадной стороны дома (в непосредственной близости к нему) проходит пешеходная зона и проезжая часть. С тыльной стороны, учитывая, что часть помещений Общества располагаются над аркой, размещение отдельно входа, приведет к ограничению доступа жильцов и въезда транспорта на внутридомовую территорию.

Кроме того, как отмечено судом, создание отдельного входа относится к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, производство которых связано в пользование части имущества, затрагивает архитектурных облик многоквартирного дома, его несущие и ненесущие конструкции.

Таким образом, поскольку перепланировка и переустройство нежилого помещения предполагает обустройство отдельного выхода с занятием участка земли, относящегося к придомовой территории, затрагивающие несущие и ненесущие конструкции дома, его архитектурный облик, данные требования затрагивают права всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом необходимо отметить, что многоквартирный дом по ул. Жуковского, дом 4, стр.1, где располагается проверяемое помещение, согласно выписки из технического паспорта БТИ на здание (строение) по состоянию на 04.02.2016г. (бланк Савеловского ТБТИ ГБУ Московского городского бюро технической инвентаризации № 02 73 16 0010808) год его постройки не известен, в документах БТИ значится до 1917г. 

В силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ответчиком не представлено.

При этом судом в том числе принято во внимание техническое заключение, представленное обществом.

Доводы ответчика по настоящему спору суд находит безосновательными и отклоняет, как неподтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится неоспоримых и достаточных доказательств, указывающих на обоснованность предписания.

Спорное предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретнее указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что административным органом не доказана обоснованность вынесенного предписания, суд пришел к выводу о его недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 64-69, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства,  признать недействительным предписание 4 РОНПР по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве № 77/1/1 от 23.05.2018г.

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу ООО «ЛОМЕН» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина