АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 августа 2018 года

Дело №

А55-33090/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН»

к  Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

третье лицо : Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк»

о взыскании 454 062 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2018г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

эксперт ФИО4, паспорт, служебное удостоверение.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 454 062 руб. 77 коп. вследствие столкновения двух тракторов John Deere 8310R, принадлежащих истцу.

Определением суда от 17.05.2018г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта трактора сельскохозяйственного John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 12.10.2016г., по повреждениям, указанным в Акте осмотра имущества юридических лиц АО «Технэкспро» от 20.10.2016г. и отображенных на фотографиях осмотра АО «Технэкспро» на основании среднерыночных цен по состоянию на дату события - 12.10.2016г., с учетом условий, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования № 169.

Проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО4.

01.06.2018г. сопроводительным письмом  от 31.05.2018г. в материалы дела № А55-33090/2017 поступило заключение эксперта от 31.05.2018г. №5352 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта трактора сельскохозяйственного John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 12.10.2016г., по повреждениям, указанным в Акте осмотра имущества юридических лиц АО «Технэкспро» от 20.10.2016г. и отображенных на фотографиях осмотра АО «Технэкспро» на основании среднерыночных цен по состоянию на дату события - 12.10.2016г., с учетом условий, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования № 169 составляет – 354 352 руб. 64 коп.

Производство по делу было возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта от 31.05.2018г. №5352 истец представил письменные возражения на заключение эксперта  и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивировав его тем, что экспертом не учтены средние цены в Самарском регионе, при расчете не были учтены цены ООО «Технэкспро», а в стоимость заменяемых элементов  не включена стоимость расходных материалов и сопутствующих деталей.

В целях рассмотрения ходатайства, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, который дал пояснения, что рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т. п., в заключении рассчитана средняя стоимость запасных частей на Самарском рынке с учетом их доставки.

Так же эксперт пояснил, что при расчете не использовал данные ООО «Автотрейд Техником» (организация проводившая ремонт трактора), поскольку исходя из технической документации на трактор сельскохозяйственного John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, срок его эксплуатации  составил на дату ДТП 2,7 года, что превышает гарантийный  срок 12 мес.

При этом, согласно п.4.5.8 Методических рекомендаций, четко указано, что в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке, которое не может противоречить правилам страхования, а также остальным пунктам методики. Однако, эксперту не были представлены документы, подтверждающие проведение регулярных ремонтов, а также прохождение технического обслуживания в постгарантийный период.

Экспертом определена стоимость нормо-часа в соответствии со сборником цен «ПРАЙС-Н», так как согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015) так и Правил страхования строительной и другой техники и оборудования №169, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №9 от 01.02.2008, применяются среднерыночные расценки, а не стоимость нормо-часа официального дилера, которые не соответствуют средним ценам и на все ТС являются максимальными.

Согласно п. 6 приложение 1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015) средняя стоимость нормо-часа определяется раздельно для фирменных (дилерских) станций и специализированных СТО.

На основании вышеизложенного, в соответствии с нормативной документацией, эксперт не имеет право применять расценки официального дилера.

Изучив ранок ремонта ТС, эксперт пришел  к выводу о том, что в Российской Федерации не существует отдельно развитого рынка по ремонту тракторов данной модели, а существующие на рынке СТО не являющиеся официальными дилерами JOHN DEERE, осуществляют ремонта всего комплекса грузовых ТС, различных видов тракторов, самоходных машин и спец. техники.

Так же эксперт пояснил, что рамках проведения экспертизы, была проведена консультация с руководителем сервисного отдела ООО «Автотрейд Техником», в результате которой была получена информация  о том, что ООО «Автотрейд Техником» не производит кузовной ремонт деталей кузова ТС, а также не производит работы по окраске деталей с/х техники и не имеет необходимого оборудования.

Таким образом, по мнению эксперта, применение средних расценок по стоимости нормо-часа для грузовых ТС является обоснованных и верным, а применение расценок официального дилера ООО «Автотрейд Техником», который не осуществляет работы по устранению повреждений и окраске является необоснованным и неверным.

Относительно не включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости сопутствующих (крепежных) деталей, эксперт пояснил, что согласно Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015), а также программным комплексом «Аудатекс», стоимость крепежных элементов определена как 2% от общей стоимости запасных части и отражена в заключении на странице 9 в разделе «Стоимость запасных частей» - «Крепеж, мелкие детали 2%» - «6 651 руб. 42 коп.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ООО «НМЦ «Рейтинг» заключение эксперта от 31.05.2018г. №5352, выполненное экспертом ФИО4, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 который дал исчерпывающие ответы на вопросы истца.

Из заключения эксперта от 31.05.2018г. №5352, выполненного экспертом ФИО4, следует, что экспертиза проведена в соответствии с Методические рекомендациями для судебных экспертов Москва 2013 год «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» так и Правилам страхования строительной и другой техники и оборудования №169, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №9 от 01.02.2008, исходя из определения о назначении экспертизы.

В связи с чем, основания для назначения повторной эксперты суд не усматривает.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель в судебном заседании пояснил, что транспортное средство фактически  отремонтировано, исковые требования заявлены исходя из фактически понесенных расходов.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Обоснованных возражений относительно выводов эксперта не заявил.

Третье лицо – АКБ «Абсолют Банк» отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором  страхования строительной и другой техники и оборудования № 61/169-16-07 от 17.03.2016г.,  предметом которого является страхование имущества истца, в том числе, трактора сельскохозяйственного John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, г/н 63 СВ 0549 по искам: «гибель, «утрата», «повреждение» застрахованного имущества на период с 24.03.2016г. по 23.03.2017г., на условиях выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования №169.

Выгодоприобретателем по страховым рискам является – АКБ «Абсолют Банк» в пределах и в период существования кредиторской задолженности истца.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

12.10.2016г. на сельскохозяйственном поле во время вспашки в трех километрах  от села Новокуровка Хворостянского района  произошло столкновение  двух тракторов John Deere 8310R принадлежащих ООО Компания «БИО-ТОН». В результате столкновения  трактор John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, г/н 63 СВ 0549 получил механические повреждения.

Согласно определения №46  от 13.10.2016г. ОМВД России по Хворостянскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло в результате невнимательности и несоблюдения дистанции между сельскохозяйственной техникой механизаторами ФИО5 И ФИО6

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и с согласия выгодоприобретателя выплатило ООО «БИО-ТОН» страховое возмещение  в размере 316 500 руб. 00 коп.

Истцом был проведен восстановительный ремонт трактора John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, г/н 63 СВ 0549 официальным дилером компании John Deere  – ООО «Агротрейд Техником» (Самарский филиал) на основании договора подряда №742 от 28.12.2012г., что подтверждается актами выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта составила 770 562 руб. 93 коп. (740 562,93 руб. – стоимость запасных частей, 30 000 руб. – стоимость работ).

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила произведенную ответчиком страховую выплату, истец 13.10.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, заслушав показания эксперта, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта от 31.05.2018г. №5352, выполненное экспертом ФИО4, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 3 статьи  3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

Судом установлено, что условия договора страхования №61/169-16-07 от 17.03.2016г.  были определены в «Правилах страхования строительной и другой техники и оборудования № 169», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

-            Согласно п.9.3.6 Правил страхования № 169 при расчете расходов на ремонт применяется правило:

-            если существует техническая возможность произвести ремонт поврежденных деталей, узлов, агрегатов застрахованного имущества, и расходы на их ремонт ниже, чем расходы на их замену или чем страховая сумма, в зависимости от того, какая величина меньше, возмещению подлежат расходы на ремонт.

- если при выполнении ремонта производится модернизация или переоборудование поврежденного застрахованного имуществ, применяются детали, узлы, агрегаты и материалы, имеющие улучшенные характеристики, страховое возмещение выплачивается в размере расходов на ремонт, если бы он производился с применением деталей, узлов, агрегатов и материалов, аналогичных по своим характеристикам, деталям, узлам, агрегатам и материалам, которые были установлены на застрахованном имуществе в момент страхового случая.

- Согласно п.п.12 п.3.3 Правил страхования № 169 не являются страховыми случаями следующие события: гибель, утрата и повреждение горюче-смазочных материалов, химикатов, охладительных жидкостей, катализаторов, промышленного сырья и прочих расходуемых и вспомогательных материалов, подверженных повышенному износу, которые в течении эксплуатации должны неоднократно меняться (например, колосники и форсунки топочных нагревательных установок, пресс-формы, матрицы, штампы, рифленые и узорные валки, решета, сита, фильтры, шланги, фильтровальные материалы, шлифовальные круги, бруски, ленты резиновые, текстильные и прочие обшивки и покрытия, футеровка, дробильные плиты и молотки измельчающих машин, лампы, аккумуляторы, точильные камни, прокладки, резиновые шины, ремни, тросы, ленты элеваторов и транспортеров, шины и т.п.

В материалах дела содержится два заключения о стоимости восстановительного ремонта трактора сельскохозяйственного John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, г/н 63 СВ 0549:

- Заключение №2017А69 от 07.06.2017г. ООО «Оценочная компания», представленный ответчиком в материалы дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 316 500 руб. 00 коп.;

- Заключение эксперта №5352 от 31.05.2018г. ООО НМЦ «Рейтинг» подготовленное экспертом ФИО4 (судебная экспертиза) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 354 352  руб. 64 коп.

Коме того, фактическая стоимость восстановительного ремонта трактора John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, г/н 63 СВ 0549 составила 770 562 руб. 93 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из Заключения эксперта №5352 от 31.05.2018г. ООО НМЦ «Рейтинг» подготовленное экспертом ФИО4, оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству отвечика, при этом ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы в ООО МНЦ «Рейтинг».

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановления ремонта, учитывая, что расчет стоимости восстановитенльного ремонта произведен исходя из условий Правил страхования №169, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб, подлежащий взысканию в сумме 354 352 руб. 64 коп. составляющий стоимость восстановительного ремонта  трактора John Deere 8310R, заводской номер 1J8310RKDP053648, 2014 года выпуска, г/н 63 СВ 0549.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 316 500 руб. 00 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 37 852 руб. 48 коп., т.е. виде разницы между стоимостью  восстановительного ремонта определенного по судебной экспертизе и выплаченной ответчиком в неоспоримой части (354 352,64 – 316 500,00). В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, расходов на экспертизу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» страховое возмещение в размере 37 852 руб. 48 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 1007 руб. 00 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»   расходы на оплату экспертизы в размере 27 498 руб. 00 коп.

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева