АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40781/19

12 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 980000 руб.

при участии:

от истца: адвокат Бегьян А.Ю. по ордеру, без доверенности

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска о взыскании 980000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0358300384615000020 от 11.01.2016.

От истца через канцелярию поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил документы к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ПКФ Донпроект», об отложении судебного заседания, истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении ООО «ПКФ Донпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, истцом при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленного третьего лица, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора. 

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. 

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между МКУ «ДСиГР» (муниципальный заказчик) и ООО «Рязаньпроект» (исполнитель)  заключен муниципальный контракт № 0358300384615000020, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в районе ул. Комарова, ул. Свободы г. Новочеркасск».

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 980000 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 120 календарных  дней с даты заключения контракта.

Оплата выполненных работ производится в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета и счета-фактуры и предоставления подрядчиком результата работ.

Как указывает истец, работы по контракту им полностью выполнены, проектная документация передана заказчику, однако оплата ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком работы не приняты и не оплачены, задолженность составила 980000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязался выполнить работы в течение 120 календарных  дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 6.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы согласно техническому заданию и сдать результат работы с положительным заключением государственной экспертизы.

При этом доказательств получения истцом положительного заключения экспертизы по спорному объекту в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что проектная документация, разработанная истцом, получила отрицательное заключение госэкспертизы.

В соответствии с п. 5.6 контракта в случае получения подрядчиком отрицательного заключения экспертизы по результату работ, оплата за выполненные работы муниципальным заказчиком не производится.

Поскольку срок выполнения работ истек, истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению контракта, поручив выполнение спорных работ иным подрядчикам.  

Истец указывает, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в связи с невыполнением заказчиком обязательств и невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы.

Рассмотрев позицию истца, суд пришел к следующему выводу.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают  исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Довод истца о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в связи с невыполнением заказчиком обязательств, судом не принимается ввиду следующего.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках получения положительного заключения государственной экспертизы, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть возможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также запросить всю необходимую документацию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-А53-40781/19 установлен факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту № 0358300384615000020 от 11.01.2016. При этом факт приостановки выполнения работ по вине заказчика также исследовался в названном деле, судом было установлено об обоснованной приостановке работ только до 09.02.2017.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доказательств невозможности выполнения работ в срок после 09.02.2017 истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

При таком положении, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом, на приостановление работы в пределах срока выполнения работ по контракту при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по выполнению работ по контракту. 

Истец не представил доказательств того, что выполненные работы соответствуют условиям контракта, строительным и техническим нормам, обоснованное ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ не заявил.

Предметом настоящего спора является выполнение ответчиком обязательств   по контракту, в том числе получение положительного заключения  экспертизы.

В рассматриваемом случае, обязательное условие получения положительного заключения экспертизы определено контрактом.

Работы в соответствии с условиями контракта  с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением экспертизы, исполнителем не завершены. 

При этом документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку подрядчик в полном объеме не исполнил обязанности из спорного контракта, постольку он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ответчиком  в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал факт наличия потребительской ценности результатов выполненных работ и как следствие наличие задолженности в сумме 980000  руб., в связи в чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 630 от 03.10.2019 на сумму 22600 руб., подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.