АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44727/23

08 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) в лице участника ООО «НЕДРА» ФИО1

к участнику ООО «НЕДРА» ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

участник ООО «НЕДРА» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к участнику ООО «НЕДРА» ФИО2 об исключении из состава участников ООО «НЕДРА» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), взыскании в пользу ООО «НЕДРА» 16 178 701 рубля 95 копеек убытков.

Определением от 24.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Недра», временного управляющего ООО «Недра» - ФИО4.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

28.06.2002 Администрацией Азовского района Ростовской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее –                      ООО «Недра», Общество) с основным государственным регистрационным номером 2551, свидетельством о государственной регистрации от 25.12.2002, ОГРН № 

<

***>.

С 2010 года по настоящее время, Генеральным Директором ООО «НЕДРА» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент подачи настоящего искового заявления уставной капитал ООО «Недра», равный 10 000 (десяти тысячам) рублей распределен следующим образом между участниками Общества: 

- ФИО1 является участником с долей в уставном капитале, равной 50% (пятьдесят процентов), номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей (ГРН 2156196878572), 

- ФИО2 является участником с долей в уставном капитале, равной 50% (пятьдесят процентов), номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей (ГРН 2156196878572). 

ФИО1, являющаяся участником ООО «Недра», доля в уставном капитале которой составляет 50% (пятьдесят процентов), требует исключения ФИО2 из участников Общества, а также взыскания убытков, причиненных Ответчиком                       ООО «Недра», по следующим основаниям:

1. Незаконные и недобросовестные действия ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества ООО «Недра», повлекли причинение Обществу убытков в виде взысканных с Общества штрафов Центральным банком Российской Федерации. 

2. Ввиду неисполнения Генеральным директором ООО «Недра» обязанности по своевременному исполнению требований исполнительного документа, с Общества взыскан исполнительский сбор, что является убытками ООО «Недра».

3. В период осуществления деятельности в должности Генерального директора           ООО «Недра» ФИО2 осуществлял безучетное потребление электрической энергии (мощности), в результате чего Обществу были причинены убытки в виде суммы задолженности за потребленную электроэнергию. 

4. ФИО2, участником ООО «Недра», одновременно осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества недобросовестно совершены сделки в ущерб интересам Общества.

5. Действиями ФИО2 Обществу причинены убытки в виде необоснованных расходов на кадастровые работы и строительные материалы.

6. Действиями ФИО2 Обществу причинены убытки в виде необоснованных расходов на приобретение запчастей без их идентификации и обоснованности необходимости их приобретения.

7. ФИО2, как единоличным исполнительным органом, систематически допускались нарушения положений действующего законодательства, влекущие начисление Обществу пеней и санкций уполномоченными органами, что является убытками ООО «Недра».

8. Деятельность ФИО2 в качестве Генерального директора ООО «Недра» привела к возникновению у Общества признаков банкротства, в связи с накоплением необоснованной кредиторской в пользу аффилированных лиц, в связи с чем Обществом подано заявление о признании его банкротом, что сделано невозможным дальнейшую деятельность ООО «Недра».

Общий размер убытков, причиненных ООО «Недра» действиями ФИО2 по обстоятельствам, изложенным выше, составил  16 178 701,95 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума № 90/14) суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закон № 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационной письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2022 № 304-ЭС22-1245 по делу                    № А70-17872/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А70-17872/2020 и др. указано, что грубое нарушение ответчиком прав и обязанностей участника общества, действия направленные против интересов общества являются основанием для исключения из числа участников общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151 указано, что мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. О необходимости учитывать лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников свидетельствует сложившаяся судебная практика, о чем указано, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А70-17872/2020. В данном постановлении суд кассационной инстанции признал обоснованность требований об исключении участника, указав со ссылкой на пункт 1 Информационного письма № 151: "утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника".

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества, возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установлено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Разъясняя данную ситуацию, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с чем недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

В пункте 8 указанного Обзора разъяснено, что закон не устанавливает ограничений на исключение участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение порядка созыва, подготовки и проведения очередного собрания участников общества. 

Протоколом об административном правонарушении № ТУ-60-ЮЛ-21-10020/1020-1 от 22.12.2021 установлено, что ООО «Недра» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а именно: нарушение требований участников обществ с ограниченной ответственностью, т.е. нарушение ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившееся в неуведомлении ООО «Недра» надлежащим образом участника Общества, ФИО1, в проведении 21.04.2021 очередного общего собрания участников ООО «Недра» по результатам деятельности Общества за 2020 год, а также нарушение п. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ, выразившееся в принятии решений по данному собранию при отсутствии кворума. 

На основании указанного протокола об административном правонарушении Мировой судья судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 вынес Постановление по делу об административном правонарушении             № 5-7-16/2022 от 09.03.2022, которым признал виновным ООО «Недра» в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлением мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на  судебном участке № 4 от 06.10.2022 по делу № 5-269/2022 ООО "Недра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного также частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Азовском судебном районе Ростовской области судебного участка № 8 от 30.08.2023 по делу № 5-7-204/2023 ООО "Недра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, привлечено к ответственности и назначен административный штраф в размере 550 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО1 17.08.2022 было направлено в адрес ООО «Недра» требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества, которое было получено Обществом 20.08.2022, со следующими вопросами повестки дня: 

1) об избрании председателя и секретаря собрания;

2) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Недра»; 

3) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Недра» управляющей организации;

4) об утверждении договора с управляющей организацией и определении лица, уполномоченного на подписание договора с управляющей организацией. 

Вместе с тем, как установлено судом, единоличный исполнительный орган               ООО «Недра» принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Недра» 03.10.2022, но не уведомил о проведении собрания участников Общества в сроки, установленные п. 1 ст. 36 Закона №14-ФЗ.

По причине несоблюдения ФИО2 порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Недра» с Общества Центральным банком Российской Федерации взыскан штраф в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, Общество по вине ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия                     ФИО2, противоречащие интересам Общества, носят систематический и умышленный характер, т.е. несмотря на то, что ООО «Недра» ранее было привлечено к административной ответственности за несоблюдение порядка проведения общего собрания участников Общества, Генеральный директор своим бездействием систематически продолжает нарушать положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», чем причиняет убытки юридическому лицу. 

Убытки Общества в виде уплаты штрафов в бюджет государства при надлежащем управлении организацией и осуществлении действий, не противоречащих закону, не должны были возникнуть. 

Исходя из изложенного, взыскание с ООО «Недра» штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, выразившихся в нарушении требований федеральных законов о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. 

Незаконное бездействие ФИО2, которое повлекло привлечение Общества к административной ответственности и причинение имущественного ущерба в виде взыскания административных штрафов, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судов.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в размере                 1 050 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы Отзыва ООО «Недра» в отношении отсутствия нарушений со стороны ФИО2 при проведении Общих собраний ООО «Недра» сводятся по существу к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлены нарушения при проведении Общих собраний ООО «Недра», в связи с чем не могут иметь правового значения. При этом согласно ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по соблюдению порядка созыва Общего собрания Общества с ограниченной ответственностью лежит на органе или лице, инициирующем собрание.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 суд обязал            ООО «Недра» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения обеспечить доступ аудиторской организации ООО «Экаунтинг Менеджер» к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года за счет ФИО1 

На основании указанного решения 13.10.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039394654.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-7839/2021 исполнительного листа серии ФС № 039394654 от 13.10.2022 возбуждено исполнительное производство №310377/22/61033-ИП в отношении ООО «Недра».

Ввиду неисполнения генеральным директором ООО «Недра» обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2022 по исполнительному производству                     № 310377/22/61033-ИП неимущественного характера, согласно которого с ООО «Недра» был взыскан исполнительский сбор  в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом,  ответчик, злоупотребляя своими должностными полномочиями генерального директора общества, не исполняет предусмотренные Законом № 14-ФЗ и Уставом общества обязанности по предоставлению участникам общества доступа к бухгалтерской и финансовой отчетности общества, документам по совершенным сделкам, не исполняет своевременно вступившее в законную силу решение суда по указанному выше делу.

Более того, в рамках гражданского дела № А53-7839/21 при рассмотрении вопроса о неправомерности прекращения данного исполнительного производства, вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 установлено, что аудиторской компании не были переданы все необходимые документы для проведения аудиторской проверки.

Следовательно, убытки в размере 50 000 руб., возникшие на стороне общества, подлежат возмещению ответчиком.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу № А53-30453/2018 исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Недра» 1 715 354,51 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 997 от 01.01.2008 за период июнь 2017г., пени за период с 19.07.2017 по 24.08.2018 в размере 96 983,50 руб., а также пени, начисленную, исходя из суммы задолженности за период с 25.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 123 руб., итого – 1 843 461,01 руб., удовлетворены в полном объеме.

Из названного решения следует, что 16.06.2017 в ходе проведения представителями сетевой организации – публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» проверки приборов учета, установленного на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен недоучет электроэнергии вследствие несанкционированного вмешательства в конструкцию электросчетчика, самовольный демонтаж стопора счетного механизма с целью исключения данных об объемах потребленной электроэнергии; составлен расчет количества недоучтенного потребления электроэнергии, объем которого составляет 285 800 кВт/ч.

Вышеназванное решение было обжаловано и оставлено в силе вышестоящей инстанцией.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу № А53-477/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» о взыскании задолженности в размере 3 275 469 рублей 96 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 377 рублей удовлетворены в полном объеме.  

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 22.10.2018 персоналом филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» на объекте ответчика ВЛ 10 КВ № 1002, КТП 10/6 КВ № 16, проведена проверка приборов учета электрической энергии, принадлежащего ООО «Недра». При проведении проверки выявлен факт нарушения установленных на систему учета знаков визуального контроля (самовольный срыв пломбы ЭСО на двери высоковольтного шкафа и двери шкафа установленных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения), что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Далее, в результате анализа перечислений по расчетным счетам ООО «Недра», аудитором была выявлена оплата Обществом штрафов за нарушение положений действующего законодательства.

Так, 27.12.2017 оплачен штраф за нарушение законодательства о недрах по постановлению № 702/28.РО-02.7/548/1429/СЛ/2017 (ФИО7) в сумме 20 000 руб.

22.05.2018 оплачен штраф за нарушение законодательства РФ о недрах по постановлению №95/28.3.6/783/00/СЛ/2018 от 21.05.2018 (генеральный директор                    ООО "НЕДРА" ФИО2) в сумме 20 000 руб.

25.06.2019 оплачен штраф за нарушение законодательства РФ о недрах по постановлению № 79/28.3.6/783/00СЛ/2019 от 10.06.2019 (генеральный директор                   ООО "Недра" ФИО2) в сумме 20000 руб.

28.10.2019 с расчетного счета произведено взыскание штрафа по пост. от 17.10.2019 по ИП № 41235/19/61033-ип, Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, в пользу ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону в сумме 129 042,27 руб.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в Постановлении № 62 отражен подход высшей судебной инстанции, отражающий общее правило ответственности руководителя, согласно которому директор отвечает за все действия привлеченных им к исполнению лиц, включая работников, субагентов, подрядчиков и т.п. При подобном подходе к директору могут быть предъявлены требования в связи с возникшими у организации убытками, причем он не может уйти от ответственности со ссылкой на то, что соответствующий ущерб возник по причине бездействия или незаконного поведения работника или иных лиц, привлеченных директором к исполнению тех или иных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в штате имеется энергетик - ФИО8, в обязанности которого входит осмотр приборов учета и своевременное выявление недостатков учета, но таких недостатков им не выявлялось и директору не сообщалось, а также о том, что штрафы находятся в границах осуществления обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель любого предприятия должен организовать работу своих подчиненных и работников таким образом, чтобы их деятельность не наносила ущерба имуществу организации.

В рассматриваемом случае любой добросовестный руководитель, надлежащим образом исполняющий функции, связанные с контролем за деятельностью и работой членов трудового коллектива, путем сравнения объема потребленной электрической энергии за предыдущие периоды мог и должен был усомниться в корректности его работы, а также не допустить нарушений законодательства о недрах.

Таким образом, участником ООО «Недра», ФИО2, Обществу причинены убытки в крупном размере в виде взыскания ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и                ООО «Донэнергосбыт»  с ООО «Недра» задолженности за потребленную электроэнергию, а также штрафов в размере 360 571,04 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках проведения аудиторской проверки аудитором выявлены нарушения установленного порядка оформления первичных документов (по представленным авансовым отчетам за 2017-2019гг.) в части подтверждения расходов на оплату дизтоплива. Так, в значительном числе чеков ККТ, в которых отсутствует место расчетов и наименование продавца, указан ИНН 

<

***>. Данный номер принадлежит                  ООО «Фактор». Эта организация, согласно общедоступным данным, осуществляет, в том числе, деятельность по оптовой торговле моторным топливом и входит в группу компаний Ростнефть. Чеки ККТ, не соответствующие требованиям к составу обязательных реквизитов, выдаваемые под ИНН организаций Ростнефть, не принимались налоговыми органами Ростовской области для подтверждения расходов в целях налогообложения с 2010 года.

При этом в составе а/о № 5 от 28.02.2017 имеются чеки ООО «Фактор» АЗС «Ростнефть-46» ИНН 

<

***> от 02.02.2017 № 2719 и № 2720, отвечающие установленным требованиям, но не соответствующие формату и внешнему виду спорных чеков ККТ. 

Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку дизельного топлива к месту деятельности Общества, к спорным кассовым чекам не приложены, что позволяет предположить, что оплата дизтоплива производилась при заправке непосредственно в транспортное средство. 

Аудитором установлено, что нумерация представленных чеков, как правило, ограничена порядковыми номерами с 1 по 5, что нехарактерно для автозаправочных комплексов. При этом имеют место множественные факты единовременного приобретения дизтоплива в объеме, превышающем вместимость топливных баков эксплуатируемого обществом автотранспорта (грузовые а/м КАМАЗ и Скания).

Так, по а/о № 25 от 30.11.2017 (п/о лицо ФИО7 – зам.гендиректора) принят к учету кассовый чек № 1 (продавец с ИНН 

<

***>) от 21.11.2017 на сумму 31800 руб., количество дизтоплива по нему составило 1060 л. По а/о № 16 от 31.08.2017г. (п/о лицо ФИО7) принят к учету кассовый чек № 2 (ИНН 

<

***>) от 29.08.2017г. на сумму 48000 руб., количество дизтоплива по нему составило 1600 л.

Топливные баки автомашин КамАЗ имеют стандартные объемы 125, 170, 210, 250, 300, 350, 400, 450, 500 и 600 литров. Топливные баки а/м Скания имеют максимальный объем 710 л.

Таким образом, первичные документы по приобретению дизтоплива с учетом изложенных выше обстоятельств нельзя признать надлежащими. В связи с отсутствием сведений о конкретных маршрутах перевозки в путевых листах, представленных Обществом, экономическая обоснованность расходов по приобретению дизтоплива не может быть подтверждена аудитором. 

Также следует отметить отдельные факты приобретения дизтоплива за пределами ЮФО (Москва, Карелия), что не соответствует договорным обязательствам организации и не может быть принято в качестве расходов.

Всего аудитором выявлены экономически необоснованные расходы на приобретение дизтоплива по ненадлежаще оформленным чекам по ИНН 

<

***> (п/о лицо ФИО7) на сумму 2 619 077,15 руб. за 2017 год, что является убытками ООО «Недра», подлежащими возмещению ФИО2

Как указывает истец, ООО «Недра» в лице ФИО2 заключило с ФИО9 сделку по отчуждению имущественного комплекса с аффилированным лицом, без необходимого в силу закона одобрения, в ущерб интересам общества.

В соответствии с Отчетом аудитора, по состоянию на 01.01.2018, согласно данных бухгалтерского учета, Общество не имеет имущества, имеющего характеристики основных средств.

Однако по состоянию на 01.01.2015 в качестве Основных средств на балансе             ООО «Недра» числилось следующее имущество:

Административное зданиебалансовой стоимостью 1 428 689,02

Бокс 1балансовой стоимостью 80 083,21

Бокс 2балансовой стоимостью 80 083,21

Бокс 3балансовой стоимостью 80 083,22

Весовая балансовой стоимостью 60 000,00

Газопроводбалансовой стоимостью 53 831,15

Санузел балансовой стоимостью 125 000,00

Итого общая стоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета составляла  1 907 769,81 руб.

Согласно данным бухгалтерской программы объекты недвижимого имущества в количестве 6 позиций (административное здание, бокс 1, бокс 2, бокс 3, весовая, санузел) были реализованы 10.03.2015 физическому лицу ФИО9, являющейся женой ФИО2, что следует из УПД № 1 от 10.03.2015 на общую сумму 4 100 000 руб. 

Договор к проверке аудитору представлен не был. 

Аудитором установлено, что на момент реализации остаточная стоимость реализованных объектов составляла 1 474 447,14 руб. Оплата реализованного имущества произведена фактически в конце 2017 года зачетом встречных обязательств по аренде спецтехники (Скания, Мерседес бенц).

Сделка по отчуждению имущественного комплекса организации выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, что требует ее утверждения общим собранием участников Общества. Сведения о санкционировании договора с ФИО9 на продажу объектов недвижимого имущества аудитору не предоставлены.

Газопровод реализован ФИО2 по цене 54 000 руб. 10.03.2015, на момент реализации остаточная стоимость газопровода составляла 29906,19 руб. В данном случае имеет место сделка с заинтересованностью, также не относящаяся к операциям, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО2, действуя от имени ООО «Недра», реализовал себе и аффилированному ему лицу имущественный комплекс, что, в свою очередь, не отвечает признакам экономической целесообразности, т.к. в результате заключения данной сделки все недвижимое имущество (основные средства Общества), находящееся в собственности Общества и необходимое для осуществления основной его деятельности, было отчуждено, что причинило Обществу существенные убытки. 

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, ООО «Недра» в лице ФИО2 также осуществило реализацию основного средства - автобуса Мерседес - по заниженной стоимости, что также причинило убытки Обществу.

Согласно отчету аудитора автобус Мерседес (белый) реализован 26.01.2017                   ООО «АвтоЭкспресс» по стоимости 1 000 000 руб. 

Данный объект приобретен 10.03.2016 у ООО «СБСВ-Ключ АвтоДон» по цене 1 740 000 руб., на момент реализации его остаточная стоимость составила 1 450 000 руб.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Обществу были причинены убытки в сумме 450 000 руб. в связи с реализацией основного средства - автобуса Мерседес-Бенц по заниженной стоимости. 

Также из Отчета аудитора следует, что в 2017 году с бухгалтерского баланса                                    ООО «Недра» была списана крупногабаритная конструкция (вагон) в количестве 2 ед. стоимостью 400 000 руб., основания списания документально не подтверждены. 

Вагоны в количестве 3 штук были приобретены ООО «Недра» 04.01.2016 у                      ООО «ТехАльянс СК». Один вагон реализован 29.06.2016 АО «Донаэродорстрой» по цене 499 800 руб. 

Оставшиеся 2 вагона на сумму 400 000 руб. списаны 31.12.2017 на прочие расходы. При этом произведена некорректная бухгалтерская запись Дебет счета 91.01 «Прочие доходы» – Кредит счета 10.01, то есть фактически за счет списания уменьшена сумма доходов организации.

По факту списания 2 вагонов усматриваются признаки прямого материального ущерба в сумме 400 000 руб.

Таким образом, в данном случае отсутствует экономическое обоснование списания вагонов, что было выявлено аудитором. 

Названные обстоятельства также ответчиком не оспорены.

Возражения в Отзыве ООО «Недра» на доводы искового заявления относительно совершения ФИО2 сделок в ущерб интересам Общества сводятся к несогласию с заключением проведённой по делу аудиторской проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно ч.4 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором.

Исходя из системного анализа положений ст.48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», можно прийти к выводу о том, что данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном абзацем 2 ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17869/07 по делу № А32-5962/2007-62/129).

В рамках указанных требований закона по инициативе участника ООО «Недра» ФИО1 была инициирована аудиторская проверка, на выводы заключения которой она вправе ссылаться.

Более того, данная проверка была предметом рассмотрения Арбитражного Суда Ростовской области (дело № А53-7839/21), который обязал ООО «Недра» в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения обеспечить доступ аудиторской               организации - ООО «Экаутинг Менеджер» к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2015, 2016,2017, 2018, 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, доводы в отношении аудиторского заключения не основаны на нормах действующего законодательства и голословны.

Относительно довода ответчика об обязанности по оспариванию сделок,  суд отмечает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами но себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Исходя из данных разъяснений, следует, во-первых, что оспаривание сделки не является обязанностью участника, во-вторых, не исключает нарушение участником обязанности не причинять убытков обществу, в-третьих, не препятствует взысканию убытков с участника, являющего директором, в-четвертых, не препятствует исключению участника из общества на данном основании.

Таким образом, указанный довод не исключает правомерность и обоснованность требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Как установлено аудиторской организацией в рамках проверки деятельности               ООО «Недра», по состоянию на 31.12.2018 за подотчетным лицом ФИО2 числился остаток подотчетной суммы в размере 400 000 руб. (указанная сумма получена 24.11.2017 в сумме 313 000 руб., 06.12.2017 в сумме 87 000 руб., авансовые отчеты в 2017 году указанным лицом не представлялись). 

10.01.2018 задолженность была частично погашена (внесено наличными в кассу 190 202,20 руб.), остаток дебиторской задолженности составил на 10.01.2018 209 797,80 руб. Авансовый отчет на указанную сумму с формулировкой «за транспортные услуги», как следует из бухгалтерской программы, был представлен п/о лицом 03.12.2018, действия по удержанию из заработной платы подотчетной суммы в течение 2018 года не производились. 

Таким образом, денежные средства в сумме 209 797,80 руб. необоснованно находились в распоряжении п\о лица на протяжении года, что позволяет сделать вывод о низкой степени контроля за использованием имущества Общества.

При этом авансовый отчет ФИО2 от 03.12.2018 на сумму 209 797,801 руб. к проверке не представлен, в связи с чем расходы по данному документу аудитором не были приняты.

Соответственно, подотчетные денежные средства, выданные ФИО2 и не возвращенные ООО «Недра», при отсутствии документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужны и в интересах Общества, являются убытками                ООО «Недра» в размере 209 797,801 руб., подлежащими возмещению Ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «Недра» в лице ФИО2 произведено необоснованное списание дизельного топлива.

Аудитором при проведении проверки было установлено, что ООО «Недра» несет значительные расходы на ГСМ, в частности, на дизтопливо.

Показатель расхода

Бульдозеры

Экскаваторы

Всего по спецтехнике

По рабочему проекту, в год, тонн

20,51

25,85

66,37

Расход за 2017 год, факт, в литрах

36652

63650

178623,40

- в тоннах

30,42

52,83

148,26

Отклонение от Рабочего проекта

+9,91

+26,98

+81,89

Расход за 2018 год, факт, в литрах

24886

52377

117085

- в тоннах

20,66

43,47

97,18

Отклонение от Рабочего проекта

+0,15

+17,62

+30,81

Расход за 2019 год, факт, в литрах

10221

33916

59105

- в тоннах

8,48

28,15

49,06

Отклонение от Рабочего проекта

-12,03

+2,3

-17,31

При этом списание ГСМ (дизтоплива) в связи с эксплуатацией транспортных средств и специальной техники документально надлежащим образом не подтверждено в связи с отсутствием в представленных для проверки путевых листах сведений о конкретных маршрутах перевозки, составление ведомостей расхода ГСМ произведено без учета количественных объемов выполненных работ (объема грузоперевозок, объема добычи песка и иных полезных ископаемых, объема перемещенных грунтов при вскрышных и погрузочных работах, а также при работах по перемещению добытого песка с карт намыва на места хранения), сведения о расходе энергии и ГСМ на работу земснаряда и акты на списание ГСМ по земснаряду отсутствуют, утвержденные в установленном порядке нормы расхода к проверке не представлены. 

Отмечены факты внутренней противоречивости первичных документов, составляемых в целях подтверждения расхода ГСМ (в ведомостях расхода ГСМ отмечена путаница в наименованиях транспортных средств, на которые выписывались ГСМ), что свидетельствует о формальном подходе к учету дизтоплива и необъективности данных учетных регистров, представленных аудитору для проведения проверки.

Согласно представленных аудитору ведомостей на списание ГСМ за 2017-2019 гг. израсходовано дизтопливо в следующих объемах:

за 2017 год – 241604,596 л, по данным бухгалтерской программы учтено в расходах 241495,885 л, то есть по первичным документам списано на 109 л больше;

за 2018 год – 176871,49 л, по данным бухгалтерской программы учтено в расходах 177869,21 л, то есть по первичным документам списано на 998 л меньше;

за 2019 год – 111604,05 л, по данным бухгалтерской программы учтено в расходах 111754,05 л, то есть по первичным документам списано на 150 л меньше в сравнении с учетными данными.

Таким образом, первичными документами не подтвержден расход 998 л в  2018 году и 150 л в 2019 году. Средняя цена дизтоплива в 2018 году составила 40,51 руб. (расчет: расходы на дизтопливо, списанное на расходы 7 205 462,77 руб. /  177869,21), в 2019 – 39,97 руб. (расчет: 4 4 67 295,67 / 111754,05). 

Всего не подтверждено первичными документами списание дизтоплива на 40 428,98 руб. в 2018 году и на 5 995,50 руб. в 2019 году, суммарно – 46 424,48 руб.

Следовательно, ООО «Недра» причинены убытки в виде необоснованного списания дизельного топлива на общую сумму 46 424,48 руб., что является убытками, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу Общества.

В соответствии с Отчетом аудитора, по договору № 350-17 от 21.12.2017                         ООО «Прасковея» выполнены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170103:66, расположенного по адресу Ростовская область, Азовский район, 1101 км + 850 м а/м М-4 «Дон», стоимость указанных работ составила 15 000 руб. 

Между тем, в текущей деятельности Общества данный участок не используется.

Таким образом, необоснованными действиями ФИО2, Обществу причинены убытки в виде необоснованных расходов размере 15 000 рублей.

Также Общество, как следует из данных бухгалтерской программы, регулярно несло расходы капитального характера в связи с приобретением строительных материалов на значительные суммы. 

Так, в 2015 году приобретены следующие строительные материалы:

Наименование

количество

сумма

примечание

Материалы

нет данных

722826,14

Приобретение у ООО «Приоритет Металл», предположительно металл, количество не указано, Отнесено на расходы производства (счет 20)

Кирпич

7000

49000,00

Отнесено на расходы производства  (счет 20)

Кирпич

3018

147000,00

Отнесено на расходы производства  (счет 20)

Металлопластиковые конструкции

20,860

130892,00

отнесено на 99 счет и не учтено в расходах по текущей деятельности.

Плита 3600х2800х200

1

27367,00

Отнесено на расходы производства  (счет 20)

Плита 3600х600х200

1

8950,00

Отнесено на расходы производства  (счет 20)

Радиатор алюминевый

5

21245,00

Отнесено на расходы производства  (счет 20)

Электроматериалы

10

121164,97

Отнесено на расходы производства  (счет 20)

Плита дорожная

23

174800,00

Отнесено на расходы производства  (счет 20)

Фундаментные блоки

198

477900,00

Отнесено на расходы производства  (счет 20) 434055,96 руб., на 91 счет отнесено 43844,04 руб. 

Итого

1 158 319

В 2016 году приобретены строительные материалы, расходы на приобретение списаны на счет 20 (расходы на производство).

Асфальбетонный гранулят

1428

499800,00

Кирпич

26000

182000,00

Электроматериалы

16

131553,88

Бетон

167000,00

Итого 

980353,88

П. 5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств»                     (утв. Приказом Министерства финансов РФ № 26н от 30.03.2001) активы, в отношении которых выполняются условия признания в качестве основных средств (использование свыше 12 мес, приобретение не в целях перепродажи),  и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением. 

Фактически Обществом расходы на приобретение активов, отвечающих критериям основных средств, либо имеющих назначение капитального характера, включая возможные неотделимые улучшения в объекты арендованного имущества, относились на текущие расходы по деятельности, что является нарушением установленных правил бухгалтерского учета.

В 2015 году приобретены объекты:

Электростанция цифровая – 44000 руб.

Аппарат высокого давления – 44 599,00 руб.

Мотокультиватор – 72040 руб.

В 2016 году приобретен кондиционер на сумму 115 000 руб.

В 2017 году приобретены 2 насоса на сумму 267800 руб., асфальт бетонный гранулированный в количестве 216 на сумму 75 600 руб.

В 2019 году приобретены:

Кирпич керамический лицевой (кол-во 14,0) 100 100 руб.

Щебень фракции 5/25 - 886 793,60.

Первичными документами (предоставленными актами списания, дефектными ведомостями) назначение использования строительных материалов не подтверждено. Аналитический учет имущества, списанного на расходы, в нарушение п.5 ПБУ 6/01 не ведется.

Всего необоснованных расходов капитального характера произведено на сумму 3 759 605,48 руб., что является убытками ООО «Недра», ответственность за причинение которых несет ФИО2, как Генеральный директор ООО «Недра».

ООО «Недра», будучи субъектом малого предпринимательства, фактически применяет упрощенный способ учета материалов и относит приобретенные материалы на расходы в полной сумме, что допустимо правилами бухгалтерского учета для организаций, не подлежащих обязательному аудиту (п. 13.2 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов»). Вместе с тем, ООО «Недра» нарушает требования к аналитическому учету материалов. П. 3 ПБУ 5/01 определяет, что «единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах», при этом «в зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.». Это требование ООО «Недра» не соблюдается в полной мере, так как в составе материалов отражаются объекты «Материалы», что не позволяет по данным бухгалтерского учета установить вид и назначение приобретенных материальных запасов, а также целесообразность их приобретения и правильность списания. 

В этой связи, учитывая отсутствие первичных документов за 2015-2016гг., аудиторами не может быть подтверждена экономическая обоснованность понесенных расходов по ряду материалов. Сумма таких расходов составляет 2 074 818,03 руб., что является убытками ООО «Недра», причиненными ФИО2

№

Вид расхода

Сумма расходов

на приобретение

Примечание

2015 год

1

Запчасти 

925156,53

В аналитическом учете не выделены виды приобретенных запасных частей. При этом стоимость запчастей, приобретенных у АО «Донаэродорстрой», 846032,21 руб. отнесена на 99 счет и не учтена в расходах по текущей деятельности. Аудитором не приняты расходы в связи с отсутствием сведений о конкретном виде материальных ценностей и их использовании

2

Запчасти

1200,00

Аудитором не приняты расходы в связи с отсутствием сведений о конкретном виде материальных ценностей и их использовании

2016 год

1

Запчасти 

364440,00

Виды запчастей в учете не выделены. Приобретены за наличный расчет через подотчетное лицо ФИО7 Аудитором не приняты расходы в связи с отсутствием сведений о конкретном виде материальных ценностей и их использовании

2

Запчасти

784021,50

ООО «КонтрактСервис»  ИНН 

<

***>, виды запчастей не указаны. Аудитором не приняты расходы в связи с отсутствием сведений о конкретном виде материальных ценностей и их использовании

Из положений Закона о бухгалтерском учете и постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет" следует, что авансовый отчет представляет собой бухгалтерский документ, подтверждающий факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление № 21) разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Суды исходит из того, что добросовестный руководитель при получении денежных средств, подлежащих направлению на хозяйственную деятельность подконтрольного ему общества, обязан был принять необходимые и разумные меры по обеспечению их целевого расходования либо внесения на счет общества, с оформлением соответствующих документов, в том числе, с целью исключения к нему в дальнейшем любых материальных притязаний относительно расходования денежных средств, в том числе путем передачи подтверждающих документов и надлежащего оформления факта их передачи.

Довод ООО «Недра» о взыскании убытков и с ФИО1, так как «деятельность велась под корпоративным контролем обоих участников» подлежит отклонению и является необоснованным, так как данный довод не подтвержден в установлением законом порядке, а именно, в действиях истицы не доказана не только совокупность обстоятельств, указанных в статье 15 Гражданского кодекса РФ, но и отсутствует факт ее контроля над внутрихозяйственной деятельность Общества, учитывая, что сам же ответчик указывает, что им осуществлялось единоличное управление Обществом, а также принятие всех управленческих решений. 

Довод отзыва о том, что предоставленные ООО «Недра» в аренду земельные участки находятся в собственности ФИО2, а большая часть предоставляемой в аренду спецтехники - в собственности его родственников, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «Недра».

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Действующее законодательство и судебная практика не предусматривают в качестве обстоятельства, препятствующего исключению участника из Общества, наличие в его собственности каких-либо активов.

Более того, заключённые ФИО2 с его родственниками договоры аренды являлись и являются предметом проверки судебных и правоохранительных органов, а также оценены при проведении аудиторской проверки.

Так, например, решением Азовского городского суда Ростовской области от                  14.12.2022 исковые требования ФИО11 к ООО «Недра» о взыскании задолженности по договорам аренды несамоходной машины без экипажа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2023, кассационным определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 07.09.2023 вышеназванное решение оставлено без изменения.

 В Определении Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 07.09.2023  указано следующее:

«Истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спецтехники ответчику, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере, доказательств составлении и подписания уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи техники, в материалах дета отсутствует первичная документация, оформленная в соответствии с предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, не раскрыты обстоятельства, откуда и куда техника перемешалась, не обоснована экономическая целесообразность заключения договора аренды техники с ООО «Недра» на общую сумму 4 452 002 руб.».

Согласно Решению Азовского городского суда Ростовской области от 14.12.2022:

«... материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1, являющаяся учредителем юридического лица давала согласие на заключение договоров аренды несамоходной машины без экипажа, заключенные между ФИО2 - генеральным директором ООО «Недра» и ФИО11

... недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.».

Таким образом, судами установлена недействительность договоров аренды, а также недобросовестность ФИО11 и генерального директора ООО «Недра», ФИО2, в лице которого заключались указанные договоры.

Согласно отчету аудиторской организации «Экаунтинг Менеджер» по результатам выполнения задания в отношении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Недра» по согласованным процедурам за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в отношении договоров аренды ООО «Недра» с ФИО2 и его родственниками указано, что некорректность стоимостных оценок арендной платы по сделкам, имеющим признаки конфликта интересов, позволяет сделать вывод об искусственном характере начислении арендной платы с целью управления уровнем и структурой издержек. Об использовании арендной платы для регулирования уровня расходов и прибыли свидетельствуют:

- отражение расходов по аренде на счете 99 (на котором формируется показатель чистой прибыли/убытка) в течение 2016 года, что является нарушением методологии бухгалтерского учета, требующей признания расходов в составе себестоимости;

- корректировки обязательств по арендной плате в 2019 году в сторону уменьшения;

- переводы сформированных обязательств между контрагентами.

Из материалов дела не следует экономической целесообразности заключения договоров, на которых основана задолженность.

Таким образом, ссылки в Отзыве ООО «Недра» на указанные договоры аренды лишь подтверждает довод искового заявлении о недобросовестности ФИО2

Ссылки в Отзыве на инициирование со стороны ФИО1 проверок правоохранительных органов и судебных разбирательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные проверки и разбирательства обусловлены защитой нарушенных прав и законных интересов ФИО1 как участника ООО «Недра».

Более того, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, в рамках которого установлен факт совершения им во время нахождения в должности генерального директора ООО «Недра» преступления не только в отношении Администрации Азовского района, но и в отношении участника ООО «Недра» ФИО1 путём хищении её доли участия в данном Обществе.

Указание в Отзыве ООО «Недра» на некие препятствия со стороны ФИО1 в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Недра», не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку не влияет на наличие предусмотренных законом оснований для исключения ФИО2 из числа участников ООО «Недра». 

Если ООО «Недра» в лице и.о. генерального директора полагает, что права и законные интересы Общества каким-либо образом нарушены, оно не лишено права на обращение в суд в соответствующими требованиями в предусмотренном законом порядке с чёткой формулировкой предмета и основания исковых требований.

Неправомерна и ссылка в Отзыве на п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в значении, придаваемом данному пункту сложившейся судебной практикой, возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. 

Основанием же для исключения ФИО2 из числа участников ООО «Недра» являются не разногласия между участниками Общества, а причинение ФИО2 существенного ущерба Обществу, подтверждённого в т.ч. вступившими в силу судебными

актами.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащий ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО12 как участник ООО «Недра» обо всех нарушениях финансово-хозяйственной деятельности со стороны ФИО2, как директора, и как участника общества, узнала только в процессе проведения аудиторской проверки Общества, а именно, после получения Отчета аудиторской организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, полученного 20.11.2023.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Более того, опровергая довод о том, что истица должна была узнать обо всех фактах нарушений не позднее годовых собраний участников ООО «Недра», ФИО1 указывает, что участник общества должен был узнать о нарушениях не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором были эти нарушения допущены за исключением случаев, когда информация о них скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод об их наличии (аналогичные разъяснения даны в подпунктах 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

Учитывая, что ФИО2 не обеспечивалось проведение годовых собраний участников до момента инициирования судебных разбирательств ФИО1, а равно не представлено доказательств направления участнице сведений о фактах, выявленных ею только в ходе проведения аудиторской проверки, а равно доказательств того, из годовой отчетности общества объективно можно было выяснить факт указанных нарушений, ходатайство ФИО2 о применении сроков исковой давности подлежит отклонению.

В рамках рассматриваемого дела имеется совокупность обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствующая о совершении ответчиком действий, направленных против интересов и в ущерб общества и его участников, достаточных для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе и взысканием убытков.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 16 178 701,95 руб. и исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 16 178 701,95 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                  103 894 руб.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГафиулина А. В.