Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6381/2020

г. Владивосток

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славное» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2711/2022 

на определение от 11.04.2022 

судьи Е. В. Бадмаевой

по делу № А59-6381/2020  Арбитражного суда Сахалинской области 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славное» ФИО2

о признании договоров купли-продажи от 19.09.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Славное», 

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славное» (далее – должник, ООО «Славное») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 26.03.2021 ООО «Славное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «Славное» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 19.09.2019, заключенных между ООО «Славное» и ФИО3 (далее – ФИО3), недействительными, просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу в натуре, а в случае невозможности возвращения в натуре - возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                     ООО «Славное» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивировал жалобу тем, что транспортные средства были переданы должником в пользу ФИО3 (покупатель) безвозмездно, в отсутствие  полной оплаты по договорам купли-продажи. Поскольку денежные средства в счет оплаты транспортных средств на счет ООО «Славное» не поступили, а перечислялись на счет ФИО4 согласно письму ФИО5 (директор ООО «Славное»), апеллянт полагал, что оспариваемые сделки совершены с нарушением прав кредиторов и злоупотреблением правом. В качестве довода жалобы конкурсный управляющий указал на мнимость оспариваемых сделок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи                А.В.Ветошкевич в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО «Славное» (продавец), в лице генерального директора ФИО5, и ФИО3 (покупатель) 19.09.2019 заключены договоры купли-продажи транспортных средств №ФЛ-01/09-2019 и №ФЛ-02/09-2019, согласно которым покупателю проданы:

 -грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, двигатель № CA6DM2-39E51 53035139, паспорт транспортного средства 28УР №033892, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

-грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, VIN - 

<

***>, год выпуска 2018, двигатель № CA6DM2-39E51 53037243, паспорт транспортного средства 28УР №033887, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В пунктах 2.1 договоров купли-продажи транспортных средств стороны согласовали стоимость каждого грузового самосвала в размере 5 000 000 рублей (том 1 л.д.14-17).

По условиям договоров оплата в полном объеме производится путем наличного (безналичного) перечисления денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 5.2.1 договоров).

Полагая, что договора купли-продажи транспортных средств от 19.09.2019 №ФЛ-01/09-2019 и №ФЛ-02/09-2019 20.04.2016 № 05/16 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, без перечисления денежных средств на расчетный счет должника, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также являются мнимыми сделками, совершенными с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку договора купли-продажи транспортных средств от 19.09.2019                       №ФЛ-01/09-2019 и №ФЛ-02/09-2019 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.12.2020), оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий                             ООО «Славное» ФИО2 указала на отсутствие оплаты по оспариваемым договорам, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Указанный довод приведен конкурсным управляющим ООО «Славное» ФИО2 и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, учитывая пояснения ФИО3 о том, что его отец Мурадов Адил Тахмез Оглы осуществляет предпринимательскую деятельность и ответчик помогает отцу в указанной деятельности, оценив предоставленные в материалы дела доказательства: справки Сбербанк о наличии счетов, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО8, справку Сбербанка об оборотах по расчетному счету ИП Мурадова Адила Тахмез Оглы за период с 01.01.2018 по 20.12.2021, выписки по счету ФИО3, чеки по операциям, совершенным онлайн Сбербанк, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции в данной части, отклоняет довод апеллянта о безвозмездном характере оспариваемых сделок, поскольку наличие у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства подтверждено предоставленными в материалы дела документами. Доказательств обратного в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела конкурсным управляющим не предоставлено.

Отклоняя доводы апеллянта о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, коллегия отмечает, что оспариваемые сделки имели возмездный характер, перечисления денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от 19.09.2019 № ФЛ01/09-2019 и №ФЛ-02/09-2019 производились ФИО3 на счет ФИО4 на основании письма генерального директора ООО «Славное» ФИО5 (том 1 л.д.144). Предусмотренное в распорядительном письме ООО «Славное» условие о переводе денежных средств третьему лицу в счет исполнения обязательств по указанным договорам купли-продажи транспортных средств перед ними не противоречит действующему законодательству. ФИО4 в письменном отзыве подтвердил факт получения денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии финансовой возможности ФИО3 приобрести спорные грузовые самосвалы и о фактической оплате денежных средств в соответствии с условиями договоров купли-продажи транспортных средств от 19.09.2019 №ФЛ-01/09-2019 и №ФЛ-02/09-2019.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В материалы дела УФНС России по Сахалинской области по запросу суда первой инстанции представлено письмо от 26.10.2021 №11-11/11456 (том 1 л.д.107-113) с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Славное», из содержания которой установлено, что ФИО3 контролирующим и аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являлся.

Ввиду изложенного, коллегия констатирует, что апеллянтом не представлено доказательств аффилированности ООО «Славное» и ФИО3, в связи с чем основания для применения повышенного стандарта доказывания отсутствуют, осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, как и цели причинить вред кредиторам, не предполагается, конкурсным управляющим не доказана. 

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обосновывая недействительность договоров купли-продажи транспортных средств от 19.09.2019 № ФЛ01/09-2019 и №ФЛ-02/09-2019, конкурсный управляющий указал, что они являются мнимыми сделками, целью заключения которых был вывод активов должника в преддверии банкротства, чем был причинен вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). 

Доводы апеллянта о мнимости оспариваемых сделок, о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что последний производил уплату транспортного налога за спорные транспортные средства (налоговое уведомление от 01.09.2021 №6602306; чек-ордер от 27.12.2021 №4971, том 2 л.д.41-42), в целях осуществления предпринимательской деятельности последним осуществлялось пользование приобретенными транспортными средствами и оказывались услуги сторонним организациям. В подтверждение изложенным обстоятельствам ответчиком в материалы дела представлены: договор на перевозку угля от 10.11.2019 (том 2 л.д.47-51), договор на перевозку угля от 22.11.2019 (том 2 л.д.73-77) спецификация от 10.11.2019 (том 2 л.д.52), спецификация (том 2 л.д.78) путевые листы и товаротранспортные накладные (том 2 л.д.53-70, л.д.-79-108).

Более того, предоставленные в материалы дела паспорта транспортных средств  (№28 УР 033887, №28 УР 033892, том 1 л.д.73-74) и свидетельства о регистрации ФИО3 (том 1 л.д.75) подтверждают факт нахождения спорных самосвалов в собственности ФИО3

Поскольку конкурсным управляющим не доказан мнимый характер договоров купли-продажи транспортных средств от 19.09.2019 №ФЛ-01/09-2019 и №ФЛ-02/09-2019, материалы дела подтверждают возмездный характер оспариваемых сделок, финансовую возможность покупателя произвести расчет за приобретенные транспортные средства, использование транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, апеллянтом не доказано, что заключение указанных договоров направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также не доказан факт, что при их заключении стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов кредиторов, ввиду изложенного, основания для признания оспариваемых сделок на основании статей 10 и 170 ГК РФ отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. 

Учитывая предоставление конкурсному управляющему                                                                общества с ограниченной ответственностью «Славное» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с общества с ограниченной ответственностью «Славное» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022 по делу №А59-6381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славное» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева