АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-8387/2022

г. Калуга

13» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.Н. 

при участии в заседании от истца: 

АО «ТОСК» ФИО2 (дов. от 30.12.2022),  

от ответчика: АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО3 (дов. от 12.02.2021), 

от третьего лица: 

ИП ФИО4 ФИО4 (лично, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные  электрические сети Тамбова» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  21.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023 по делу № А64-8387/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания»  (далее - АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова»  (далее - АО «ОРЭС-Тамбов», ответчик) о взыскании основного долга за электроэнергию,  приобретенную для целей компенсации потерь за январь, февраль, апрель 2022 года в  размере 361 529, 09 руб., пени за период с 18.02.2022 по 20.06.2022 в размере 12 621, 92  руб. с последующим начислением пени с 21.06.2022 по день фактической оплаты суммы  задолженности. Делу присвоен номер А64-5417/2022.  

Определением от 18.10.2022 суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ  выделил из дела № А64-5417/2022 в отдельные производства требования истца по объему  потребления электроэнергии потребителями, в отношении которых ответчиком  составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии: ООО «Корзинка68» (дело   № А64-5417/2022), Батянов А.А. (дело № А64-8385/2022), ООО «Реал-Сервис» (дело N  А64-8386/2022), ИП Сыщиков М.А. (дело № А64-8387/2022).  

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье  лицо).  

В рамках настоящего дела ( № А64-8387/2022) истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ОРЭС-Тамбов» задолженность за  электроэнергию, приобретенную для целей компенсации потерь, за апрель 2022 года в  размере 279 576, 08 руб., пени за период с 19.05.2022 по 22.11.2022 в размере 30 323, 25  руб., пени в соответствии ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы 279 576, 08 руб.  за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 по делу № А648387/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОРЭС-Тамбов» - без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией  вышеуказанными судебными актами, АО «ОРЭС-Тамбов» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая  оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм  материального и процессуального права.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта  проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в  части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, следовательно, судебные  акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.  

АО «ТОСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023, в связи с  нахождением председательствующего по настоящему делу судьи в краткосрочном  отпуске по непредвиденным обстоятельствам, судебное разбирательство по рассмотрению  настоящей кассационной жалобе было отложено на 07.09.2023.  

Представитель АО «ОРЭС-Тамбов» в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель АО «ТОСК» в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал правовую позицию  истца.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании  

представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а  также иными нормативными актами в области электроэнергетики.  

Предметом иска является требование истца (гарантирующего поставщика) к  ответчику (сетевой организации) по взысканию задолженности за электрическую  энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, по договору купли-продажи  электрической энергии для компенсации потерь.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 между ОАО  «ТОСК» (в настоящее время - АО «ТОСК», гарантирующий поставщик) и АО «ТКС  «Электрически сети» (в настоящее время - АО «ОРЭС- Тамбов», покупатель) заключен  Договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 117-2016/12101 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался  поставлять электрическую энергию для компенсации потерь в точки поставки, указанные  в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать  электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в  электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном договором.  

Пунктом 4.1 Договора определено, что покупатель приобретает фактический объем  потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между  объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика в точках приема,  и объемом электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки  в сеть покупателя, указанные в приложении № 1 к договору, и суммарным объемом  электрической энергии, отпущенной в точках отпуска из сети покупателя, указанных в  приложении № 2 к договору.  

Согласно п. 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты стоимости электрической  энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю по настоящему  договору, является один календарный месяц.  

В соответствии с п. 5.3 Договора (с учетом протокола разногласий от 23.12.2016)  оплата электрической энергии производится покупателем до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его  подписания и действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, после чего считается ежегодно  продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30  дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или  изменении либо о заключении договора на иных условиях.  

Судами нижестоящих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что в  спорный период Договор являлся действующим.  

В ходе исполнения Договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по  объему полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сети ответчика  потребителю ИП ФИО4 в апреле 2022 года в количестве 72706 кВт/ч на сумму  279 576, 08 руб.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 сотрудниками сетевой организации  (ответчик) была проведена проверка технического состояния прибора учета  

электрической энергии в точке поставки потребителя ИП Сыщикова М.А. «нежилое  помещение» по адресу: г. Тамбов, ул. Покровская, 3, в ходе которой было выявлено  нарушение антимагнитной пломбы № 0002167, а также наличие пятен контрольного  порошка на куполе индикаторной капсулы.  

По результатам проведенной проверки составлен Акт о неучтенном потреблении  электрической энергии № 0020/22 от 27.04.2022, в котором зафиксированы указанные  нарушения.  

Согласно произведенному сетевой организацией расчету объема неучтенного  потребления к указанному акту, объем безучетного потребления электрической энергии  составил 72706 кВт/ч на сумму 279 576, 08 руб.  

Данный объем не принят АО «ТОСК» как полезный отпуск электроэнергии,  указанный Акт № 0020/22 от 27.04.2022 возвращен сетевой организации.  

По мнению гарантирующего поставщика, Акт о неучтенном потреблении  электрической энергии № 0020/22 от 27.04.2022 составлен ответчиком с нарушением  требований Основных положений № 442, достоверно не свидетельствует о вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, поскольку факт надлежащей установки  антимагнитной пломбы допустимыми доказательствами не подтвержден, представленный  ответчиком Акт проверки технического состояния прибора учета № 3051/15 от 04.03.2015  таким доказательством не является; также ответчиком не предоставлены доказательства  срока службы антимагнитной пломбы, соответствия ее необходимым техническим  характеристикам, ее исправности на момент проведения проверки сетевой организацией и  на момент ее установки.  

Ссылаясь на неправомерное включение сетевой организацией объема безучетного  потребления электроэнергии по Акту № 0020/22 от 27.04.2022 в объем полезного отпуска  и неоплату стоимости электроэнергии в объеме 72706 кВт/ч на сумму 279 576, 08 руб. по  Договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь, АО «ТОСК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом выделения  требований в отдельное производство и уточнения размера исковых требований).  

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 543, 544, 779, 781 ГК РФ,  положениями Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442, Правил № 861, исходя из  недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем ИП  ФИО4, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что  спорный объем электроэнергии не подлежит включению в объем полезного отпуска и,  соответственно, должен быть оплачен сетевой организацией в составе потерь, в виду чего  удовлетворили иск в заявленном размере.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание  обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на  нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).  

Согласно ст. 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии  осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены Договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 117-2016/12-101 от  01.12.2016.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Абзацем 3 ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 51 Правил № 861 установлено, что сетевые  организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических  потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого  хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической  энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую  национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам  или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным  законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения  договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием  указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором  о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию  (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической  энергии.  

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и  объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена  энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а  также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других  сетевых организаций (п. 50 Правил № 861).  

В соответствии с пунктами 128 Основных положений № 442 фактические потери  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах  (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются  сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие  потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего  поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

Согласно п. 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и  сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего  документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных  

договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров  оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на  предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической  энергии.  

На основании п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов  учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства  которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие  устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы  учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической  энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.  

Согласно п. 176 Основных положений № 442, результаты проверки приборов учета  сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который  подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт  составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке,  по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от  подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.  

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета  для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической  энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям,  предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного  потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.  

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со  стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета  (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

Согласно п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки  безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не  позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего  потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего  бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том  числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения  осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

Требования к порядку составления и к содержанию акта о неучтенном потреблении  электрической энергии предусмотрены п. п. 177, 178 Основных положений № 442.  

В силу п. 193 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности),  подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации  потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в  соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном  периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической  энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой  организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены  энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного  

потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный  в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.  

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его  увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом,  заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической  энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.  В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии  (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей  компенсации потерь, его превышение учитывается в последующих расчетных периодах.  

В рассматриваемом случае между гарантирующим поставщиком (истец) и сетевой  организацией (ответчик) возникли разногласия в связи с непринятием истцом к учету в  объеме полезного отпуска Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 0020/22 от  27.04.2022, составленного в отношении потребителя ИП ФИО4  

Делая вывод о том, что спорный объем электроэнергии является потерями в сетях  сетевой организации, подлежащими оплате ответчиком, суды правомерно исходили из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 сотрудниками сетевой организации  (ответчик) была проведена проверка технического состояния прибора учета  электрической энергии в точке поставки потребителя ИП ФИО4 «нежилое  помещение» по адресу: 

<

...>, в ходе которой было выявлено  нарушение антимагнитной пломбы № 0002167, а также наличие пятен контрольного  порошка на куполе индикаторной капсулы.  

По результатам проведенной проверки составлен Акт о неучтенном потреблении  электрической энергии № 0020/22 от 27.04.2022, в котором зафиксированы указанные  нарушения.  

Как было отмечено выше, по мнению гарантирующего поставщика, ответчиком Акт  о неучтенном потреблении электрической энергии № 0020/22 от 27.04.2022 составлен с  нарушением требований Основных положений № 442, достоверно не свидетельствует о  вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, поскольку факт  надлежащей установки антимагнитной пломбы допустимыми доказательствами не  подтвержден, представленный ответчиком акт проверки технического состояния прибора  учета № 3051/15 от 04.03.2015 таким доказательством не является; также ответчиком не  предоставлены доказательства срока службы антимагнитной пломбы, соответствия ее  необходимым техническим характеристикам, ее исправности на момент проведения  проверки сетевой организацией и на момент ее установки.  

В ходе рассмотрения настоящего дела потребитель ФИО4 отрицал факт  неучтенного потребления электроэнергии, зафиксированный составленным ответчиком  Актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 0020/22 от 27.04.2022, ссылался на  недоказанность надлежащей установки антимагнитной пломбы № 0002167.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016, безучетное  потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием  для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в  работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора  (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом  каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  

совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения  объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора  учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей,  приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением  определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними  обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 Правил учета электрической энергии, утвержденных  Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (документ  зарегистрирован в Минюсте РФ 24.10.1996 № 1182), основной целью учета электроэнергии  является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и  потреблении электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для  решения основных технико-экономических задач.  

Подпунктом 3.5. п. 3 указанных Правил учета электрической энергии установлено,  что средства учета электрической энергии должны быть защищены от  несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов  измерений.  

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 13.01.2006 № 6 (далее по тексту - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать  содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в  соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических  документов.  

Пунктом 2.11.4. Правил № 6 определено, что организация эксплуатации средств  учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих  нормативно-технических документов и инструкцией заводов изготовителей.  

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность  расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии  установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не  вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической  энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.  

По смыслу пункта 2.11.18 Правил № 6 пломбирование соответствующих мест  электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам  прибор учета, но и исключения энергии минуя прибор учета при внешней его  целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только  самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест  его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или  отсоединения) внешне не поврежденного прибора с возможностью потребления энергии  без него.  

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения  поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного  торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов  тока.  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается  соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам  приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении  единства измерений, нормативно-технических документов и государственных  стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема  подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в  установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью  

поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью  прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков  визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), п. п. 137, 144, 145, 147, 152,  154, 155 Основных положений № 442). Для применения последствий неисполнения  абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или  сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких  доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета  (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных  приборов учета, составляемые в соответствии с п. п. 153 и 176 Правил № 442 (п. 4 Обзора  судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и  электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).  

В соответствии с п. 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства  пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от  16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые  устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от  несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в  определенных пределах от проникновения.  

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс  установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного  устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание  от проникновения, проведение учета и контроля состояния.  

Согласно п. 4.7 ГОСТа 31282-2004 по внешним конструктивным признакам  (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные,  стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).  

Исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004 индикаторное устройство [пломба контрольная  (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов  несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности,  обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.  

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую  поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ  с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и  в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других  объектах.  

В пункте 3.18 ГОСТа 31282-2004 определено, что устойчивость пломбировочного  устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность  пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к  защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых  признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или  попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия  ПУ и его последующей установки на объект защиты.  

Исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004 пломба-скотч обладает слабыми защитными  свойствами от внешних механических воздействий.  

Как верно отмечено в тексте обжалуемых судебных актов, при оценке фактов,  свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом  конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием  действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении  ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о  которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств,  свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от  абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта  

нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве  безучетного потребления.  

В рассматриваемом случае из Акта о неучтенном потреблении электрической  энергии № 0020/22 от 27.04.2022, составленного в отношении потребителя ИП ФИО4, судами установлено, что вывод сотрудников сетевой организации о нарушении  порядка учета электрической энергии основан исключительно на визуальном осмотре  антимагнитной пломбы № 0002167.  

Согласно п. 153 Основных положений № 442 допуск к эксплуатации прибора учета  осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего  пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в  рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора  учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные  ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.  

В подтверждение надлежащей установки и сохранения знака визуального контроля -  антимагнитной пломбы № 0002167, ответчиком представлен Акт проверки технического  состояния прибора учета № 305/15 от 04.03.2015.  

Вместе с тем, дав надлежащую правовую оценку указанному акту, суды  нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный акт не может  быть признан доказательством надлежащей установки и сохранения антимагнитной  пломбы № 0002167 в отношении потребителя ИП ФИО4 (при смене  собственника прибора учета), поскольку данный акт составлен в отношении иного лица -  ООО «Околица», и подписан со стороны данного потребителя неизвестным лицом. В акте  не указаны данные представителя потребителя, в присутствии которого устанавливалась  антимагнитная пломба, что является нарушением требований Основных положений №  442.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики  по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как  профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в  несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода  прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки,  не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных  последствий такого бездействия.  

Доводы АО «ОРЭС-Тамбов» о том, что срок службы на индикаторной пломбы,  установленной потребителю ООО «Околица», составляет не менее 5 лет по ГОСТ 312832004, они могут служить и более 10 лет, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, были обоснованно отклонены.  

Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент  установки и соблюдения всех правил нанесения лежит на сетевой организации и  гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по  энергоснабжению.  

Из материалов дела следует, что объект энергопотребления с прибором учета был  приобретен ИП ФИО4 у ФИО6 по договору купли-продажи от  30.07.2018 (л.д. 122-125 т. 1).  

Сведений о потребителе ООО «Околица» в материалах дела не имеется (выписка из  ЕГРИП, акт об осуществлении технологического присоединения, договор  энергоснабжения отсутствуют).  

Кроме того, несмотря на предложение суда, ответчиком не были представлены  сведения о технических данных антимагнитной пломбы, изготовителе, дате приобретения,  данные о гарантийном сроке службы антимагнитной пломбы, соответствии ее  необходимым техническим характеристикам, а также об исправности пломбы на момент  

проведения проверки сетевой организацией.  

Доказательств сохранения качественных характеристик опломбировочного  материала с момента изготовления до установки на прибор учета также не представлено.  

Кроме того, апелляционным судом справедливо отмечено, что даже если принять во  внимание акт проверки технического состояния прибора учета № 305/15 от 04.03.2015 в  отношении ООО «Околица», то с момента составления указанного акта на дату проверки27.04.2022 пятилетний срок службы на индикаторные пломбы уже истек. Иной срок  службы на спорную пломбу ответчиком не подтвержден.  

При изложенных обстоятельствах судами верно констатировано, что в  рассматриваемом случае не может быть исключена возможность нарушения пломбы по  независящим от абонента причинам.  

Иных доказательств неисправности прибора учета, установленного на объекте  потребителя, а также достоверных доказательств вмешательства потребителя в работу  прибора учета, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, из Акта проверки прибора  учета от 27.04.2022 усматривается, что корпус прибора учета был цел, иные пломбы и  маркировки, установленные на приборе учета, не повреждены.  

При этом, как верно отмечено судами и подтверждалось представителем ответчика,  в ходе проверки спорного прибора учета, также выполнены измерения метрологическим  оборудованием «Энергомонитор 3.3 Т1» ( № 1356, дата поверки 26.11.2021), по  результатам которых сотрудниками сетевой организации сделан вывод, что рабочее  состояние прибора учета находится в соответствующем классе точности, в связи с чем на  прибор учета установлена новая антимагнитная пломба и прибор допущен к дальнейшей  эксплуатации, что подтверждается Актом № 000002173 от 27.04.2022.  

Ежемесячное потребление электроэнергии до и после проверки определяется  равномерно, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в карточке учетного  абонента гарантирующего поставщика.  

Таким образом, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах  проверки спорного прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу  потребителя, а негативные последствия, связанные с допущенными при проверке  нарушениями, ложатся на сетевую организацию, как профессионального участника рынка  энергоснабжения.  

Оснований считать оценку, данную судами вышеуказанным обстоятельствам,  несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в  материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленных в  материалы дела документов относительно установления факта безучетного потребления,  подлежит отклонению.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в  материалы дела доказательствам, исходя из того, что неустранимые сомнения,  противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны  трактоваться в пользу потребителя, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному  выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем  ИП ФИО4, в связи с чем обоснованно квалифицировали спорный объем  электроэнергии в качестве потерь в сетях сетевой организации, подлежащих оплате  последней гарантирующему поставщику.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами  вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего  законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам  кассатора, у суда округа не имеется.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод  судов нижестоящих инстанций о наличии в рассматриваемом случае оснований для  удовлетворения требования гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой  организации задолженности по Договору в заявленном размере.  

В связи с нарушением срока оплаты АО «ТОСК» просило также взыскать с АО  «ОРЭС-Тамбов» пени за период с 19.05.2022 по 22.11.2022 в размере 30 323, 25 руб. с  последующим начислением пени в соответствии ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от  суммы долга 279 576, 08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022 по день  фактической оплаты (с учетом уточнений).  

Рассмотрев указанное требование, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330, 332  ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», проверив произведенный истцом  расчет неустойки и признав его соответствующим положениям действующего  законодательства и арифметически правильным, суды справедливо удовлетворили иск в  данной части.  

При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части  удовлетворения требования о взыскании неустойки, обжалуемые судебные акты в  указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая  оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  

ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А648387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи К.Т. Захаров 

ФИО1