ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-10739/2023

г. Тула

05 ноября 2025 года

20АП-3916/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Калужский электромеханический завод» – представителя ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2025 по делу № А23-10739/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атрилор» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 468 594 руб. 31 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атрилор» (125430, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, Митинская ул., д. 16, помещ. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» (248002, Калужская область, Калуга город, ФИО2 улица, 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании дополнительного соглашения от 22.01.2021 к договору на изготовление и поставку № 18201872474224525390011653/КЭМЗ от 14.07.2020 незаключенным,    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атрилор» (далее – ООО «Атрилор», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в сумме 1 468 594 руб. 31 коп., в том числе задолженность по договору на изготовление и поставку  

 № 1820187247422452539001653/КЭМЗ от 14.07.2020 в сумме 1 238 564 руб. 40 коп., неустойка за период с 22.01.2021 по 20.10.2023 в сумме 230 029 руб. 91 коп.  

В ходе рассмотрения дела АО «Калужский электромеханический завод» уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило суд взыскать задолженность по договору на изготовление и поставку № 1820187247422452539001653/КЭМЗ от 14.07.2020 в сумме 1 238 564 руб. 40 коп., неустойку в общем размере 504 962 руб. 63 коп. (64 033 руб. 70 коп. за просрочку внесения предоплаты в сумме 221 825 руб. 76 коп. за просрочку оплаты по договору за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 и 440 928 руб. 93 коп. за период с 05.05.2022 по 20.10.2023).  

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.  

18.09.2024 от ООО «Атрилор» поступило встречное исковое заявление к АО «КЭМЗ» о признании дополнительного соглашения от 22.01.2021 к договору на изготовление и поставку № 18201872474224525390011653/КЭМЗ от 14.07.2020 незаключенным.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2024 встречное исковое заявление ООО «Атрилор» о признании дополнительного соглашения от 22.01.2021 к договору на изготовление и поставку № 1820187247422452539001653/КЭМЗ от 14.07.2020 незаключенным принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

16.12.2024 от ООО «Атрилор» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором ООО «Атрилор» просило:  

1. Принять данные уточнения и дополнения к встречному исковому заявлению. 

2. По совокупности доказательств признать юридически неправомерным (притворным) и не заключенным (не вступившим в действие) Дополнительное соглашение к договору с момента его издания.  

3.1. Взыскать с АО «КЭМЗ» за не предоставление и срыв сдачи отчетности о произведенных расходах по Договору по «фактическим затратам» и причиненный ООО  

«Атрилор» убыток в размере стоимости Договора - 1 140 000,00 руб. (в случае признания Дополнительного соглашения не заключенным).  

3.2. Взыскать с АО «КЭМЗ» за не предоставление и срыв сдачи отчетности о произведенных расходах по Договору по «фактическим затратам» и причиненный ООО «Атрилор» убыток в размере стоимости Договора - 1 694 564 руб. 40 коп. (в случае непризнания Дополнитель руб. ного соглашения не заключенным).  

4. Взыскать с АО «КЭМЗ» в пользу ООО «Атрилор» сумму аванса в размере 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. и сумму стоимости давальческого сырья в размере 280 957 (двести восемьдесят тысяч) девятьсот пятьдесят семь руб. 82 коп. для последующего возврата этих средств в бюджет.  

5. Взыскать с АО «КЭИМЗ» в пользу ООО «Атрилор» неустойку за просрочку в изготовлении изделия СГ-120 в сумме 68 856 (шестьдесят восемь тысяч) восемьсот пятьдесят шесть руб. 00 коп. для последующего возврата этих средств в бюджет.  

6. Предоставить АО «КЭМЗ» право коммерческой собственности на изготовленное им в рамках Договора изделие СГ-120 для использования по своему усмотрению в связи с истечением сроков приемки результатов работ по государственному контракту от 21.12.2018 г. № 1820187247422452539001653.  

7. Расторгнуть Договор между ООО «Атрилор» и АО «КЭМЗ» как содержащего многочисленные отклонения от требований государственного контракта от 21.12.2018 г. № 1820187247422452539001653 и не имеющего перспективы успешного завершения сторонами в связи с прекращением государственного контракта.  

8. Обязать Ответчика осуществить вышеуказанные выплаты в пользу ООО «Атрилор» по указанным им реквизитам в месячный срок.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2024 судом принято уточнение исковых требований от 16.12.2024 в части пункта 2, отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований от 14.11.2024 и ходатайства об уточнении исковых требований от 16.12.2024 в части пунктов 3.1 - 8.  

22.02.2025 от ООО «Атрилор» поступило заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.  

Заявление ООО «Атрилор» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отклонено судом ввиду невозможности рассмотрения данного заявления в рамках уже имеющегося, возбужденного искового производства, с одновременным разъяснением заявителю возможности обращения с аналогичным заявлением в рамках отдельного производства в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

18.03.2025 от ООО «Атрилор» поступило ходатайство об уточнении оснований иска, обстоятельств и доказательств по встречному иску.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения.  

В судебном заседании 18.03.2025 на обозрение суда сторонами были представлены подлинные экземпляры договора, копию которого суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Атрилор» поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 24.06.2025, в соответствии с которым просил:  

1. Отказать АО «КЭМЗ» по всем пунктам исковых требований. 2. Признать Договор от 14.07.2020 стороной Истца не исполненным. 

3. Признать на основании статей 168, 170, 173.1, 174, 178 ГК РФ Дополнительное соглашение от 22.01.2022 к Договору от 14.07.2022 незаключенным по совокупности оснований и отсутствию действий по его исполнению Сторонами.  

4. Обязать АО «КЭМЗ» произвести возврат ООО «Атрилор» суммы аванса в размере 456 000 руб. 00 коп. для последующего возврата этих средств в бюджет.  

5. Обязать АО «КЭМЗ» произвести возврат ООО «Атрилор» суммы затрат по стоимости переданного по накладной М-15 в АО «КЭМЗ» «давальческого сырья» и ПКИ в размере 280 957 руб. 82 коп. для последующего возврата этих средств в бюджет.  

6. Взыскать с АО «КЭМЗ» в пользу ООО «Атрилор» неустойку за просрочку изготовления изделия СГ-120 в сумме 299 278 руб. 15 коп. для последующего возврата этих средств в бюджет.  

7. Передать АО «КЭМЗ» в собственность изготовленное им в рамках Договора изделие СГ-120 для использования по своему усмотрению в связи с истечением в 2022 году сроков приемки результатов работ по Договору и по государственному Контракту от 21.12.2018.  

8. Договор от 14.07.2020 между ООО «Атрилор» и АО «КЭМЗ» считать расторгнутым.  

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав все заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлено новое дополнительное требование, а не уточнено ранее предъявленное исковое заявление, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части пункта 2 и пунктов 4 – 8.  

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований в части  

пункта 3. Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2025 по делу 

 № А23-10739/2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 749 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Атрилор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2025, АО «Калужский электромеханический завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, с учетом заключения дополнительного соглашения к договору, заказчик должен был внести доплату до 40% от суммы договора в размере 221 825,76 руб., однако денежные средства до настоящего времени не поступили на счет исполнителя. Также дополнительным соглашением от 22.01.2021 изменен пункт 5.1 договора: срок поставки - в течение 90 календарных дней с момента проведения 40% предоплаты и получения КД, материалов и ПКИ, передаваемых по накладной форма М-15 от заказчика с правом досрочной отгрузки, по состоянию на 26.02.2021 продукция была изготовлена АО «КЭМЗ» и готова к отгрузке, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом от 19.04.2022. Истец считает, что факт изготовления продукции в отсутствие поступления денежных средств (предоплаты в полном объеме) является его правом и при рассматриваемых обстоятельствах не ущемлял прав и законных интересов ответчика. По мнению истца, заключенный договор содержит элементы договора подряда (в части изготовления изделия) и поставки (в части передачи изделия), в связи с чем при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями статьи 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда о том, что условиями договора отличные от изложенных в статье 328 ГК РФ последствия невнесения заказчиком предоплаты за товар не определены и об отсутствии у истца по первоначальному иску права на получение денежных средств, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса поставщиком мероприятия  

по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ООО «Атрилор» не возникло. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, до момента направления истцом уведомления о готовности продукции к отгрузке, ответчик отказа от исполнения договора в связи с утратой интереса не заявлял, в связи с чем АО «КЭМЗ» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и правомерно обратилось к ООО «Атрилор» с требованием об оплате изготовленной и готовой к отгрузке продукции. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на сумму предварительной оплаты и окончательного расчета.  

10.09.2025 ООО «Атрилор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отказать АО «КЭМЗ» по всем пунктам апелляционной жалобы и исковых требований. Признать договор от 14.07.2020 истцом не исполненным и просроченным, а результаты его выполнения не подтвержденными итоговой отчетностью по изготовлению продукции, без подтверждения окончательной стоимости «фактических затрат» по Договору в нарушение указаний государственного заказчика. Взыскать с АО «КЭМЗ» в бюджет Российской Федерации через ООО «Атрилор» сумму затрат по незавершенному исполнением Договору: предоставленной в качестве кредита суммы аванса в размере 456 000 руб., стоимости переданного по накладной М-15 «давальческого сырья» и ПКИ на сумму  

280 957,82 руб., неустойку за просрочку изготовления и поставки изделия СГ-120 в сумме 299 278,15 руб.  

Определением суда от 11.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2025.  

27.10.2025 от АО « КЭМЗ» поступили письменные пояснения, вместе с накладной на передачу товара в место хранения № 334 от 26.02.2021, доказательством направления счета на оплату от 19.02.2021, письмом АО «КЭМЗ» к ООО «Атрилор» от 11.09.2020 № 324/40, письмом АО «КЭМЗ» к ООО «Атрилор» от 05.10.2020 № 324/42, приходным ордером № 989 от 19.02.2021, накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 05.02.2021.  

28.10.2025 от ООО «Атрилор» поступил отзыв на письменные пояснения истца, в которых просит оставить решение суда без изменения за исключением положения о том, что выполнение ряда требований касается только Головного исполнителя и не относятся к исполнителю госконтракта, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Представитель акционерного общества «Калужский электромеханический завод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Атрилор» (заказчик) и акционерным обществом «Калужский электромеханический завод» (исполнитель) был заключён договор на изготовление и поставку № 1820187247422452539001653/КЭМЗ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить из материалов заказчика и поставить следующую продукцию: генератор СГ-120 в соответствии с документацией заказчика в количестве 1 шт., а заказчик обязуется принять поставляемую продукцию и оплатить ее согласно данному договору.  

В силу пункта 1.2 договора исполнитель использует при производстве генератора СГ-120 комплектующие и материалы заказчика (приложение № 1), передаваемые исполнителю на давальческой основе без выставления счета, по накладной (форма М-15).  

Согласно пункту 1.3 сумма договора составляет 1 140 000 руб., в том числе 20 % НДС – 190 000 руб. Расчет по договору производится по протоколу фиксированной цены, согласованному сторонами. Расчеты производятся в обеспечение выполнения Государственного контракта № 1820187247422452539001653 от 21.12.2018.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить генератор СГ-120 в сроки, предусмотренные договором.  

По условиям пункта 5.1 договора срок поставки в 2020 году – в течение 60 календарных дней с момента проведения 40% предоплаты и получения КД, материалов и ПКИ (приложение № 1) от заказчика, с правом досрочной отгрузки.  

Доставка продукции производится за счет заказчика наложенным платежом через транспортную компанию «Деловые линии» или иным способом по согласованию сторон (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора датой исполнения обязательств по поставке продукции считается по продукции, отгружаемой исполнителем – дата штемпеля органа транспорта или связи о приемке груза к перевозке.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок поставки продукции заказчику автоматически сдвигается на срок задержки оплаты исполнителю.  

В силу пункта 6.1 договора расчеты за продукцию производятся платежным поручением путем перечисления на расчетный счет исполнителя оплаты:  

- 40 % от суммы договора в течение 7 рабочих дней после его подписания; 

- окончательный расчет в течение 7 рабочих дней после получения уведомления исполнителя о готовности товара к отгрузке.  

Оплата производится на основании выставляемого исполнителем счета, товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет - фактуры, оформленной в соответствии со статьей № 169 НК РФ и акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

По условиям пункта 10.4 договора при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров, при невозможности их урегулирования споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Из материалов дела следует, что заказчиком была внесена предоплата в размере 456 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 280 от 17.07.2020.  

11.09.2020 АО «Калужский электромеханический завод» направило в адрес ООО «Атрилор» письмо № 324/40 о невозможности изготовления сборочной единицы, так как представленные детали не соответствуют чертежу.  

05.10.2020 АО «Калужский электромеханический завод» направило в адрес ООО «Атрилор» письмо № 342/42 о несоответствии чертежа «Статора обмотанного», направленного в ответ на письмо № 342/40 от 11.09.2020.  

22.01.2021 между ООО «Атрилор» и АО «Калужский электромеханический завод» было заключено дополнительное соглашение к договору на изготовление и поставку  

 № 1820187247422452539001653/1СЭМЗ от 14.07.2020, по условиям которого: - пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: сумма договора составляет 

1 694 564 руб. 40 коп., в том числе 20% НДС - 282 427 руб. 40 коп. Расчет по настоящему договору производится по протоколу фиксированной цены, согласованному сторонами. Расчеты производятся в обеспечение выполнения Государственного контракта  

 № 1820187247422452539001653 от 21.12.2018; 

- пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: срок поставки в 2021 году - в течение 90 календарных дней с момента проведения 40% предоплаты и получения КД, материалов и ПКИ (приложение № 1) передаваемых по накладной форме М-15 от заказчика, с правом досрочной отгрузки.  

Решением заместителя Министра обороны РФ от 23.09.2021 по докладу войсковой части 87406 о ходе выполнения государственного контракта было определено расторгнуть государственный контракт № 1820187247422452539001653 от 21.12.2018 и принять фактические затраты по государственному контракту в соответствии с порядком, установленным нормативными документами Российской Федерации.  

В связи с чем ООО «Атрилор» в адрес АО «Калужский электромеханический завод» было направлено уведомление № АТР/ТН-15/02-2 от 15.02.2022 о необходимости предоставления отчетной документации по договору для осуществления расчетов по фактическим затратам путем включения этих затрат в общие фактические затраты по государственному контракту.  

19.04.2022 в адрес ООО «Атрилор» было направлено уведомление о готовности продукции (исх. № 342-30/19/04/2022).  

Ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску не внес в полном объеме предварительную оплату в размере 221 825 руб. 76 коп. в соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2021, в связи с чем срок поставки продукции заказчику автоматически сдвинулся на срок задержки оплаты исполнителю (пункт 5.4 договора), АО «Калужский электромеханический завод» все же изготовило продукцию, которая находится на хранении у исполнителя, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 04.09.2023 исх. № 344-6/04/09/2023, оставленную без ответа и удовлетворения.  

Рассматривая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 506, 516, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил, что денежная сумма в размере 221 825 руб. 76 коп. является предварительной оплатой для ООО «Атрилор», которая покупателем так и не была перечислена поставщику; АО «Калужский электромеханический завод», в свою очередь, мероприятий по поставке товара не выполнило, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом по первоначальному иску, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца по первоначальному иску права на получение денежных средств, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ООО «Атрилор» не возникло. Суд также указал, что то обстоятельство, что товар на установленную договором в редакции дополнительного  

соглашения к нему сумму находится на хранении у АО «Калужский электромеханический завод» и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не может служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из материалов дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что 14.06.2020 между ООО «Атрилор» (заказчик) и АО «Калужский электромеханический завод» (исполнитель) был заключён договор на изготовление и поставку № 1820187247422452539001653/КЭМЗ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить из материалов заказчика и поставить следующую продукцию: генератор СГ-120 в соответствии с документацией заказчика в количестве 1 шт., а заказчик обязуется принять поставляемую продукцию и оплатить ее согласно данному договору.  

В силу пункта 1.2 договора исполнитель использует при производстве генератора СГ-120 комплектующие и материалы заказчика (приложение № 1), передаваемые исполнителю на давальческой основе без выставления счета, по накладной (форма М-15).  

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик обязуется: 

- Передать Исполнителю утвержденную конструкторскую документацию на изготовление генератора СГ-120 в течение 10 дней с даты подписания договора. Документация на изготовление передается в виде приложения к настоящему договору, либо направляется Заказчиком в адрес Исполнителя почтовым отправлением с описью вложения;  

- Передать Исполнителю материалы и комплектацию для изготовления генератора СГ-120 в соответствии с переданной конструкторской документацией. Перечень комплектующих и давальческого сырья с нормой расхода и порядок его входного контроля будут определены дополнительным соглашением к настоящему договору. Дополнительное соглашение к Договору должно быть согласовано Сторонами и направлено Исполнителю заблаговременно, до момента поставки комплектующих и давальческого сырья. Упаковка и условия перемещения давальческого сырья и комплектующих должна обеспечить сохранность от любых воздействий при транспортировке и соответствовать нормам при перемещении данного вида комплектующих и сырья. В противном случае, а также при нарушении целостности упаковки при транспортировке Исполнитель не несет ответственность за содержимое в упаковках;  

- При надлежащем исполнении обязательств со стороны Исполнителя, оплатить изготовленную и поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик вправе: 

- Во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность;  

- Если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе запросить в письменном виде у Исполнителя причины невыполнения, и при необоснованном ответе или отсутствия ответа от Исполнителя, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае возникновения причины невыполнения технического характера, стороны могут согласовать дальнейшие действия в письменном порядке;  

- Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе, по согласованию с Исполнителем, назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора с компенсацией фактических затрат.  

В силу пункта 2.3. договора Исполнитель обязуется: 

- Изготовить генератор СГ-120 в соответствии с конструкторской документацией, переданной Заказчиком;  

- Изготовить и поставить генератор СГ-120 в сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 2.4. договора Исполнитель вправе: 

- Запрашивать документацию, необходимую для исполнения им принятых на себя обязательств по договору;  

- Получить оплату в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором;  

- При возникновении непредвиденных обстоятельств согласовать дальнейшие действия с Заказчиком в письменном виде и отправкой любыми возможными способами, В таком случае сроки выполнения договорных обязательств переносятся на согласованные между сторонами сроки.  

Согласно пункту 3.1 договора продукция должна соответствовать по качеству действующей конструкторской документации, что подтверждается паспортом на нее и отметкой о приемке ОТК Исполнителя.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», свобода договора  

предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из положений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

В данном случае, заключенный договор содержит элементы договора подряда (в части изготовления изделия) и поставки (в части передачи изделия), в связи с чем при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 716 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления  

поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1.3 первоначальной редакции сумма договора составляла 1 140 000 руб., в том числе НДС 20%.  

В силу пункта 6.1 договора расчеты за продукцию производятся платежным поручением путем перечисления на расчетный счет исполнителя оплаты:  

- 40 % от суммы договора в течение 7 рабочих дней после его подписания; 

- окончательный расчет в течение 7 рабочих дней после получения уведомления исполнителя о готовности товара к отгрузке.  

Оплата производится на основании выставляемого исполнителем счета, товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет - фактуры, оформленной в соответствии со статьей № 169 НК РФ и акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).  

По условиям пункта 5.1 договора срок поставки в 2020 году – в течение 60 календарных дней с момента проведения 40% предоплаты и получения КД, материалов и ПКИ (приложение № 1) от заказчика, с правом досрочной отгрузки.  

Согласно пункту 5.3 договора датой исполнения обязательств по поставке продукции считается по продукции, отгружаемой исполнителем – дата штемпеля органа транспорта или связи о приемке груза к перевозке.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок поставки продукции заказчику автоматически сдвигается на срок задержки оплаты исполнителю.  

Из материалов дела следует, что заказчиком была внесена предоплата в размере 456 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 280 от 17.07.2020.  

11.09.2020 АО «Калужский электромеханический завод» направило в адрес ООО «Атрилор» письмо № 324/40 о невозможности изготовления сборочной единицы, так как представленные детали не соответствуют чертежу.  

05.10.2020 АО «Калужский электромеханический завод» направило в адрес ООО «Атрилор» письмо № 342/42 о несоответствии чертежа «Статора обмотанного», направленного в ответ на письмо № 342/40 от 11.09.2020.  

22.01.2021 между ООО «Атрилор» и АО «Калужский электромеханический завод» было заключено дополнительное соглашение к договору на изготовление и поставку  

 № 1820187247422452539001653/1СЭМЗ от 14.07.2020, по условиям которого: - пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: сумма договора составляет 

1 694 564 руб. 40 коп., в том числе 20% НДС - 282 427 руб. 40 коп. Расчет по настоящему договору производится по протоколу фиксированной цены, согласованному сторонами. Расчеты производятся в обеспечение выполнения Государственного контракта  

 № 1820187247422452539001653 от 21.12.2018; 

- пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: срок поставки в 2021 году - в течение 90 календарных дней с момента проведения 40% предоплаты и получения КД, материалов и ПКИ (приложение № 1) передаваемых по накладной форме М-15 от заказчика, с правом досрочной отгрузки.  

Указанным дополнительным соглашением стороны заменили Приложение № 1 к договору «Перечень передаваемых Заказчиком материалов и комплектующих» в целом. Данная замена явилась следствием взаимодействия АО «Калужский электромеханический завод» с ООО «Атрилор» в части урегулирования по давальческому материалу ввиду выявленной в процессе исполнения невозможности изготовления продукции по конструкторской документации с использованием указанных в первоначальной редакции договора материалов и комплектующих, что подтверждается письмами Исполнителя от 11.09.2020 № 324/40 и от 05.10.2020 № 324/42. Передача ООО «Атрилор» и получение Истцом давальческого материала и комплектующих после подписания дополнительного соглашения от 22.01.2021 к договору в составе и количестве согласно измененной редакции Приложения № 1 подтверждается приходным ордером от 19.02.2021 № 989 о поступлении материалов и комплектующих на склад № 481 и накладной от 05.02.2021 № 1 на отпуск материалов на сторону, подписанной обеими сторонами.  

Таким образом, с учетом заключения дополнительного соглашения к договору Заказчик должен был внести доплату до 40% от суммы договора в размере 221 825,76 руб., т.е. до размера 677 825,76 руб., равной 40% от суммы 1 694 564,40 руб. Однако денежные средства до настоящего времени не поступили на счет Исполнителя.  

Счет на оплату от 19.02.2025 № 311 был направлен 19.02.2021 по адресу электронной почты vpa@atrilor.ru, по которому производилось фактическое взаимодействие с менеджером и бухгалтером контрагента.  

По состоянию на 26.02.2021 продукция была изготовлена АО «Калужский электромеханический завод» и готова к отгрузке, о чем Исполнитель уведомил Заказчика письмом от 19.04.2022 с исх. № 342-30/19/04/2022 (отправлено спецсвязью), которое получено ООО «Атрилор» 21.04.2022, что подтверждается накладной от 20.01.2022 409941570816 с отметкой о получении.  

АО «Калужский электромеханический завод» в материалы дела представлена накладная на передачу готовой продукции на склад от 26.02.2021 № 334 с отметкой ОТК.  

До настоящего времени изготовленная продукция – генератор СГ-120 Заказчиком не выбрана и находится на складе Исполнителя.  

До момента направления истцом уведомления о готовности продукции к отгрузке ответчик претензий по срокам поставки не предъявлял, об утрате интереса не заявлял, требования о возврате аванса не направлял.  

Свидетельством того факта, что товар изготовлен по индивидуальному заказу и не может быть реализован иным покупателям, является то обстоятельство, что по условиям пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить из материалов заказчика и поставить следующую продукцию: генератор СГ-120 в соответствии с документацией заказчика в количестве 1 шт.; исполнитель использует при производстве генератора СГ-120 комплектующие и материалы заказчика (приложение № 1), передаваемые исполнителю на давальческой основе без выставления счета, по накладной (форма М-15).  

Кроме того, поставляемая продукция была изготовлена в целях исполнения Гособоронзаказа, и, являясь продукцией, ограниченной в обороте, не может быть реализована третьим лицам.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный товар изготовлен в соответствии с договором на изготовление и поставку от 14.07.2020, о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.04.2022, при этом до момента направления истцом уведомления о готовности продукции к отгрузке ответчик отказа от исполнения договора в связи с утратой интереса не заявлял, в связи с чем АО «Калужский электромеханический завод» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, принимая во внимание, что товар изготовлен по индивидуальному заказу и не может быть реализован иным покупателям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца об оплате изготовленного для ответчика, но не выбранного товара подлежит удовлетворению в размере 1 238 564 руб. 40 коп. (1 694 564 руб. 40 коп. – 456 000 руб.).  

АО «Калужский электромеханический завод» также заявлено требование о взыскании с ООО «Атрилор» на основании пункта 7.2 договора неустойки в общем размере 504 962 руб. 63 коп. (64 033 руб. 70 коп. за просрочку внесения предоплаты в сумме 221 825 руб. 76 коп. за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 и 440 928 руб. 93 коп. за просрочку оплаты задолженности по договору в размере 1 238 564 руб. 40 коп. за период с 05.05.2022 по 20.10.2023) (уточненный размер – том 5, л.д. 44-47).  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Учитывая, что обязательства по оплате и вывозу готовой продукции ответчиком не были исполнены надлежащим образом, то в соответствии с пунктом 7.2 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 133 620 руб. 45 коп. за период с 02.10.2022 по 20.10.2023, начисленная за просрочку оплаты задолженности по договору в размере 1 238 564 руб. 40 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 05.05.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства № 497.  

Требование АО «Калужский электромеханический завод» о взыскании неустойки в размере 64 033 руб. 70 коп. за просрочку внесения предоплаты в сумме 221 825 руб. 76 коп. за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.  

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как следует из условий вышеуказанного договора, сторонами при его заключении было предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся платежным поручением путем перечисления на расчетный счет исполнителя оплаты:  

- 40 % от суммы договора в течение 7 рабочих дней после его подписания;  

- окончательный расчет в течение 7 рабочих дней после получения уведомления исполнителя о готовности товара к отгрузке.  

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты продукции исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не вправе был начислять неустойку в размере 64 033 руб. 70 коп. за просрочку внесения предоплаты в сумме 221 825 руб. 76 коп. за период с 23.01.2021 по 31.03.2022.  

При этом суд отмечает, что наличие согласованного сторонами условия о предоплате с учетом положений статьи 487 ГК РФ не свидетельствует о возможности привлечения ответчика к имущественной ответственности в случае не внесения аванса.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2025 по делу № А23-10739/2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с ООО «Атрилор» в пользу АО «Калужский электромеханический завод» денежных средств в сумме 1 372 184 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по договору на изготовление и поставку от 14.07.2020 № 1820187247422452539001653/КЭМЗ в сумме 1 238 564 руб. 40 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 20.10.2023 в сумме 133 620 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки отказать.  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной  

инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.  

При таких обстоятельствах, суд обязывает АО «Калужский электромеханический завод» в течение 10 рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар осуществить действия по передаче товара, а ООО «Атрилор» осуществить действия по принятию товара в порядке, установленном договором на изготовление и поставку от 14.07.2020 № 1820187247422452539001653/КЭМЗ.  

Как указано выше, от ООО «Атрилор» поступило встречное исковое заявление, с учетом уточнения, к АО «Калужский электромеханический завод» о признании дополнительного соглашения от 22.01.2021 к договору на изготовление и поставку № 18201872474224525390011653/КЭМЗ от 14.07.2020 неправомерным (притворным) и не заключенным (не вступившим в действие).  

 В обоснование заявленного требования ООО «Атрилор» указывает на то, что дополнительное соглашение от 22.01.2021 со стороны ООО «Атрилор» подписано заместителем генерального директора ФИО3  

В штате организации на момент выдачи доверенности № 02 от 01.03.2020 ФИО3 не числился, в организации не работал, соответственно, доверенность не могла быть выдана на имя ФИО3  

Доверенность № 02 от 01.03.2020 была выдана от имени ООО «Атрилор» заместителю генерального директора ФИО4, доверенность в простой письменной форме (судя по времени ее оформления) была подписана бывшим генеральным директором ООО «Атрилор» ФИО5 (уволен 31.03.2020).  

В период с 01.04.2020 до 06.08.2020 в ООО «Атрилор» фактически отсутствовал единоличный исполнительный орган, обладающий полными правами согласно Уставу общества. Договор на внешнее управление обществом с управляющими компаниями не заключался, нотариальная доверенность на представление полных полномочий в отсутствие единоличного исполнительного органа на управление обществом и распоряжение выделенными по Контракту по ГОЗ денежными средствами должностным лицам обществом не выдавалась.  

Согласно штатному расписанию ООО «Атрилор» на дату заключения дополнительного соглашения от 22.01.2021 две имеющиеся должности заместителей генерального директора в это время занимали - ФИО4 и ФИО6, не являвшиеся единоличным исполнительным органом каждый, и не являвшиеся исполняющими обязанности генерального директора временно, на период его отсутствия.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Атрилор» на тот момент оставался ФИО7, в должность генерального директора ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа вступил только 28.10.2021.  

ООО «Атрилор» полагает, что дополнительное соглашение от 22.01.2021 первоначально было изготовлено на имя ФИО4 и было затем изменено путем замены ФИО4 на ФИО3 При этом, печать организации хранилась у главного бухгалтера ФИО8 и была ею использована в этих целях (неуполномоченным лицом).  

ООО «Атрилор» считает, что ФИО4, осуществлявший тесное взаимодействие с АО «Калужский электромеханический завод», и будучи ответственным лицом по договору, и ФИО8 были заинтересованы в подписании такого дополнительного соглашения от 22.01.2021 и действовали по взаимному соглашению с неустановленными должностными лицами АО «Калужский электромеханический завод», заинтересованными в сокрытии срыва сроков изготовления и поставки макетного образца генератора на постоянных магнитах СГ-120, а все вместе они были одновременно заинтересованы в увеличении цены договора, действуя во вред ООО «Атрилор».  

Рассматривая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.  

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам,  

связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, признается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.  

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что воля АО «Калужский электромеханический завод» при заключении дополнительного соглашения от 22.01.2021 была направлена именно на те правовые последствия, которые и были отражены в волеизъявлении; в обоснование первоначально заявленных исковых требований АО  

«Калужский электромеханический завод» ссылалось именно на оспариваемое дополнительное соглашение.  

Умышленных искажений волеизъявлений сторон суд не установил, при заключении сделки стороны хотели именно того результата, который был выражен в письменном виде в дополнительном соглашении от 22.01.2021, а именно: увеличения цены поставляемой продукции, а также увеличения срока ее изготовления, в связи с чем для констатации его притворности оснований не имеется.  

Об исполнении сторонами условий дополнительного соглашения свидетельствует тот факт, что ООО «Атрилор» переданы и истцом получены: давальческий материал и комплектующие после подписания дополнительного соглашения от 22.01.2021 к договору в составе и количестве согласно измененной редакции Приложения № 1, что подтверждается приходным ордером от 19.02.2021 № 989 о поступлении материалов и комплектующих на склад № 481 и накладной от 05.02.2021 № 1 на отпуск материалов на сторону, подписанной обеими сторонами.  

Кроме того, как верно отметил суд, указание ООО «Атрилор» одновременно на незаключенность дополнительного соглашения от 22.01.2021 противоречит заявленному им же требованию о признании его притворным, поскольку договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).  

То обстоятельство, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не ФИО4 или ФИО6, а иным лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку подпись на дополнительном соглашении со стороны ООО «Атрилор» скреплена оттиском печати ООО «Атрилор», о фальсификации которой не заявлено, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки.  

Более того, истцом по встречному иску не заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 22.01.2021 по признаку несоответствия подписи ФИО3  

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  

основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.  

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты, хищения или подделки печати юридического лица следует вывод о том, что лицо, владеющее печатью, действует от имени данного юридического лица, и его полномочия явствуют из обстановки.  

Указанный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации: определение Верховного Суда РФ от 24.06.2022 № 305-ЭС21-27829 по делу № А40-107935/2020; определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683; определения Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797.  

В качестве основания иска истец по встречному иску также ссылается на положения статьи 178 ГК РФ.  

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается  

в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.  

Таким образом, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения, касаться условия, без которого сделка не была бы совершена.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки.  

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.  

Учитывая, что в материалах отсутствуют доказательства совершения сделки под влиянием обмана или умышленного введения в заблуждение кого-либо из сторон сделки, суд области правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.  

Отклоняя довод ООО «Атрилор» о том, что в дополнительном соглашении от 22.01.2021 сумма договора указана с НДС, тогда как согласно пункту 6.1 государственного контракта № 1820187247422452539001653 от 21.12.2018 цена контракта НДС не облагается, суд области верно указал, что данное условие контракта распространяется на головного исполнителя контракта, а не на третьих участников исполнения государственного контракта.  

Ссылки на то, что цена договора, заключенного между ООО «Атрилор» и АО «Калужский электромеханический завод», могла быть увеличена не более чем на 10 % от установленной цены, не принимаются судом, учитывая, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, такого условия не содержит, при этом увеличение цены договора до 1 694 564 руб. 40 коп. было обусловлено «изменением подхода» к изготовлению продукции и увеличением затрат Исполнителя на производство с учетом объема и состава давальческого материала и комплектующих Заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2025 по делу № А23-10739/2023 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований следует оставить без изменения.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46), по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При подаче иска при первоначальной сумме исковых требований 1 468 594 руб. 31 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 686 руб. по платежному поручению № 9137 от 17.11.2023.  

Размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет при сумме иска 1 743 527 руб. 03 коп., с учетом уточнения, составляет 30 435 руб.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично (1 372 184 руб. 85 коп., что составляет 78,71 % от заявленных исковых требований, с учетом уточнения), то расходы  

истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23 953 руб. относятся на ответчика, госпошлина в размере 6 482 руб. относится на истца.  

С учетом принятого судом уточнения в виде увеличения размера первоначально заявленных исковых требований и отсутствием доказательств доплаты истцом по первоначальному иску государственной пошлины, с АО «Калужский электромеханический завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 749 руб.  

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы и частичное удовлетворение требований первоначального истца, государственная пошлина в размере 23 613 руб., уплаченная АО «Калужский электромеханический завод» за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 4824 от 23.07.2025, подлежит взысканию с ООО «Атрилор» в пользу АО «Калужский электромеханический завод», государственная пошлина в размере 6 387 руб. относится на АО «Калужский электромеханический завод».  

Всего с ООО «Атрилор» в пользу АО «Калужский электромеханический завод» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 47 566 руб. (23 953 руб. + 23 613 руб.).  

Поскольку при принятии встречного искового заявления ООО «Атрилор» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, расходы по ее оплате в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с истца по встречному иску в доход бюджета.  

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2025 по делу № А23-10739/2023 в части взыскания с АО «Калужский электромеханический завод» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 749 рублей, взыскания с ООО «Атрилор» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере  

6 000 рублей подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2025 по делу № А23-10739/2023 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Принять в данной части новый судебный акт. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрилор» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 372 184 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по договору на изготовление и поставку от 14.07.2020 № 1820187247422452539001653/КЭМЗ в сумме 1 238 564 руб. 40 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 20.10.2023 в сумме 133 620 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 47 566 руб.  

 В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки отказать.  

Обязать акционерное общество «Калужский электромеханический завод» (г.Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить действия по передаче товара, а общество с ограниченной ответственностью «Атрилор» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить действия по принятию товара в порядке, установленном договором на изготовление и поставку от 14.07.2020 № 1820187247422452539001653/КЭМЗ.  

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2025 по делу № А23-10739/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Т.В. ФИО9 Селивончик