АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-15269/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317547600063170) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 81 451,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.06.2020 в размере 17 619,39 руб.,

 при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 11.06.2020), ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три А" обратилось с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 281 831,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 143,62 руб.

Истец утверждает, что ООО "Три А" передан   ИП ФИО1 по отгрузочным документам  в период с 02.06.2017 по 08.12.2017 товар на общую сумму 281 831,18 руб., документы, подтверждающие оплату товара ответчиком у истца отсутствуют, что повлекло предъявление рассматриваемых исковых требований.

 Ответчик иск не признал, представил платежные документы в подтверждение оплаты поставленного товара, что повлекло изменение истцом размера иска до 81 451,40 руб.  основного долга,  17 619,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 30.06.2020. 

Уточненные исковые требования ответчик не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Приведенные истцом в подтверждение передачи товара  универсальные передаточные документы (УПД)  от 02.06.2017, от 16.06.2017, от 23.06.2017, от 30.06.2017, от 07.07.2017, от 14.07.2017 (21 УПД, номера которых приведены в таблице – л.д. 65, УПД в электронном виде – л.д.9), при отсутствии договора, заключенного  сторонами в виде единого подписанного документа на поставку товара, с учетом наличия в УПД сведений о наименовании и цене товара,  дают основание считать состоявшуюся передачу товара от истца ответчику разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в отсутствие иных сроков оплаты в том случае, если поставка товара  произведена вне рамок договора, у ответчика появилось обязательство по оплате непосредственно после получения этого товара.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара в размере 81 451,40 руб., в качестве доказательств оплаты судом не принимаются письменные пояснения физических лиц (л.д. 78-81) без соответствующего документального оформления передачи денежных средств продавцу. Факт передачи товара также не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, что влечет вывод о наличии оснований для взыскания долга по оплате товара в полном объеме.  

Не оплатив своевременно полученный от истца товар, ответчик  допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), в связи с этим суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, с учетом того, что  просрочка исчислена истцом с  15.07.2017 (день, следующий за днем последней передачи товара) по 30.06.2020, что  ставит ответчика в преимущественное положение  и влечет удовлетворение  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 619,39 руб.

Срок исковой давности не истек, поскольку иск предъявлен  30.06.2020 (л.д. 9), срок исчисляется по УПД от 02.06.2017 с 03.06.2017,  течение срока исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка (претензия направлена 30.05.2020 – л.д.9).

Соответствующее разъяснение дано в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление №43), согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Из системного толкования п.3 ст. 202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310,  395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  3258 руб. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600063170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН  

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 81 451,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 30.06.2020 в размере 17 619,39 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600063170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3258 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова