АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2021 г.Дело № А53-42915/20

Резолютивная часть решения объявлена   «02» марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            «19» марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Биойл» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО 

об оспаривании действий (бездействия)

об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Крафт»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ ОСП по ВАШ ФИО1 (с/у)

от УФССП по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТК Биойл» (далее – ООО «ТК Биойл») обратился в суд с заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ТК Биойл», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, и обязании Кировское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбудить исполнительное производство в отношении должника – ООО «Крафт» и предоставить заявителю - ООО «ТК Биойл» полную и подробную информацию обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и принятых мерах по розыску имущества ООО «Крафт».

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственностью «Крафт».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие УФССП России по РО, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и арбитражному суду Ростовской области, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.12.2020, принятого в рамках исполнительного производства №101638/20/61085-ИП; об обязании УФССП России по РО предоставить ООО «ТК Биойл» полную и подробную информацию о всех совершенных СПИ исполнительных действиях и принятых мерах по розыску имущества ООО «Крафт».

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Заявитель требования к Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в уточнении заявленных требований не поддержал.

СПИ ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, УФССП России по РО и ООО «Крафт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело без участия заявителя, УФССП России по РО и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 04.08.2020 №101638/20/61085-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС 034149508 от 26.05.2020, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-26193/19, вступившему в законную силу 14.05.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 988 031,52 руб., в отношении должника ООО «КРАФТ» в пользу взыскателя ООО «ТК Биойл».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ. 

24.07.2020 взыскателем конкурсным управляющим ООО «ТК Биойл» ФИО2 в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист серия ФС №0341449508, который был получен 29.07.2020.

Ссылаясь на бездействие УФССП России по РО, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и Арбитражному суду Ростовской области, а также в не совершении всех необходимых действий, в том числе по розыску имущества должника, считая постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.12.2020 не законным, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТК Биойл» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд установил, что 04.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ростова-на-Дону ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «КРАФТ» о взыскании в пользу ФИО2 988 031,52 руб.

С целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества СПИ ФИО1 направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество.

Согласно полученным ответам налогового органа, ООО «КРАФТ» имеет открытые расчетные счета в ПАО КБ «Центр-инвест». 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Судебным приставом-исполнителем из ПАО КБ «Центр-инвест» получен  ответ, что на расчетные счета ООО «КРАФТ» выставлено инкассовое поручение, однако денежные средства отсутствуют.

Судебным приставом исполнителем был направлен запрос в ГИБДД России о наличии у должника автотранспортных средств. 

Согласно ответу, за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Судебным приставом исполнителем был направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества. 

Согласно полученному ответу, за должником не зарегистрировано недвижимого имущество

Направлен запрос в ФНС об адресе (месте нахождения) учредителя общества. 

Согласно полученному ответу, сведения об адресе (месте нахождения) учредителя, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны; проведена проверка достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Установлено, что Пенорес Тайрон Ландо (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) зарегистрирован по адресу: АПАРТАМЕНТ 1, ВЕСТ ЛАНДИВАР, 3942 БАХАЛОР ABE, ГОРОД БЕЛИЗ.

Направлен запрос в ООО Регистратор «ДонФАО» для предоставления сведений (информации) о ценных бумагах находящиеся на хранении.

25.08.2020 выходом по адресу, указанном в исполнительном документе, а именно: пер. Газетный, д. 58, оф. 4, г. Ростов-на-Дону установлено, что должник по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет. 

Вручить предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, постановление о предоставлении документов о финансовой хозяйственной деятельности должника, объяснения об исполнении решении суда руководителю организации не представилось возможным в связи с отсутствием информации о его местонахождении.

11.12.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по розыску имущества, денежных средств должника, а также установления места нахождения должника, поскольку ни денежных средств, ни имущества должника не установлено, также выявлен факт нахождения учредителя общества заграницей.

Заявитель не представил суду доказательств о наличии за должником какого-либо имущества, либо денежных средств, находящихся на территории Российской Федерации, равно как не представлено надлежащих доказательств того, что директор, учредитель общества находятся на территории Российской Федерации.

Также суду представлены доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2020.

Из пояснений СПИ следует, что заявителю повторно было направлено постановление, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №80090055019986 (взыскатель получил постановление 11.01.2021).

Довод заявителя о не направлении СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Арбитражного суда Ростовской области судом признается несостоятельным, поскольку, действующим законодательством не предусмотрена обязанность СПИ по направлению копии постановления в адрес суда.

Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить лицо, чьи действия (бездействие), действия (бездействие) которого оспаривается.

Заявитель 13.01.2021 уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие Управления ФССП России по РО, тогда как все действия (возбуждение исполнительного производства, розыск имущества и денежных средств должника, постановление об окончании исполнительного производства) производились СПИ Отделения по взысканию административных штрафов УФССП России по РО ФИО1

Таким образом, требования заявителя предъявлены к ненадлежащему ответчику (заинтересованному лицу).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для признания не соответствующим нормам Законов № 118 и № 229-ФЗ действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Исходя из изложенного, требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Биойл» ФИО2 о признании незаконным бездействия УФССП России по РО, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и Арбитражному суду Ростовской области, а также в не совершении всех необходимых действий, в том числе по розыску имущества должника, считая постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.12.2020 не законным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТК Биойл» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить частично, принять уточнения, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и обязать устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова