АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-31599/2019

г. Новосибирск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>) к Отделу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель по исполнительному производству – мэрия города Новосибирска

при участии в  судебном заседании представителей

заявителя  - ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, паспорт 

заинтересованных лиц – ФИО2, лично, служебное удостоверение.

третьего лица – не явился, уведомлено 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - заявитель, ООО «Магистраль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления № 54003/19/241569 о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2019, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного производства № 8651/18/54003-ИП от 27.02.2018. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключение мирового соглашения с взыскателем по исполнительному производству, которому предшествовала работа по проведению аудита в обществе, смене участников общества, оплате текущих платежей, как условия заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, отсутствие признака противоправности в поведении должника. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнительных письменных пояснениях. 

Определением от 28.08.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек взыскателя по исполнительному производству – мэрию города Новосибирска.

СПИ ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражает, указав на нарушение должником пятидневного срока исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, длительность неисполнения, в частности более одного года и трёх месяцев. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для признания недействительным постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2019. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств судебного спора и норм права. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 24 Федерального Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 013571077, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-27626/2017 в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 8651/18/54003-ИП о взыскании с ООО «Магистраль» задолженности в сумме 338598,37 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено. Указанный факт ООО «Магистраль» не оспаривается. Следовательно, нарушения порядка извещения сторон исполнительного производства не допущено. 

08.08.2019 должником в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением между взыскателем и должником мировых соглашений на стадии исполнения судебного акта. Так, в частности, определением  арбитражного суда от 05.06.2019 по делу № А45-27626/2017 утверждено мировое соглашение.

08.08.2019 СПИ ФИО2 прекратил исполнительное производство № 81573/18/54003-ИП. 

Одновременно, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 08.08.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, в сумме 23701,89 руб. 

Полагая, что при прекращении исполнительного производства по основанию - заключение мирового соглашения, исполнительский сбор, как мера, побуждающая к исполнению, взысканию не подлежит, заявитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Довод заявителя о незаконности вынесенного постановления, в связи с тем, что общество осуществляло мероприятия по аудиту общества, смене участников общества, сбору дополнительных денежных средств участниками долевого строительства для окончания строительных работ, для оплаты текущих платежей по договору аренды, как условия заключения мирового соглашения, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий мероприятия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не вправе произвольно определять, подлежит ли взысканию исполнительский сбор, в случае, когда пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, пропущен. 

Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, если и могло бы быть принято, то уже после 06.02.2018, т.е. после истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, как мера, побуждающая к исполнению, признаются ошибочными. 

В силу части 2 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что принятие постановления сразу же после истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, будет являться преждевременным, не подтверждённым обстоятельствами вины должника. 

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что СПИ ФИО2 не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве при ведении исполнительного производства, равно при принятии оспариваемого постановления. 

Не применимым в данном конкретном случае суд признаёт п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) в силу того, что в указанном пункте между взыскателем и должником существовали встречные обязательства, которые и были зачтены путем заключения между сторонами мировым соглашением. 

В рассматриваемом случае до заключения мирового соглашения между взыскателем и должником прошло более одного года и трёх месяцев. 

Между тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные заявителем в материалы дела, подтверждающие активные действия, направленные на окончание строительства незавершённого объекта на арендуемом земельном участке, такие как проведение аудиторской проверки, смену участников общества, оплату текущих платежей по договору аренды земельного участка, как условие заключения мирового соглашения, сам факт заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть. 

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части. 

Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 № 54003/19/241569 от 08.08.2019 в части размера исполнительского сбора, превышающего 17776 рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём направления апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Булахова