Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40393/24-85-304

г. Москва

09 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "БОРИСОВСКИЙ МОНОЛИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ГБУ "ИМЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ДЖКХ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4. ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5. БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании исполнить условия договора

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.04.2023 № б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2024 №14-84/2024

от третьего лица (4) – ФИО3 по дов. от 19.04.2024 №38-04/24 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "БОРИСОВСКИЙ МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об обязании исполнить условия договора №2376/479130 от 24.09.2021г. и осуществить в единых платежных документах плательщикам за жилые помещения в доме по адресу: 

<

...>, находящемся под управлением ТСН «Борисовский Монолит», перерасчет (годовую корректировку) за услугу отопление, исходя из фактического объема тепловой энергии, поставленной в 2021-2022 гг., а именно: за 2021г. на сумму 2 264 488,61 руб. (889,140 Гкал.), за 2022г. на сумму 4 842 120,02 руб. (1 784,191 Гкал.). Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 27.06.2024 суд в порядке ст. 65 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании в Государственном бюджетном учреждении города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (филиал МФЦ района Москворечье-Сабурово, Адрес: 115477, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в письменном виде с печатью и подписью сводные ведомости (отчеты) «Начисления, оплаты по поставщикам и услугам» по дому ТСН «Борисовский Монолит» (

<

...>) за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения. В соответствии с п.2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства до вынесения судебного акта по делу № А40-303290/2022.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, суд протокольным определением от 27.06.2024 отклоняет ходатайства об отложении судебного заседания. Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу № А40-303290/2022 и по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства. Протокольным определением от 27.06.2024, суд отклонил ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (4) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица (1-3,5), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-3,5), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников недвижимости "БОРИСОВСКИЙ МОНОЛИТ" (далее – ТСН, Истец) осуществляет управление следующим многоквартирным домом (далее - МКД): 

<

...>.

Между «ГБУ МФЦ города Москвы», ТСН (Управляющая организация) и Банк «ВТБ» заключен договор №2376/479130 от 24.09.2021г. (далее - Договор) предметом которого являются действия Сторон, осуществляемые в целях организации расчетов физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы (далее - Плательщики), за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании Договора Управления многоквартирными домами (далее Договор управления), заключенного между Поставщиком и Плательщиком.

При этом исполнителем услуги по отоплению перед собственниками многоквартирного дома выступает ТСН, которое закупает ресурс в ПАО «МОЭК» по отдельному договору теплоснабжения от 03.03.2022г., до марта 2022г. начисления осуществлялись по акту №93-05/06-21-ФОТЭ от 06.10.2021г.

По завершении 2021 и 2022 гг. истец получил от ПАО «МОЭК» расчётные документы за 2021 и 2022 гг. с корректировкой (доначислением) платы за поставленную тепловую энергию.

Истец со ссылкой на пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 Договора от 24.09.2021г., правила предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 №354, ТСН обращалось 15.06.2022г., 13.01.2023г. и 04.07.2023г. в МФЦ района Москворечье-Сабурово города Москвы (далее  - МФЦ) выполнить перерасчет платы по услуге «отопление» в размере годовой корректировки объема поставленной в 2021-2022гг. тепловой энергии в МКД в ЕПД, однако МФЦ указанный перерасчет не выполнило.

Истец указывает, что в нарушение условий договора и Правил предоставления коммунальных услуг № 354 ответчик неправомерно отказывается от исполнения поручений истца по начислению плательщикам (потребителям коммунальных услуг) суммы годовой корректировки по отоплению.

В 2021 и 2022 гг. истец получил от ПАО «МОЭК» расчётные документы за 2021 и 2022 гг. с корректировкой (доначислением) платы за поставленную тепловую энергию в 2021г. в размере 2 264 488,61 руб. (889,140 Гкал.), в 2022г. - за январь и февраль 2022г. в размере 2 067 325,81 руб. (811, 725 Гкал.), за март — декабрь 2022г. в размере 2 774 794,21 руб. (972,466 Гкал.), а итого за 2022г. на сумму 4 842 120,02 руб. (1 784,191 Гкал.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ТСН не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем этот объем определяется гражданам-потребителям, которые оплачивают энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг. При этом, ввиду отсутствия перерасчёта МФЦ жильцам у ответчика перед ПАО «МОЭК» возникли долги. 

До настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены, направленная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между ГБУ МФЦ города Москвы, ТСН «Борисовский монолит», и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 24 сентября 2021 г. № 2376/479130 (далее – Договор), предметом которого являются действия Сторон в целях организации расчетов физических лиц, проживающих в МКД на территории города Москвы за ЖКУ (п.1 Договора).

Согласно п. 2.1.3 Договора ГБУ МФЦ города Москвы обязано организовать осуществление филиалами МФЦ корректировки начислений в соответствии с требованиями Действующего законодательства (п. 2.1.3 Договоров).

При этом, соответствии Распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РА, Распоряжения Правительства Москвы от 01.02.2024 № 50-РП выполнение массового перерасчета осуществляется ГБУ ИМЦ. 

При этом ГБУ МФЦ города Москвы лишь направляет в ГБУ ИМЦ соответствующие письма (заявки).

ГБУ МФЦ города Москвы выполнило в полном объеме договорные обязательства в части своей функции по организации начислений (загрузка в АСУ ЕИРЦ общего объема поставленной жителям тепловой энергии за 2021 и 2022 гг. с целью ежемесячного начисления платежей жителям МКД по услуге «Отопление» в 2022 и 2023 гг. соответственно (поручения от 26.01.2022 № 26-2/22 и от 28.02.2023 № 28-2/23), а также организации корректировки начислений за 2021 и 2022 год).

Все представленные Истцом объемы потребленной тепловой энергии загружены МФЦ в АСУ ЕИРЦ при их получении.

Отказ ГБУ МФЦ города Москвы в выполнении поручений Истца в материалах дела отсутствует.

Спорный МКД по адресу: 

<

...> находится в Управлении ТСН «Борисовский монолит» с октября 2021 г. (до октября 2021 г. управляющей организацией являлось ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово»).

 На основании поручения Истца от 28.09.2021 № 111-3/97 в АСУ ЕИРЦ по указанному адресу в октябре 2021 г. открыты новые коды плательщиков и осуществлены начисления за ЖКУ В пользу Истца.

В 2022 начисления по услуге «Отопление» произведены по объемам потребления тепловой энергии за 2021 г., предоставленными Истцом в поручении от 26.01.2022 № 26-2/22 с применением методики, которая предусматривает, что при росте ежемесячной платы потребителей по услуге «Отопление» более чем на 12% от 1/12 платы 2021 года (без учета роста тарифов с 1 июля 2022 г.) используется расчетный метод, предусматривающий увеличение платы потребителей по услуге «Отопление» в 2022 году не более чем на 12% по отношению к1/12 плате 2021 года (без учета роста тарифов с 1 июля 2022 г.).

На основании поручения Истца от 14.06.2022 № 181/14-2 и в соответствии с Регламентом ГБУ МФЦ города Москвы в ГБУ ИМЦ направлена заявка на массовый перерасчет от 28.06.2022 №МФЦ67-1-5-590/22.

ГБУ ИМЦ письмом от 01.07.2022 № ГБУ-ИСХ-01-04-10409/22 уведомило о выполнении перерасчета по услуге «Отопление» за 2021 год равномерными долями:

в июле 2022 г. - за октябрь 2021 г.;

в августе 2022 г. - за ноябрь 2021 г.;

в сентябре 2022 г. - за декабрь 2021 г.

О выполнении перерасчета Истец проинформирован письмом от 5 июня 2022 г. № МФЦ67-1-5-611/22.

Указанная выше методика расчетов в 2022 году применяется на основании поручений Департамента жилищно-коммунального хозяйства города. Москвы (далее - ДЖКХ города Москвы), изложенных в факсограммах от 22 февраля 2022 г. № 01-01-11-892/22, а также № 18-38-118/22 и № 01-110-696/22.

Пунктом 3 факсограммы ДЖКХ города Москвы № 18-38-118/22 ГБУ ИМЦ поручено формировать единые платежные документы в соответствии с указанной выше методикой.

АСУ ЕИРЦ обеспечивает соблюдение как ранее применяемых норм и методик расчетов, так и действующих, определенных распорядительными и нормативными документами Российской Федерации и города Москвы (п. 3.5 Регламента показания услуг АСУ ЕИРЦ, утвержденного распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 17 ноября 2011 г. № 05-14г750/1).

При этом решения, зафиксированные в протоколах, принятые в пределах полномочий должностных лиц исполнительной власти города Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, являются обязательными для исполнения должностными лицами и сотрудниками Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы, предприятий и учреждений (п. 14.1.2 Регламента Правительства Москвы - приложение к постановлению Правительства Москвы от 21 февраля 2006г. № 112-ПП).

В соответствии с поручениями Истца от 13.01.2023 № 13-1/23, от 28.02.2023 № 28-2/23 и № 2345/01 и от 03.07.2023 № 0202/07/23 ГБУ МФЦ города Москвы осуществило загрузку представленных объемов потребления тепловой энергии за 2022 год в АСУ ЕИРЦ и направило в ГБУ ИМЦ заявки на массовый перерасчет от 02.03.2023 № МФЦ67-1-5-243/23 и от 06.07.2023 № МФЦ67-1-5-716/23 с просьбой произвести начисления по услуге «Отопление» в 2023 году в соответствии с представленными объемами потребления тепловой энергии, а также произвести перерасчет начислений по услуге «Отопление» за период с января по декабрь 2022 г.

Как указывает ГБУ ИМЦ в ответах на заявки ГБУ МФЦ города Москвы расчет платы за Услугу «Отопление» в 2023 году осуществляется в соответствии с принятыми на уровне Правительства Москвы решениями, в соответствии с которыми физическим лицам, являющимся собственниками или нанимателями жилых помещений не выставляются в 2023 году корректирующие счета, определенные как разница между фактическим отпуском и начислениями 2022 года (письма от 20.03.2023 № ГБУ-ИСХ-01-04-4520/23, от 20.07.2023 № ГБУ- ИСХ-01-04-11960/23). Данная методика предусматривает, что с февраля 2023 г. начисления по услуге «Отопление» осуществляются по объемам потребления тепловой энергии за 2022 год с учетом ограничения роста платежей граждан не выше 16,2 % от платы ноября 2022 года.

О применении в АСУ ЕИРЦ указанной методики, Истец проинформирован письмами от 0103.2023 № МФЦ67-1-5-245/23, 26.07.2023 № МФЦ67-1-5-791/23 и от 06.02.2024 № 02-9- 1743/24.

В письме ГБУ ИМЦ от 05.02.2024 № ГБУ-ИСХ-01 -04-743/24 (в ответ на заявку ГБУ МФЦ города Москвы на массовый перерасчет от 15.01.2024 № МФЦ67-1 -5-24/24) указано, что расчет платы по услуге «Отопление» осуществляется в соответствии с нормами постановления Правительства Москвы от 01.12.2023 № 2340-ПП «Об особенностях определения размера платы на коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы», при этом потребление тепловой энергии из года в год не бывает по объективным причинам постоянным и зависит от продолжительности отопительного периода, среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период, показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и прочих факторов, в связи с чем по результату выверки между управляющей организацией и ПАО «МОЭК» за период 2021-2023 гг. будет сформирован объем тепловой энергии, подлежащей перерасчету.

Таким образом, в виду выполнения ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с условиями Договора и положений нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, всех необходимых действий, ГБУ МФЦ города Москвы с учетом предоставленных прав | осуществило исполнение обязательства во исполнение Договора в рамках компетенции.

Письма ГБУ МФЦ в ГБУ ИМЦ подтверждают загрузку в АСУ ЕИРЦ со стороны МФЦ объемов тепловой энергии, представленных Истцом. Обратное Истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих уклонение ГБУ МФЦ города Москвы от исполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

ГБУ МФЦ города Москвы во исполнение условий Договора организовало осуществление МФЦ функций по корректировке начислений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет начислений по услуге «Отопление» в 2022 и 2023 годах осуществляется с использованием АСУ ЕИРЦ в автоматическом режиме на основании заложенных алгоритмов начислений в соответствии с указанной выше методикой расчетов. МФЦ города Москвы не имеет объективной возможности и технических средств для изменения заложенного в АСУ ЕИРЦ алгоритма.

Возможность начисления платы за оказанные услуги в ЕПД через МФЦ не лишает Истца возможности и обязанности самостоятельно без участия ГБУ МФЦ города Москвы осуществлять начисление платы, в том числе осуществлять корректировку и перерасчет ранее выставленных жителям платежей. 

Пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность расчетов за оказанные поставщиком услуги жителям МКД через МФЦ. 

Таким образом в соответствии с действующим законодательством обязанность по формированию платежного документа и направлению его в адрес потребителя услуг лежит на управляющей организации (Истец), который не предоставил обоснованных доказательств невозможности исполнить данную обязанность без участия ГБУ МФЦ города Москвы, между действиями ГБУ МФЦ города Москвы и наступившими последствиями в виде оплаты задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией - ПАО «МОЭК» отсутствует причинно-следственная связь.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности иным способом, кроме как через МФЦ, осуществлять начисления жителям МКД за оказанные услуги. 

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а также за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), на предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ). 

Обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов, в том числе и услуг «Отопление» лежит на Истце вне зависимости от оплаты жителями МКД платы за ЖКУ. 

Таким образом, Управляющая организация является самостоятельным хозяйствующим субъектом, исполнение ее обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не обусловлено исполнением обязательств потребителей или ГБУ МФЦ города Москвы перед управляющей организацией. Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № 253, возлагающие на управляющую организацию обязанность незамедлительно перечислять поставщику коммунального ресурса полученную от потребителей плату за соответствующие коммунальные услуги, не отменяют ее обязанность оплачивать стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД за расчетный период, в установленные договором сроки независимо от платежной дисциплины потребителей. 

Таким образом, вопрос взаимоотношений Истца и ПАО «МОЭК» не относится к предмету рассматриваемого спора, а довод Истца о невозможности своевременно оплатить поставленную тепловую энергию ПАО «МОЭК» является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести корректировку у суда не имеется. 

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (поддержано Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N 308-ЭС20-21687). 

Однако, истцом эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства не обоснованы. 

При этом, суд отмечает, что вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности. Спор о расчетах за оказанные услуги по перерасчету электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу А40-303290/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, удовлетворены исковые требования ПАО «МОЭК» к Товариществу собственников недвижимости «Борисовский Монолит» о взыскании 2 662 182 руб. 28 коп. долга, 501 512 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 06.06.2023.

Таки образом, вопрос правомерности начисления платы за поставленный ресурс за январь – февраль 2022 года был разрешен судом в рамках вышеуказанного спора.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 158, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова