ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32727/2021

Дело № А40-255338/2020

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-255338/20, 

по иску ООО "ТЕХКОМ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 651 573, 00 руб., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 437 310,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору № 2207/19 от 22.07.2019 г. в размере 1 636 936,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 636,27 руб. за период с 18.09.2020 г. по 03.12.2020 г., процентов с 04.12.2020 г. по дату их фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ООО «СГ «Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Техком» о взыскании суммы неустойки в размере 437 310,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению доводы ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не выполнены работы на заявленную сумму.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная группа "Менеджмент" (заказчик-генподрядчик) и ООО "Технология Коммерции" (подрядчик) был заключен договор подряда № 2207/19 от 22 июля 2019 г., в соответствии с условиями которого, заказчик-генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией комплекс работ по технологическому подключению наружных сетей водостока на Объекте: "Детская школа искусств № 58 им. М.И. Глинки", по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Печатники, ул. Гурьянова, д. 83А, в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный настоящим договором. 

В соответствии с п. 1.3 договора, заказчик-генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику выполненные работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора. 

На основании п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Локальной сметы (Приложение № 1) и составляет 3 239 333,64 руб. 

Размер генподрядных услуг заказчика-генподрядчика составляет 10% от стоимости работ, указанных в настоящем пункте. 

Оплата генподрядных услуг засчитывается в оплату стоимости работ, выполненных подрядчиком. 

Согласно п. 2.6 договора, факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости работ и затрат КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон. 

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что заказчик-генподрядчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере до 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора на выполнение строительно-монтажных работ на основании выставленного подрядчиком счета. 

Выданный (перечисленный) аванс заказчиком-генподрядчиком подрядчику закрывается пропорционально, с каждого выполнения работ, подтверждённых КС-2, КС-3 - удерживается в процентном соотношении в счет погашения аванса. 

В силу п. 2.14 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком-генподрядчиком в течение 10-ти календарных дней с момента предоставления генподрядчику пакета документов: подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, счета и счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в срок, установленный в настоящем договоре, либо в дополнительном соглашении к настоящему договору. 

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 2.15). 

На основании п. 3.2 договора, сроки выполнения работ составляют 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения настоящего договора. 

В силу п. 4.7 договора, заказчик-генподрядчик рассматривает предоставленный Акт приемки выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оформленную исполнительную документацию в течение 5 (пять) календарных дней от даты передачи подрядчиком заказчику-генподрядчику надлежаще оформленных документов. 

По истечении указанного срока принимает работы или даёт мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

После устранения выявленных недостатков работ и/или недостатков в представленной документации подрядчик предоставляет заказчику-генподрядчику новый пакет документов в полном объеме для рассмотрения и принятия решения об оплате в соответствии со статьями 2 и 6 настоящего договора (пункт 4.8 договора).

При этом, в п.п. 6.3, 6.4 договора предусмотрен срок, равный 10 (десяти) дням для рассмотрения указанных выше документов. 

На основании п. 10.4 договора, копии документов могут передаваться сторонами друг другу на адреса электронной почты или посредством факсимильной связи с обязательным оформлением подлинников документов не позднее чем в 15-дневный срок после такого направления. 

Оригиналы или заверенные копии таких документов должны быть направлены в адрес другой стороны курьерской службой или почтовой связью заказным письмом с описью вложения. 

Направление документов по реквизитам (адресам, телефонным номерам, электронным адресам), письменно указанным сторонами в соответствующих извещениях и/или в настоящем договоре, будет считаться надлежащим исполнением обязательств по представлению (выставлению, отправлению) документов, предусмотренных настоящим договором. 

Платежным поручением № 864 от 18.09.2020 г. заказчик-генподрядчик произвел частичную оплату аванса, предусмотренного п. 2.13 договора, в размере 750 000 руб. 

24.10.2019 г. подрядчик направил в адрес заказчика-генподрядчика исх. № 115-10/2019 г. пакет закрывающих документов за период с 22.07.2019 по 24.10.2019 г. с актом КС-2 № 1 от 24.10.2019 г. на сумму 1 220 770,59 руб., справкой КС-3 № 1 от 24.10.2019 г. на сумму 1 220 770,59 руб.

Доказательства направления в адрес ООО "Технология Коммерции" письма от 15.11.2019 г. № Техком02-0001/19 с отказом в подписании указанных выше документов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, мотивированный отказ от подписания заявлен не был. 

02.12.2019 г. подрядчик направил в адрес заказчика-генподрядчика исх. № 124-10/2019 пакет закрывающих документов за период с 22.07.2019 г. по 24.10.2019 г. с актом КС-2 № 1 от 24.10.2019 г. на сумму 2 388 185,58 руб. и справкой КС-3 № 1 от 24.10.2019 г. на сумму 2 388 185,58 руб., которые получены ответчиком. Мотивированный отказ от подписания заказчик-генподрядчик не направил.

16.01.2020 г. подрядчик и заказчик-генподрядчик подписали акт об оказании генподрядных услуг на сумму 1 602 396,91 руб., в котором стороны пришли к обоюдному согласию, что по договору ответчик принял работы на сумму 1 602 396,91 руб.; согласовали, что 10% от стоимости принятых работы в размере 160 239,69 руб. являются встречными однородными обязательствами сторон и прекращаются 16.01.2020 г. путем проведения зачета взаимных требований. 

Впоследствии, по п/п № 37 от 20.01.2020 г. заказчик-генподрядчик произвел оплату по договору в размере 692 157,22 руб., и сумма в размере 160 239,69 руб. была зачтена сторонами в счет стоимости выполненных работ по договору, согласно акта от 16.01.2020 г. 

Таким образом, заказчиком-генподрядчиком на 21.12.2020 г. по договору оплачено 1 602 396,91 руб. 16.01.2020 г. исх. № 09-01/2020 подрядчик уведомил заказчика-генподрядчика об окончания работ по договору и сообщил о необходимости ограничить проезд транспорта через установленные колодцы, а также обеспечить соответствующую защиту на данной территории. 

Письмо получено представителем ответчика, что подтверждается материалами дела. Письмом № ТК-02-0004/20 от 04.09.2020 г. (спустя 9 (девять) месяцев после уведомления заказчика-генподрядчика об окончании работ) ООО «Строительная группа «Менеджмент» предъявило ООО «Технология Коммерции» требования об устранении неких недостатков, удержании стоимости невыполненных работ и выставлении штрафов, неустойки. 

В ответ на данное письмо подрядчиком был направлен ответ исх. № 226-09/2020 от 10.09.2020, в котором напомнил об окончании выполнения работ, в связи с чем, риск повреждения и/или засорения сетей канализации и водостока перешёл на ООО «Строительная группа «Менеджмент». 

При этом, заказчик-генподрядчик не предоставил конкретный перечень недостатков, требующих устранения. 

Из Акта осмотра дождевой канализации № 5615 от 17.08.2020 следует, что одним из замечаний ГУП «Мосводосток» определено невыполнение окончательного благоустройства, которое не входит в обязанности истца по договору и в смете не предусмотрено. 

Вторым замечанием указано, что в смотровых колодцах не окрашены лестницы, необходима их окраска. 

Однако из Приложения № 1 раздел 9 «Колодец ВГ-15 (4 шт.)» не следует, что требуется окраска лестниц. Такое условие сторонами договора не согласовано. 

Требование о выполнении работ по забутовке также является необоснованным, поскольку забутовка не включена в смету к договору, к предмету договора не относится, выполнена подрядчиком исключительно по собственному желанию. 

Следовательно, истец выполнил работы без отклонений от условий договора. Доказательства направления/вручения в адрес ООО «Технология Коммерции» письма ООО «Строительная группа «Менеджмент» от 10.09.2020 № ТК-02-0005/20 с требованием о завершении работ и сдаче их с требованием о передаче исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не принимается судом. 

Требования заказчика-генподрядчика, изложенные в письме № ТК-02-0006/20 от 16.09.2020 носят немотивированный характер по указанным выше основаниям, а также договором не предусмотрено право заказчика-генподрядчика на самостоятельное устранение недостатков. 

Представленное ООО «Строительная группа «Менеджмент» письмо № ТК-02-0010/20 от 25.09.2020 в адрес подрядчика не направлялось и не вручалось, такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Соответственно, мотивированного отказа в приемке пакета закрывающих документов за период с 25.10.2019 по 08.09.2020 по договору не имеется (были направлены подрядчиком письмом от 08.09.2020 № 223-09/2020, КС-2 от 08.09.2020, КС-3 от 08.09.2020). 

На основании изложенного, работы по договору считаются принятыми и подлежащими оплате на сумму 1 636 936,73 руб. 

Претензия подрядчика от 04.12.2020 исх. № 288-12/2020 с повторным направлением акта КС-2 от 08.09.2020, справки КС-3 от 08.09.2020 и требованием об оплате работ заказчиком-генподрядчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ. 

Замечания заказчика-генподрядчика сводятся лишь к отсутствию, по его мнению, надлежащим образом оформленной исполнительной документации. ООО «Строительная группа «Менеджмент» не предоставил доказательств и не сослался на обстоятельства препятствующие использованию результата работ по прямому назначению. 

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в Договоре.

Между тем, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Исходя из положения ст. 726 Гражданского кодекса РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. 

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить (см., например, п. 31 Рекомендаций Научно-консультативного совета о практике применения норм гражданского законодательства, одобренных Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.06.2011 № 2). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Строительная группа «Менеджмент» необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ, в связи с чем, в пользу истца правомерно взыскана сумма задолженности по договору № 2207/19 от 22.07.2019 г. в размере 1 636 936,73 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 636,27 руб. за период с 18.09.2020 г. по 03.12.2020 г., проценты с 04.12.2020 г. по дату их фактической уплаты 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

В отношении встречного искового заявления установлено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. 

Вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ по договору подряда было допущено вследствие действий заказчика-генподрядчика, и его недобросовестного поведения, выразившиеся в уклонении от приемки выполненных работ на протяжении практически 1 (одного) года, в этой связи, подрядчик просрочившим не является (п. 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Тот факт, что заказчик-генподрядчик подписал акты спустя продолжительное время после уведомления подрядчиком его о полном выполнении работ, не свидетельствует о просрочке со стороны исполнителя работ по договору, и не ставит автоматически его в положение просрочившей стороны. 

Требования заказчика-генподрядчика о взыскании суммы неустойки противоречат фактическим обстоятельствам дела; при этом, расчет неустойки произведен на всю стоимость договора, без учета фактически оплаченной части работ, а поэтапная оплата договором не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению доводы ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не выполнены работы на заявленную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции.

24.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика-генподрядчика исх. № 115- 10/2019 г. пакет закрывающих документов за период с 22.07.2019 по 24.10.2019 г. с актом КС-2 № 1 от 24.10.2019 г. на сумму 1 220 770,59 руб., справкой КС-3 № 1 от 24.10.2019 г. на сумму 1 220 770,59 руб. 

Вопреки доводам ООО «Строительная группа «Менеджмент» доказательства направления в адрес ООО "Технология Коммерции" письма от 15.11.2019 № Техком02-0001/19 с отказом в подписании указанных выше документов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, мотивированный отказ от подписания заявлен не был. 

02.12.2019 г. подрядчик направил в адрес заказчика-генподрядчика исх. № 124-10/2019 пакет закрывающих документов за период с 22.07.2019 г. по 24.10.2019 г. с актом КС-2 № 1 от 24.10.2019 г. на сумму 2 388 185,58 руб. и справкой КС-3 № 1 от 24.10.2019 г. на сумму 2 388 185,58 руб., которые получены ответчиком. 

Мотивированный отказ от подписания заказчик-генподрядчик не направил.

16.01.2020 г. подрядчик и заказчик-генподрядчик подписали акт об оказании генподрядных услуг на сумму 1 602 396,91 руб., в котором стороны пришли к обоюдному согласию, что по договору ответчик принял работы на сумму 1 602 396,91 руб.; согласовали, что 10% от стоимости принятых работы в размере 160 239,69 руб. являются встречными однородными обязательствами сторон и прекращаются 16.01.2020 г. путем проведения зачета взаимных требований. 

Впоследствии, по п/п № 37 от 20.01.2020 г. заказчик-генподрядчик произвел оплату по договору в размере 692 157,22 руб., и сумма в размере 160 239,69 руб. была зачтена сторонами в счет стоимости выполненных работ по договору, согласно акта от 16.01.2020 г. 

Таким образом, заказчиком-генподрядчиком на 21.12.2020 г. по договору оплачено 1 602 396,91 руб.

16.01.2020 г. исх. № 09-01/2020 подрядчик уведомил заказчика-генподрядчика об окончания работ по договору и сообщил о необходимости ограничить проезд транспорта через установленные колодцы, а также обеспечить соответствующую защиту на данной территории. 

Письмо получено представителем ответчика, что подтверждается материалами дела. Письмом № ТК-02-0004/20 от 04.09.2020 г. (спустя 9 (девять) месяцев после уведомления заказчика-генподрядчика об окончании работ) ООО «Строительная группа «Менеджмент» предъявило ООО «Технология Коммерции» требования об устранении неких недостатков, удержании стоимости невыполненных работ и выставлении штрафов, неустойки. 

В ответ на данное письмо подрядчиком был направлен ответ исх. № 226-09/2020 от 10.09.2020 г., в котором напомнил об окончании выполнения работ, в связи с чем, риск повреждения и/или засорения сетей канализации и водостока перешёл на ООО «Строительная группа «Менеджмент». 

При этом, заказчик-генподрядчик не предоставил конкретный перечень недостатков, требующих устранения. 

Из Акта осмотра дождевой канализации № 5615 от 17.08.2020 г. следует, что одним из замечаний ГУП «Мосводосток» определено невыполнение окончательного благоустройства, которое не входит в обязанности истца по договору и в смете не предусмотрено. 

Вторым замечанием указано, что в смотровых колодцах не окрашены лестницы, необходима их окраска. 

Однако из Приложения № 1 раздел 9 «Колодец ВГ-15 (4 шт.)» не следует, что требуется окраска лестниц. 

Такое условие сторонами договора не согласовано. 

Требование о выполнении работ по забутовке также является необоснованным, поскольку забутовка не включена в смету к договору, к предмету договора не относится, выполнена подрядчиком исключительно по собственному желанию. 

Следовательно, истец выполнил работы без отклонений от условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-255338/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.