Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» октября 2020 года                                                                        Дело № А12-47402/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404510, 

<

...>) 

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345505900015) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 658 688 рублей, 

по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345505900015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404510, 

<

...>) 

о взыскании суммы материальных затрат на обработку и посев земельного участка площадью 114,8 га в размере 1 374 785 рублей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 658 688 рублей.

Определением от 25.12.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

истцу – представить доказательства соблюдения претензионного порядка,

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 22.01.2020 судом был принят встречный иск главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, суд обязал стороны:

истцу по первоначальному иску – представить отзыв на встречный иск.

Определением от 28.01.2020 суд обязал стороны:

ООО «Фермалэнд» - представить мотивированный и обоснованный отзыв на встречное исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

главе КФХ ФИО3 - представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.02.2020 суд обязал стороны:

рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы;

представить документы с учетом устных выступлений;

представить уточненные правовые позиции в виде хронологических справок с учетом устных выступлений;

предпринимателю – представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных ко встречному исковому заявлению.

Определением от 12.03.2020 суд обязал стороны:

Ответчику – представить оригинал поручения от 17.07.2018, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 17.07.2018.

Определением суда от 11.06.2020 суд обязал сторон:

ответчику по первоначальному иску – представить пояснения в отношении ходатайства о фальсификации доказательств.

Определением от 16.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2020 производство по делу возобновлено, суд обязал сторон:

Сторонам – ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя:

1 592 340 рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель также уточнил встречные требования, просил взыскать с общества:

- 634 747 рублей материальных затрат на обработку и посев зерна;

- 2 803 691 рубль неосновательного обогащения.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.08.2020 суд предложил сторонам представить итоговые правовые позиции с учетом анализа всех собранных по делу доказательств.

Определением от 15.09.2020 суд также предложил сторонам представить итоговые правовые позиции с учетом анализа всех собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, против встречных требований возражал.

Представитель предпринимателя (главы КФХ) против требований общества возражал, собственные требования поддержал.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказу в удовлетворении встречных.

Как следует из первоначального иска, 12.03.2007 участники общей долевой собственности в количестве 617 человек заключили с ОАО «Рассвет» договор аренды земельного участка (общей площадью 13 411, 52 га, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, расположенный в границах участка, кадастровый номер 34:09:000000:157) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей. 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 23 апреля 2007 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

28 ноября 2012 года был заключен договор № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 12 марта 2007 года, согласно которому произошла передача прав и обязанностей по договору аренды от ОАО «Рассвет» на ООО «Фермалэнд». 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15 января 2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

С 15 января 2013 года арендатором по договору аренды является ООО «Фермалэнд».

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2007 года был заключен сроком на 10 лет.

На общем собрании участников долевой собственности на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, состоявшегося 19.03.2017 года на повестку дня был вынесен вопрос:

«Расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 12 марта 2007 года, заключенного с ООО «Фермалэнд»».

Большинством голосов принято решение:

«Не расторгать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначеня.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверяются соответствующими документами. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно с положениями статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор аренды заключен на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться о договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, ООО «Фермалэнд», до момента расторжения договора, аренды имеет права по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 34:09:000000:157 в соответствии с условиями договора аренды. Данные обстоятельства подтверждены и установлены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12- 31036/2018 по решению о 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 31036/2018 от 19.12.2018 года установлено, что индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО3, без законных на то оснований производит на земельном участке сельскохозяйственные работы, в том числе засеял озимую пшеницу 180 га на части земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157, в границах выделенного ответчиками по настоящему иску нового земельного участка из земель вышеуказанного, но не зарегистрированного в установленном законом порядке и не сданного в аренду ИП Главе К(Ф)Х ФИО3.

Тем же решением в отношении ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 и его работникам запрещено заходить на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, общей площадью 134 522 000,00 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, находящегося в аренде ООО «Фермалэнд», направлять туда сельскохозяйственную и иную самоходную технику, а также производить любые сельскохозяйственные работы либо иным образом использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:09:000000:157, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория.

25.06.2019 года силами работников Главы К(Ф)Х ФИО3, под его непосредственным руководством и его техникой незаконно произведен частичный сбор урожая озимой пшеницы на поле с кадастровым номером 34:09:111201:1, которое входит в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, местоположение - Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, принадлежащего ООО «Фермалэнд» на праве аренды.

Оставшийся на поле урожай собран ООО «Фермалэнд» в тот же день с площади 114,8 га, что подтверждается Справкой б/н от 26.06.2019 года в соответствии с мониторингом данных работы транспорта системой ГЛОНАС/GPS АвтоГраф на поле ЛБ1 ООО «Фермалэнд».

Поле с кадастровым номером 34:09:111201:1 имеет сокращенное наименование ЛБ 1 на основании Распоряжения об утверждении наименования полей от 15.01.2018 года ООО «Фермалэнд».

Согласно вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31036/2018 от 19.12.2018 года площадь засеянной озимой пшеницей на земельном участке с кадастровым номером 34:09:000000:157 составила 180 га. Таким образом, силами ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 незаконно частично собран урожай озимой пшеницы с поля с кадастровым номером 34:09:111201:1 с площади 65,2 га (180 - 114,8 = 65, 2).

Об инциденте истец заявил в Отдел МВД России по Калачевскому району Волгоградской области.

13.09.2019 года по данному факту вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке о средней рыночной стоимости озимой пшеницы, урожая 2019 года, выданной Союзом «Волжская торгово-промышленная палата» № 19-856 от 18 сентября 2019 года на июнь 2019 года цена озимой пшеницы составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей за тонну без НДС.

Согласно справке № 330 от 20.09.2019 года, выданной Отделом по сельскому хозяйству администрации Калачевского муниципального района в 2019 году составила 21,2 ц/га.

Поскольку озимая пшеница, собранная силами Главы К(Ф)Х ФИО3 была свезена на его склады хранения зерна в общую кучу, невозможно определить какое именно зерно и в каком количестве было неправомерно им собрано с поля с кадастровым номером 34:09:111201:1, которое входит в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, местоположение - Волгоградская область, Калачевский район, Аяпичевская административная территория, принадлежащего ООО «Фермалэнд» на праве аренды.

С учетом изложенных обстоятельств, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь предприниматель (глава КФХ) обратился в суд со встречными требованиями о взыскании:

- 634 747 рублей материальных затрат на обработку и посев зерна;

- 2 803 691 рубль неосновательного обогащения.

Встречные требования мотивированы следующим.

После заключения договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12 марта 2007года с ОАО «Рассвет», ООО «Фермалэнд» стал новым арендатором перед 35 арендодателями сроком до марта 2017года.

В период использования арендованного земельного участка, ООО «Фермалэнд», как арендатор, не выплачивал арендодателям арендную плату по вышеуказанному договору за периоды аренды 2016. 2017, 2018 годы.

В этой связи 35 участников долевой собственности (бывшие колхозники ОАО «Рассвет») воспользовались своим правом на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных участков общей площадью 833,94 га, в силу ч.5 ст. 11.2, ч.б ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для чего ими были произведены были межевание и определение местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Судебным заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 года и решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года, Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года межевание и местоположение границ земельного участка площадью 833,94 га. выделяемого в счет земельных долей было признано законным.

После вступления вышеуказанных решений в законную силу в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о выделении земельного участка общей площадью 833,94 га, в которые входят 180 га, право пользования, которые обжалует ООО «Фермалэнд».

35 участников долевой собственности, воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей, подписали с КФХ ФИО3 - Поручение от 1 7 июля 2018 года, который уже с 2016 года в добровольном порядке оказывал материальную помощь этим лицам в виде ежегодной выдаче фуражного зерна для ведения и содержания подсобного хозяйства.

Согласно пункту 1.1.2 Поручения с КФХ ФИО3 участники долевой собственности определили фактическое местоположение земельного участка в счет своих долей площадью 180 га в присутствии представителя органа местного самоуправления провели межевую полосу для совершения посевных мероприятий для зерновых культур летом 2018 года.

При заключении договора уступки права аренды земельного участка общей площадью 13 452,2 га от 28.11.2012 года между ООО «Фермалэнд» и ОАО «Рассвет», согласия на передачу земельного участка арендатор не спрашивал, также участникам долевой собственности не было известно о признании ОАО «Рассвет» банкротом.

Свои права на выделение принадлежащих им земельных участков общей площадью 833,94 га, 35 долевых участников земли стали оспаривать с декабря 2016 года путем оформления проекта межевания этого земельного участки из общей площадь 13 452,2 га, о чем в известность была поставлена администрация ООО «Фермалэнд», которым знали, что посевная компания КФХ ФИО3 на указанных 180 га летом 2018 года проводилась на законных основаниях и за счет его материальных затрат.

Таким образом, ООО «Фермалэнд» получили (приобрели) уже выращенный урожай с земельного участка площадью 114,8 га за счет КФХ ФИО3, вложение материальных средств которому было позволено в силу договорных отношений с собственниками этих земельный долей (поручение от 17.07.2018).

Согласно поручению от 17.07.2018 года и Акту от 16 января 2020 года материальные затраты КФХ ФИО3 на обработку 180 га земельного участка составляют 2 155 586,24 рублей.

Собранный ООО «Фермалэнд» урожай с площади размером 114,8 га составляет 64% от площади 180 га.( 114,8га : 180=64%)

Таким образом, материальные затраты КФХ ФИО3 в размере 2 155 586,24 руб. х 64% собранного урожая = 1 374 785 рублей.

Материальные затраты в сумме 1 374 785 рублей ООО «Фермалэнд» должно возвратить КФХ ФИО3

С земельного участка площадью 114,8 га ООО «Фермалэнд» собрало урожай зерна 2 433,76 ц/га или 243,38 тонн (114,8га х 21,2 средняя урожайность озимой пшеницы в 2019году с ц/га= 243,38 тонн зерна);

Сумма неосновательного обогащения ООО «Фермалэнд» составляет 2 920 560рублей ( 243,38 тонн х 12 ООО рублей = 2 920 560 рублей)

Сбор ответчиком зерна в сумме 2 920 560рублей, засеянного и принадлежащего КФХ ФИО3 является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить КФХ ФИО3

На основании изложенного, предприниматель (глава КФХ) обратился в суд со встречными требованиями.

Следует отметить, что в последующем стороны уточнили размер требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании стороны неоднократно поясняли, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения невозможно.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как было указано ранее, в судебном заседании стороны неоднократно поясняли, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения невозможно, принят встречный иск.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела А12-31036/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 принято решение следующее решение:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд», которое выражается в использовании части земельного участка Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3, для возделывания земли и последующего сева сельскохозяйственных культур, путем запрета крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 и его работникам заходить на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, общей площадью 134 522 000,00 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, находящегося в аренде ООО «Фермалэнд», направлять туда сельскохозяйственную и иную самоходную технику, а также производить любые сельскохозяйственные работы либо иным образом использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:09:000000:157, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория.

В рамках дела А12-31036/2018 суд установил следующие обстоятельства.

« 12.03.2007 собственники земельных долей заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей с открытым акционерным обществом «Рассвет», сроком на 10 лет. 28.11.2012 согласно договору № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 12.03.2007, произошла замена арендатора с ОАО «Рассвет» на ООО «Фермалэнд». ООО «Фермалэнд» продолжает до настоящего времени пользоваться и владеть земельным участком сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № 34:09:000000:157, находящегося по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, который в настоящий момент является бессрочным. В состав земельного участка, с кадастровым номером 34:09:000000:157, общей площадью 13411,52 га, входят земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 34:09:100501:3, 34:09:110601:5, 34:09:110601:38, 34:09:110601:39, 34:09:110601:40, 34:09:110601:41, 34:09:110601:42, 34:09:110601:43, 34:09:110601:44, 34:09:110601:45, 34:09:110601:46, 34:09:110601:47, 34:09:110601:48, 34:09:110701:5, 34:09:110701:12, 34:09:110701:13, 34:09:110701:14, 34:09:110701:15, 34:09:110701:16, 34:09:110701:17, 34:09:110701:18, 34:09:110701:19, 34:09:110801:3, 34:09:110801:8, 34:09:110801:9, 34:09:110901:1, 34:09:110901:5, 34:09:110901:6, 34:09:110901:7, 34:09:111001:4, 34:09:111001:6, 34:09:111001:7, 34:09:111001:8, 34:09:111001:9, 34:09:111001:10, 34:09:111001:11, 34:09:111001:12, 34:09:111101:1, 34:09:111101:2, 34:09:111101:3, 34:09:111201:1, 34:09:111201:29, 34:09:111201:30. В свою очередь, глава К(Ф)Х ФИО3 использует в своей хозяйственной деятельности земельные участки с кадастровыми номерами 34:09:111101:1; 34:09:111201:1, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования земельного участка от 08.08.2018 и от 21.08.2018, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018. Так, согласно акту от 08.08.2018, комиссией в составе председателя – заведующего складским хозяйством истца ФИО4, главы Ляпичевского сельского поселения - ФИО5, ФИО3, представителя собственников ФИО6 было проведено обследование спорного земельного участка. По результатам обследования установлено, что на земельном участке 34:09:111201:, входящем в состав спорного земельного участка, ФИО3 производились сельскохозяйственные работы трактором (агрегатирование с отвальным плугом), который также принадлежит ФИО3 21.08.2018 было также проведено обследование спорного земельного участка, и установлено, что ФИО3 производились сельскохозяйственные работы в виде дискования почвы, трактором, который также принадлежит ФИО3 По факту производства сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке, Отделом МВД России по Калачевскому району была проведена проверка. По ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Факт осуществления сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке ответчиком в судебном заседании не оспаривался. ФИО3 пояснил, что действительно производит на земельном участке сельскохозяйственные работы – отмежевал часть земельного участка с помощью трактора, произвел дискование пашни 600 га, 180 га засеяно, часть под озимые, часть под весеннюю пахоту. Однако ответчик полагает, что использует земельный участок правомерно, т.к. часть собственников земельного участка выделили земельный участок общей площадью 874,62 га из земельного участка общей долевой собственности. Оформление документов по регистрации права собственности по мнению ответчика является формальностью, и чтобы земельный участок не простаивал работы начали производить до оформления всех необходимых документов. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевого плана, выделяемый земельный участок с номером 34:09:000000:157:ЗУ1 расположен в кадастровых кварталах 34:09:111201, 34:09:111101. Именно здесь и проводятся сельскохозяйственные работы. Однако доказательств завершения процедуры выделения долей земельных участков и документов, подтверждающих право собственности на вновь образуемые земельные участки ответчиком не представлено. Как усматривается из материалов дела, 19.03.2017, по предложению участников долевой собственности было проведено общее собрание участников долевой собственности спорного земельного участка. Одним из вопросов на повестке был вопрос о расторжении договора аренды с истцом. По вопросу повестки было принято решение «Не расторгать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения , находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц, на стороне арендодателей от 12.03,2007, заключенного с ООО «Фермалэнд». Решением Калачевского районного суда Волгоградской области в рамках дела №2-120/2018 от 08.02.2018, в удовлетворении заявленных требований собственников долей земельного участка, решивших выделить доли к обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» о расторжении договора аренды земельного участка отказано. Данное решение 20.09.2018 оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда. Кроме того, согласно уведомлению №25-1645/18 от 31.07.2018 осуществление действия по регистрации права общей долевой собственности приостановлено до поступления в орган регистрации судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета».

В рамках дела А12-31036/2018 суд пришел к выводу о том, что ООО «Фермалэнд» имеет права по владению и пользованию спорным земельным участком в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды.

В рамках дела А12-39731/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 принято решение следующее решение:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:12110, расположенным по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х.ФИО7, выражающиеся в использовании данного земельного участка индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, которое приводит к гибели озимой пшеницы сорта «Донской Агат», засеянной ООО «Фермалэнд» путем запрета индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и его работникам: заходить на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:12110; направлять туда сельскохозяйственную и иную самоходную технику; производить любые сельскохозяйственные работы, в том числе направленные на уничтожение посевов озимой пшеницы урожая 2020 года, либо иным образом использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:12110, до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ и получения ООО «Фермалэнд» конечного результата в виде урожая с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:12110.

В рамках дела А12-39731/2019 суд установил следующие обстоятельства.

«12.03.2007 собственники земельных долей заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей с открытым акционерным обществом «Рассвет», сроком на 10 лет. 28.11.2012 согласно договору № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 12.03.2007, произошла замена арендатора с ОАО «Рассвет» на ООО «Фермалэнд». ООО «Фермалэнд» продолжает до настоящего времени пользоваться и владеть земельным участком сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № 34:09:000000:157, находящегося по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, который в настоящий момент является бессрочным. В состав земельного участка, с кадастровым номером 34:09:000000:157, общей площадью 13411,52 га, входят земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 34:09:100501:3, 34:09:110601:5, 34:09:110601:38, 34:09:110601:39, 34:09:110601:40, 34:09:110601:41, 34:09:110601:42, 34:09:110601:43, 34:09:110601:44, 34:09:110601:45, 34:09:110601:46, 34:09:110601:47, 34:09:110601:48, 34:09:110701:5, 34:09:110701:12, 34:09:110701:13, 34:09:110701:14, 34:09:110701:15, 34:09:110701:16, 34:09:110701:17, 34:09:110701:18, 34:09:110701:19, 34:09:110801:3, 34:09:110801:8, 34:09:110801:9, 34:09:110901:1, 34:09:110901:5, 34:09:110901:6, 34:09:110901:7, 34:09:111001:4, 34:09:111001:6, 34:09:111001:7, 34:09:111001:8, 34:09:111001:9, 34:09:111001:10, 34:09:111001:11, 34:09:111001:12, 34:09:111101:1, 34:09:111101:2, 34:09:111101:3, 34:09:111201:1, 34:09:111201:29, 34:09:111201:30. Как усматривается из материалов дела, 19.03.2017, по предложению участников долевой собственности было проведено общее собрание участников долевой собственности спорного земельного участка. Одним из вопросов на повестке был вопрос о расторжении договора аренды с истцом. По вопросу повестки было принято решение «Не расторгать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц, на стороне арендодателей от 12.03,2007, заключенного с ООО «Фермалэнд». Решением Калачевского районного суда Волгоградской области в рамках дела №2- 120/2018 от 08.02.2018, в удовлетворении заявленных требований собственников долей земельного участка, решивших выделить доли к обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» о расторжении договора аренды земельного участка отказано. Данное решение 20.09.2018 оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда. Факт осуществления сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке ответчиком в судебном заседании не оспаривался. ФИО3 пояснил, что действительно производит на земельном участке сельскохозяйственные работы. Однако ответчик полагает, что использует земельный участок правомерно, т.к. часть собственников земельного участка выделили земельный участок из земельного участка общей долевой собственности. Работы производятся на вновь образованном выделенном земельном участке, с кадастровым номером 34:09:000000:12110.

Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 03.05.2018 года, подписанный между ООО «Фермалэнд» (арендатор) и уполномоченным лицом собственников земельных долей ФИО6 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:293, зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2018 года. Номер регистрации - 34:09:000000:293-34/ 007 /2018-317. Данные обстоятельства подтверждены и установлены Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31036/2018 от 19.12.2018 года, вступившим в законную силу. Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, ООО «Фермалэнд», до момента расторжения договора аренды, имеет права по владению и пользованию спорным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды. Часть собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157 произвели выдел своих долей, в результате чего 13.09.2019 года произошла государственная регистрация права на новый земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12110. До момента регистрации выделенного земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110 из части земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157, арендатором которого является ООО «Фермалэнд», истцом были произведены сельскохозяйственные работы и осуществлен сев озимой пшеницы на всей площади земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110. В ночь на 17.10.2019 года силами ФИО3 начато производство сельскохозяйственных работ, направленных на уничтожение посевов ООО «Фермалэнд» на участке с кадастровым номером 34:09:000000:12110 путем вспашки поля по периметру. Данный факт выявлен сотрудниками ООО «Фермалэнд», вызван наряд полиции Калачевского РОВД Волгоградской области. Приехавший сотрудник полиции - УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району капитан полиции ФИО8 совместно с директором ООО «Фермалэнд» и сотрудниками организации - истца установили, что часть поля с кадастровым номером 34:09:000000:12110. ранее входящее в состав земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157 вспахано. Данные действия повлекли полную гибель озимой пшеницы сорта «Агат Донской», которая находилась на стадии кущения на территории 22, 8 га. Об изложенный обстоятельствах составлен протокол с приложением план-схемы вспаханных участков поля. ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 при осмотре места происшествия присутствовал, подтвердил, что его силами такие работы произведены и он на данный момент является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:12110, соответственно все его действия правомерны. В ночь на 18.10.2019 года ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 вновь вывел свою технику на поле с кадастровым номером 34:09:000000:12110, которая вспахала еще 16, 4 га земли участка, таким образом уничтожив будущий урожай уже на площади 39,2 га. УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району составил протокол по данному факту.

ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 в силу закона не имеет права производить сельскохозяйственные работы и предпринимать иные действия по обработке земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110 до получения ООО «Фермалэнд» конечного результата в виде урожая озимой пшеницы с вышеназванного поля в связи с тем, что истец производил сев в то время, когда являлся законным арендатором.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация на вновь образованный земельный участок произведена 13.09.2019. Договор аренды вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером 34:09:000000:12110, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) и собственниками общей долевой собственности (35 человек) (арендодатели) заключен 12.10.2019. Таким образом, право распоряжаться спорным земельным участком возникло у ФИО3 не ранее 12.10.2019. В то время как, истцом произведены посевные работы в период со 02.09.2019 по 04.09.2019, что подтверждается товарно-транспортными накладными, учетными листами тракториста – машиниста»

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда Волгоградской области от 09.12.2019 по делу № 2-1222/2019 признан недействительным выдел в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 13 411, 52 га, с кадастровым № 34:09:000000:157, земельного участка общей площадью 8 339 402 квадратных метра, с кадастровым номером 34:09:000000:12110.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.06.2020 решение оставлено без изменений.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорный период времени у предпринимателя (главы КФХ) отсутствовали всякие законные основания для осуществления деятельности на спорном земельном участке, более того, были приняты судебные акты прямо запрещавшие предпринимателю (главе КФХ) осуществлять деятельность, однако в нарушение принятых судебных актов предприниматель (глава КФХ) продолжил сельскохозяйственную деятельность на спорном участке.

Как было указано ранее, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 года силами работников Главы К(Ф)Х ФИО3, под его непосредственным руководством и его техникой незаконно произведен частичный сбор урожая озимой пшеницы на поле с кадастровым номером 34:09:111201:1, которое входит в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, местоположение - Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, принадлежащего ООО «Фермалэнд» на праве аренды.

Оставшийся на поле урожай собран ООО «Фермалэнд» в тот же день с площади 114,8 га, что подтверждается Справкой б/н от 26.06.2019 года в соответствии с мониторингом данных работы транспорта системой ГЛОНАС/GPS АвтоГраф на поле ЛБ1 ООО «Фермалэнд».

Поле с кадастровым номером 34:09:111201:1 имеет сокращенное наименование ЛБ 1 на основании Распоряжения об утверждении наименования полей от 15.01.2018 года ООО «Фермалэнд».

Согласно вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31036/2018 от 19.12.2018 года площадь засеянной озимой пшеницей на земельном участке с кадастровым номером 34:09:000000:157 составила 180 га. Таким образом, силами ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 незаконно частично собран урожай озимой пшеницы с поля с кадастровым номером 34:09:111201:1 с площади 65,2 га (180 - 114,8 = 65, 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель (глава КФХ) в отсутствие законных оснований произвел уборку поля, титул на который принадлежал обществу, с площади 65, 2 га.

Указанные обстоятельства в части определения площадей уборки и засева поля сторонами не оспаривались и были признаны в ходе судебных заседаний представителями.

Определением от 16.06.2020 суд назначил по делу экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Какова рыночная стоимость озимой пшеницы урожая 2019 года для целей реализации на открытом рынке, сложившегося в регионе в июне 2019года?

Какова средняя урожайность озимой пшеницы, имевшая место на полях Калачевского района Волгоградской области в июне 2019года?

Какова рыночная стоимость урожая озимой пшеницы, убранного Главой К(ф)Х ФИО3 с 65,2 га с части поля с кадастровым номером 34:09:000000157, расположенного по адресу: Волгоградская область Калачевский район, Ляпичевская административная территория?

Какова рыночная стоимость материальных затрат на обработку и посев земельного участка площадью 114,8га с кадастровым номером 34:09:000000:12110, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х.ФИО7, по состоянию на 2018 год?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 20/07/16 со следующими выводами.

По первому вопросу.

Рыночная стоимость озимой пшеницы урожая 2019 год, сложившаяся в регионе в июне 2019 года составляет 11 520 руб/тонну без НДС.

По второму вопросу.

Средняя урожайность озимой пшеницы в июне 2019 года на полях Калачевского района составляла 21,2 ц/га.

По третьему вопросу.

Рыночная стоимость урожая озимой пшеницы 2019 года убранной с 65,2 га составляет 1 592 340 рублей.

По четвертому вопросу.

Рыночная стоимость материальных затрат на обработку и посев земельного участка площадью 114,8га по состоянию на 2018 год составляет 634 747 рублей.

Суд отдельно отмечает, что заключение эксперта исследовалось в судебном заседании, стороны пояснили, что замечаний по выводам эксперта не имеют.

Экспертное заключение судом исследовано и признано надлежащим доказательством по делу, которое сторонами не оспаривается.

Однако по первоначальному иску истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости незаконно собранного урожая с его земельного участка.

Суд указывал в ходе судебного разбирательства сторонам на необходимость представления доказательств засеивания и обработка спорного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так предпринимателем в материалы дела были представлены акты, справки, накладные, свидетельствующие об обработке земельного участка. Кроме того, факт проведения работ на спорном участке подтвержден ранее указанными судебными актами.

С учетом изложенного суд полагает, что именно предприниматель (глава КФХ) произвел засеивание и обработку спорного участка.

Затраты предпринимателя (главы КФХ) на возделывание урожая не могут входить в состав неосновательного обогащения, поскольку общество указанные траты не несло.

Более того, общество не доказало, что именно его усилиями производилось засеивание и обработка спорного участка, а из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов установлено обратное.

С учетом изложенного суд полагает, что неосновательное обогащение ответчика составило непосредственно разницу между рыночной стоимостью собранного урожая и тратами по его возделыванию.

Общество не может требовать взыскание платы по расходам на возделывание спорного урожая ни по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы в любом случае должны были быть понесены лицом возделывающим земельный участок.

Как было указано ранее, суд ставил на рассмотрение эксперта следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость материальных затрат на обработку и посев земельного участка площадью 114,8га с кадастровым номером 34:09:000000:12110, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х.ФИО7, по состоянию на 2018 год?

В соответствии с выводами эксперта Рыночная стоимость материальных затрат на обработку и посев земельного участка площадью 114,8га по состоянию на 2018 год составляет 634 747 рублей.

Суд самостоятельно производит расчет стоимости материальных затрат на обработку и посев 1 га = 634 747 рублей / 114,8га = 5 529,155 руб. 

Размер убранного предпринимателем (главой КФХ) участка составил 65,2 га, следовательно затраты составили:

65,2*5529,155= 360 500 рублей 91 копейка.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения за уборку урожая с земельного участка в 65,2 га составил:

1 592 340 рублей - 360 500 рублей 91 копейка = 1 231 839 рублей 09 копеек.

Именно указанная сумма составляет разницу между стоимостью собранного урожая и затрат по его возделыванию, что и составляет сумму неосновательного обогащения ответчика за счет возделывания участка истца в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенных обстоятельств дела, первоначальные требования подлежат удовлетворению в размере 1 231 839 рублей 09 копеек, поскольку ответчик не имел право собирать пшеницу на спорном участке.

По встречному требованию суд исходит из следующего.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предприниматель (глава КФХ) не имел права на сбор пшеницы со спорного участка, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании 2 803 691 рубля неосновательного обогащения надлежит отказать.

В части требований о взыскании 634 747 рублей затрат на обработку и посев зерна земельного участка площадью 114,8 га суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Как было указано ранее, общество не может требовать взыскание платы по расходам на возделывание спорного урожая ни по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы в любом случае должны были быть понесены лицом возделывающим земельный участок.

Суд указывал в ходе судебного разбирательства сторонам на необходимость представления доказательств засеивания и обработка спорного участка.

Так предпринимателем в материалы дела были представлены акты, справки, накладные, свидетельствующие об обработке земельного участка. Кроме того, факт проведения работ на спорном участке подтвержден ранее указанными судебными актами.

С учетом изложенного суд полагает, что именно предприниматель (глава КФХ) произвел засеивание и обработку спорного участка.

Затраты предпринимателя (главы КФХ) на возделывание урожая не могут входить в состав неосновательного обогащения, поскольку общество указанные траты не несло.

Более того, общество не доказало, что именно его усилиями производилось засеивание и обработка спорного участка, а из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов установлено обратное.

Как было указано ранее, суд ставил на рассмотрение эксперта следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость материальных затрат на обработку и посев земельного участка площадью 114,8га с кадастровым номером 34:09:000000:12110, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х.ФИО7, по состоянию на 2018 год?

В соответствии с выводами эксперта Рыночная стоимость материальных затрат на обработку и посев земельного участка площадью 114,8га по состоянию на 2018 год составляет 634 747 рублей.

 Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного с общества в пользу предпринимателя (главы КФХ) надлежит взыскать 634 747 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости обработки и засева земельного участка, с которого в последующем общество собрало урожай.

С учетом изложенных обстоятельств, как по первоначальному, так и встречному требования, суд приходит к выводу о том, что предприниматель (глава КФХ) не имел права обрабатывать спорное поле, однако по факту обработки поле было убрано как силами самого предпринимателя (главы КФХ), так и силами общества, ввиду чего общество имеет право на разницу между рыночной стоимостью собранного урожая и расходами по его возделыванию, а предприниматель (глава КФХ) право на возмещение затрат по стоимости возделывания спорного урожая, поскольку затраты по возделыванию земельного участка являются неотъемлемой частью сельскохозяйственной деятельности, а поле было убрано как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску.

Цена иска с учетом уточнений составила 1 592 340 рублей, пошлина соответственно 28 923 рубля.

Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску.

Иск удовлетворен на сумму 1 231 839 рублей 09 копеек, что составляет 77,36% от цены иска.

С учетом изложенного со сторон в доход федерального бюджета надлежит взыскать:

С истца – 6 548 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

С ответчика – 22 374 рубля 83 копейки государственной пошлины по иску.

По встречному иску.

Цена встречного иска с учетом уточнений составила 3 438 438 рублей, государственная пошлина 40 192 рубля соответственно.

Предпринимателем (главой КФХ) оплачено 44 477 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 4 от 19.01.2020.

С учетом изложенного предпринимателю (главе КФХ) надлежит вернуть из федерального бюджета 4 285 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 4 от 19.01.2020.

Встречный иск удовлетворен на сумму 634 747 рублей, что составляет 18,46% от цены иска, ввиду чего с общества надлежит взыскать 7 419 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, цена которой составила 45 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) дал следующие разъяснения: "В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований".

Экспертизы оплачена за счет предпринимателя (главы КФХ), следовательно, на общество надлежит отнести 45000*18,46%=8 307 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2018 N С01-1246/2016 по делу N А50-29320/2015.

Поскольку требования сторон являются взаимными, суд производит зачет встречных требований.

Так по первоначальному иску с предпринимателя надлежит взыскать 1 231 839 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

По встречному требованию с общества надлежит взыскать 634 747 рублей неосновательного обогащения, 7 419 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 8 307 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 650 473 рубля 44 копейки.

С учетом изложенного с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать:

1 231 839 рублей 09 копеек - 650 473 рубля 44 копейки = 581 365 рублей 65 копеек.

Поскольку по первоначальному иску пошлина не оплачивалась, со сторон в доход федерального бюджета надлежит взыскать:

С истца – 6 548 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

С ответчика – 22 374 рубля 83 копейки государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345505900015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 231 839 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345505900015) 634 747 рублей неосновательного обогащения, 7 419 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 8 307 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 650 473 рубля 44 копейки. 

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345505900015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 581 365 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 548 рублей 17 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345505900015) в доход федерального бюджета 22 374 рубля 83 копейки государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345505900015) из федерального бюджета 4 285 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску по платежному поручению № 4 от 19.01.2020.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин