ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32081/2023

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2024 года

15АП-16071/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2   по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО3   по доверенности от 30.07.2021,

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело 

по иску ООО «Глобализация»

к ответчику - ООО «ПРЕМИУМ КАР»

при участии третьего лица - ООО «Каркаде»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобализация» (далее – истец, ООО «Глобализация») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КАР» (далее – ответчик, ООО «ПРЕМИУМ КАР») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМУМ КАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» денежной суммы в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи (поставки) № 19517/2021 от 30.07.2021 в размере 547 345 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – третье лицо, ООО «Каркаде») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 21.08.2023 удовлетворены ходатайства ООО «Глобализация» об уточнении исковых требований и приобщении возражений на отзыв. Удовлетворено ходатайство ООО «ПРЕМИУМ КАР» о приобщении доказательств. Ходатайство ООО «ПРЕМИУМ КАР» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

28.08.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал условия дополнительного соглашения от 02.11.2022. Из содержания дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали временный характер установки механической регулировки руля вместо электрической ввиду отсутствия комплектующих запчастей и согласовали обязанность продавца дооснастить автомобиль функцией электрической регулировки рулевой колонки при поступлении необходимых деталей на склад, то есть в будущем. Таким образом, дополнительным соглашением стороны конкретизировали тип функции регулировки рулевой колонки определив ее как механическую исключительно в качестве временной меры. По сути, покупатель и лизингополучатель пошли на встречу продавцу предоставив последнему отсрочку для приведения товара к надлежащему состоянию. Покупатель действительно принял автомобиль без возражений, но под условиями дооснащения его продавцом в последующем при получении им деталей. Таким образом, стороны обозначили наличие неисполненного обязательства и согласовали порядок его исполнения. Суд первой инстанции пришел к выводу об исчерпании спора относительно рулевой колонки лишь тем фактом, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение и отражения в нем условия об отсутствии претензий со стороны Покупателя имущественного/неимущественного характера, согласившегося, что передача транспортного средства в рамках указанного договора не является основанием для применения к ООО «ПРЕМИУМ КАР» последствий передачи некомплектного и/или ненадлежащего качества товара. Однако указанное условие согласовано сторонами при неразрывной связи и сопоставлено с условием о принятии продавцом обязательства по дооснащению опции в будущем. Таким образом, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о фактическом урегулировании спора, руководствуясь лишь наличием в дополнительном соглашении формулировки об отсутствии каких-либо претензий к продавцу. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что продавец и в ответах на претензионные сообщения и в своем отзыве подтвердил отсутствие возможности дооснащения автомобиля и изъявил готовность осуществить возврат денежных средств за отсутствующую деталь. Апеллянт отмечает, что согласно п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии с ч. 1 ст. 475 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец указывает, что  наличие либо отсутствие претензий со стороны покупателя к продавцу для предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены лизингополучателем не требуется. 

Определением от 23.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных заключением дополнительного соглашения от 02.11.2022 и наличия оснований либо их отсутствия для соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРЕМИУМ КАР» (Продавец) и ООО «Каркаде» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи (поставки) № 19517/2021 от 30.07.2021, которым Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство Porsche Caye№№e Coupe E3 2021 г.в. (VI№ – WP1ZZZ9YZ№DA40981).

Обязательства ООО «Каркаде» перед ООО «ПРЕМИУМ КАР» по Договору купли-продажи (поставки) № 19517/2021 от 30.07.2021 исполнены в полном объеме, в том числе по оплате стоимости автомобиля в размере 10 138 268,00 руб.

Согласно пункта 1.2 указанного договора, автомобиль был приобретен у Продавца для передачи в лизинг ООО «Глобализация» на условиях Договора лизинга № 19517/2021 от 30.07.2021, заключенного между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Глобализация» (Лизингополучатель). В соответствии с п. 2.2 Договора лизинга регистрация указанного транспортного средства осуществлена в ГИБДД на имя лизингополучателя.

В ходе эксплуатации автомобиля обнаружено отсутствие такой опции как «электрическая регулировка руля», ввиду не установки производителем рулевой колонки с электроприводом. Между тем электрическая регулировка руля входит в список базовых опций автомобиля Porsche Cayenne, что также исходит из содержания инструкции по эксплуатации автомобиля (лист 223 инструкции, раздел «Рулевое колесо») и подтверждено продавцом.

02.11.2021 между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 19517/2021 от 30.07.2021 в котором стороны среди прочего определили, что продавец обязуется на безвозмездной основе дооснастить товар функцией электрической регулировки рулевой колонки по мере поступления необходимых деталей на склад продавца, о чем продавец обязуется незамедлительно уведомить покупателя.

15.02.2023 ООО «Глобализация» обратилось в адрес ответчика с письмом исх. № 6 о разрешении вопроса об установке отсутствующей опции или о соразмерном уменьшении покупной цены.

30.03.2023 ООО «Премиум Кар» ответом за исх.№ 28 констатировало, что дооснащение электрической регулировкой рулевой колонки не может быть осуществлено по причинам отсутствия на рынке полупроводников, дефицита отдельных запасных частей, в том числе и электронных компонентов, необходимых для функционирования электрической регулировки рулевой колонки. Ответчик указал, что в кратчайшие сроки после поступления заявления от третьего лица (покупателя) оформит дополнительное соглашение и перечислит на представленные реквизиты денежные средства за отсутствующую опцию.

ООО «Глобализация», последовав буквальному толкованию содержания ответа, обратилось в ООО «Каркаде» для направления ими указанного в ответе заявления, оставив вопрос надлежащего получателя по возвращенной сумме денежных средств на самостоятельное разрешение между лизингодателем и лизингополучателем.

ООО «Каркаде» в переписке по электронной почте, справедливо сославшись на п. 1.1, 1.3 Договора купли-продажи № 19517/2021 от 30.07.2021, а также на положения ст. 670 Гражданского кодекса РФ, разъяснило о необходимости самостоятельного обращения в адрес ООО «Премиум Кар» с запросом о предоставлении компенсации.

28.04.2023 ООО «Глобализация» направило в адрес ООО «Премиум Кар» письмо исх. № 11 в котором просило подготовить дополнительное соглашение по возврату денежной компенсации за отсутствующую функцию,  направить соглашение для согласования в адрес истца для согласования и подписания и осуществить компенсационную выплату. При этом в указанном письме была выражена готовность о содействии в согласовании возврата денежных средств с Покупателем, ООО «Каркаде».

25.05.2023 ООО «Премиум Кар» ответным письмом за исх. № 64 от отказало в требовании истца, в обоснование чего сослалось на отсутствие правомочности у лизингополучателя на согласование условий изменений условий договора.

 

ООО «Глобализация» с целью установления размера денежных средств подлежащих возврату в счет уменьшения покупной цена, обратилось к специализирующейся компании по торговле автозапчастями и техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств - ООО «АльфаПартс», с которой заключен Договор поставки № 03430001879261 от 24.03.2023. Указанным договором стороны согласовали порядок осуществления заказа, который производится заказчиком самостоятельно через личный кабинет на странице сайта www.exist.ru. Поставщиком, ООО «АльфаПартс» выставлен счет по договору за колонку рулевого управления в размере 474 345 руб.

Также ООО «Глобализация» обратилось в специализированный сервис федеральной сети станций технического обслуживания транспортных средств FIT SERVICE с запросом о стоимости установки отсутствующей опции – электрической рулевой колонки. По указанному запросу был выставлен Счет на оплату № 534 в размере 73 000 руб. на работы по снятию и установки колонки рулевой.

Ввиду указанного, ответчиком должен быть осуществлен возврат денежных средств в счет уменьшения покупной цены транспортного средства в размере 547 345 руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ООО «ПРЕМУМ КАР» (ответчика) в пользу ООО «Каркаде» (третьего лица) денежную сумму в счет уменьшения покупной цены по Договору купли-продажи (поставки) № 19517/2021 от 30.07.2021 в размере 547 345 руб.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Заключенный между сторонами Договор лизинга регулируется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство Porsche Cayenne идентификационный номер (VI№) WP1ZZZ9YZNDA40981 реализовано ответчиком по договору купли-продажи № 19517/2021 от 30.07.2021 лизинговой компании - ООО «Каркаде».

Стороны указанного договора 02.11.2021 заключили дополнительное соглашение, в силу которого ООО «Премиум Кар» приняло на себя обязательство дооснастить автомобиль функцией электрической регулировки рулевой колонки по мере поступления необходимых деталей на склад Общества.

Лизинговая компания, в свою очередь, подтвердила отсутствие претензий имущественного/неимущественного характера и согласилась, что передача транспортного средства в рамках указанного договора не является основанием для применения к ООО «Премиум Кар» последствий передачи некомплектного и/или ненадлежащего качества товара.

Согласно условий п. 3.2. договора купли-продажи № 19517/2021, транспортное средство Porsche Cayenne передано Истцу без замечаний/возражений, что подтверждается Актом приема-передачи от 03.11.2021.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., в случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии с ч. 1 ст. 475 и 480 ГК РФ.

В ст. 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 480 ГК РФ, применяются в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашением от 02.11.2021  к договору купли-продажи от 30.07.2021 № 19517/2021 установил, что  стороны согласовали временный характер установки механической регулировки руля вместо электрической ввиду отсутствия комплектующих запчастей и согласовали обязанность продавца дооснастить автомобиль функцией электрической регулировки рулевой колонки при поступлении необходимых деталей на склад.

Таким образом, следуя буквальному толкованию дополнительного соглашения стороны конкретизировали тип функции регулировки рулевой колонки, определив ее как механическую исключительно в качестве временной меры. При этом, покупатель действительно принял автомобиль без возражений, но под условием дооснащения его продавцом в последующем при получении им деталей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны обозначили наличие неисполненного обязательства и согласовали порядок его исполнения.

Однако, по состоянию на дату подачи искового заявления – 19.06.2023, дооснащение автомобиля функцией электрической регулировки рулевой колонки не произведено.

Ответчик ссылается на то, что в дополнительном соглашении от 02.11.2021 не установлен срок, в который ООО «ПРЕМИУМ КАР» должно дооснастить автомобиль  функцией электрической регулировки рулевой колонки.

Также ответчик указывает, что в настоящий момент времени дооснащение автомобиля функцией электрической регулировки рулевой колонки невозможно в связи с отсутствием на рынке полупроводников. 

Апелляционный суд соглашается с тем, что в дополнительном соглашении от 02.11.2021 не установлен срок, в который ООО «ПРЕМИУМ КАР» должно дооснастить автомобиль  функцией электрической регулировки рулевой колонки, при этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ  обязательства по дооснащению автомобиля должны быть исполнены в разумный срок.

Однако, на дату обращения истца в арбитражный суд с момента заключения дополнительного соглашения прошло более 20 месяцев, что не может являться разумным сроком для исполнения обязательства. Кроме того, представитель ответчика неоднократно пояснял суду, что в данный момент невозможно прогнозировать, когда автомобиль будет дооснащен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумным способом урегулирования разногласий относительно дооснащения автомобиля является соразмерное уменьшения его покупной цены на сумму стоимости функции электрической регулировки рулевой колонки с ее установкой.

Как указано выше, истцом установлено с помощью специализирующейся компании по торговле автозапчастями и техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств - ООО «АльфаПартс», что стоимость электрической регулировки рулевой колонки составляет 474 345 руб. Также истцом получен ответ от специализированного сервиса федеральной сети станций технического обслуживания транспортных средств FIT SERVICE о том, что стоимость работ по снятию и установке рулевой колонки составляет 73 000 руб.

В тоже время ответчик в отзыве со ссылкой на письмо ООО «Порше Руссланд» указывает, что в связи отсутствием функции электрической регулировки рулевой колонки собственнику автомобиля предназначается возврат денежных средств в размере 16 212,50 руб. Ответчик указал, что дооснащение транспортного средства Porsche Cayenne Coupe E3 2021 г.в. (VI№ – WP1ZZZ9YZ№DA40981) за указанную стоимость возможно на любой станции технического обслуживания, сотрудничающей с ООО «ПРЕМИУМ КАР» по мере поступления полупроводников на рынок.

Апелляционный суд в связи с разногласиями относительно стоимости дооснащения автомобиля в судебном заседании 11.01.2024 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы по определению стоимости дооснащения транспортного средства функцией электрической регулировки рулевой колонки (аудиозапись судебного заседания от 11.01.2024).

В судебном заседании 06.02.2024 представитель истца пояснил, что выполнение судебной экспертизы невозможно в связи с отсутствием технологической схемы необходимой для экспертного исследования. В случае предоставления ответчиком данной схемы истцом будет заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы, пояснил, что необходимая технологическая схема для проведения экспертного исследования у ООО «ПРЕМИУМ КАР» отсутствует (аудиозапись судебного заседания от 06.02.2024).

Из выработанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 следует, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, с учетом того, что по истечении более чем 20 месяцев ответчик не выполнил дооснащение автомобиля в соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2021, сохранением в течении неопределенного периода времени дефицита полупроводников на рынке и как следствие невозможности выполнить дооснащение автомобиля на одной из станций технического обслуживания, сотрудничающей с ООО «ПРЕМИУМ КАР», невозможностью установить с помощью судебной экспертизы стоимость дооснащения автомобиля, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полученная информация от ООО «АльфаПартс» и FIT SERVICE о стоимости дооснащения автомобиля в  общей сумме 547 345 руб. (474 345 руб. + 73 000 руб.) является надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, стоимость дооснащения транспортного средства Porsche Cayenne 2021 г.в. (VI№ – WP1ZZZ9YZNDA40981) функцией электрической регулировки рулевой колонки составляет 547 345 руб.

Надлежащих доказательств возможности дооснащения транспортного средства опцией электрической регулировки рулевой колонки по иной цене ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии с ч. 1 ст. 475 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие либо отсутствие претензий со стороны покупателя к продавцу для предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены лизингополучателем не требуется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий дополнительного соглашения и поставка товара с временно оснащенной функцией повлекло уменьшение имущественной сферы истца, снижение стоимости приобретенного товара.

При этом как уже сказано, лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Глобализация» о взыскании с ООО «ПРЕМУМ КАР» в пользу ООО «Каркаде» денежной суммы в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи (поставки) № 19517/2021 от 30.07.2021 в размере 547 345 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 16 947 руб. за подачу искового заявления и апелляционной жалобы  относятся на ответчика. 

ООО «Глобализация» из дохода федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. по платежному поручению № 281 от 13.06.2023.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-32081/2023 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КАР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в счёт уменьшения покупной стоимости цены по договору купли-продажи (поставки) № 19517/2021 от 30.07.2021 в размере 547 345  руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КАР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобализация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 947 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобализация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 281 от 13.06.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.          

Судья                                                                                                                      П.В. Шапкин