ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28409/2024

Дело № А40-300924/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024г.

по делу №А40-300924/23-15-2384, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в суд с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору №ПКР-005943-20 от 23.11.2020г. в размере 278 154,67 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024г. в удовлетворении исковых требований ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору №ПКР-005943-20 от 23.11.2020г. в сумме 278 154,67 руб. отказано.

ФКР г.Москвы обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-300924/23-15-2384 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО УК «ДомСервис» (генподрядчик) заключен договор №ПКР-005943-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, СЗАО, Планерная ул., д.26, с.1.

В соответствии с п.6.1.1 договора, генподрядчик обязан представить заказчику/организации разработанную проектную документацию в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Согласно п.7.3 договора, готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение №4 к договору) с учетом требований, установленных разделом 3 договора.

30.11.2020г. сторонами подписан акт открытия объекта.

Как указал истец, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

В силу п.12.4 договора, в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки. Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с графиком производства работ по адресу: ул.Планерная, д.26, строение 1, окончание выполнения работ по п.1.5 «Оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации» - 31.03.2021г.

Истец указывает, что генподрядчик не выполнил вышеуказанные работы, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 14.01.2022г. с учетом ранее выставленной претензии, за период с 01.04.2021г. по 21.07.2021г. просрочка выполнения работ составила 175 дней.

Заказчик 04.05.2022г. направил в адрес генподрядчика претензию о выплате договорной неустойки. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия была получена генподрядчиком 12.05.2022г. 

В соответствии с п.4.1 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору).

В соответствии с приложением №1 к договору «График производства и стоимости работ», срок выпуска технического заключения (ТЗК) - до 31.12.2020г.

В соответствии с п.7.1 договора, после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик размещает его в информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (ИС РСКР). Предоставление документации происходит через личный кабинет в ИС РСКР.

Заказчик обеспечивает проверку технического заключения в течение 7 дней.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых срок договора должен быть продлен. В числе этих обстоятельств указан недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

Согласно п.7.5 договора, работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указал ответчик, из-за нарушения заказчиком встречных обязательств по приемке работ сдвинулся срок разработки ПСД по объекту.

Согласно материалам дела, 23.12.2020г. генподрядчик загрузил в ИС РСКР техническое заключение по результату обследования жилого дома. Заказчик согласовал ТЗК 25.01.2021г.

В соответствии с приложением №1 к договору «График производства и стоимости работ», срок разработки, согласования проектной документации и сопровождения прохождения экспертизы - с 01.01.2021г. до 31.03.2021г.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021г. генподрядчик получил положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», 18.08.2021г. генподрядчик сдал по реестру проектную документацию в ФКР Москвы. Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по договору подписан 14.02.2022г.

Также, согласно материалов дела, с начала действия договора генподрядчик периодически был лишен возможности выполнять работы по ПИР в рамках заключенного договора в связи с периодическими приостановками работ, что подтверждается актами об отказе в допуске представителей генподрядчика от 01.02.2021г., о приостановке работ от 01.02.2021г., о возобновлении работ от 01.04.2021г. Таким образом, генподрядчик не имел возможности в полном объеме выполнять работы по капитальному ремонту в период с 01.02.2021г. по 01.04.2021г. по не зависящим от сторон обстоятельствам.

Кроме того, ответчик указал, что задержка в сдаче результата работ по договору была вызвана разногласиями жителей и муниципального депутата, игнорировании последними участия в комиссионной сдаче объекта, из-за чего пришлось сдавать работы через комиссионные заключения ГАУ «Мосжилинспекции». Из-за указанных разногласий сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №ПР/1 от 28.04.2022г. о продлении срока действия договора до 30.11.2022г.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами комиссионного обследования жилого дома, согласно которым работы завершены в полном объеме, без замечаний. Акты были составлены комиссией в составе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя ТУ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя эксплуатационной организации ГБУ «Жилищник района «Северное Тушино», представителя Управы района Северное Тушино, представителя подрядной организации ООО УК «ДомСервис», за представителей уполномоченного депутата и собственников помещений в многоквартирном доме - заключениями ГАУ «Мосжилинспекции» (МЖИ)

Согласно условиям договора, заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения объекта заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с договором.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО УК «ДомСервис» не имело возможности ускорить процесс сдачи результата работ, так как обязанность организации взаимодействия между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ТУ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, эксплуатационной организацией ГБУ «Жилищник района «Северное Тушино», Управой района Северное Тушино, Мосжилинспекцией лежит на ФКР Москвы, в связи с чем отсутствуют виновные действия или бездействия со стороны подрядной организации.

Также правомерен вывод суда о том, что начисление неустойки истцом нельзя признать обоснованным, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, допущенная просрочка была следствием действий жильцов МКД, препятствовавших выполнению работ.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены в рамках дела №А40-117281/2023, вступившим в законную силу решением суда по данному делу названный выше договор между сторонами был признан расторгнутым по основаниями ст.717 ГК РФ, то есть при отсутствии грубых нарушений со стороны исполнителя.

Кроме того, в соответствии с ч.9.1 ст.34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2, пп.«а» п.3 названных Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Поскольку договор полностью исполнен ответчиком, а начисленная неустойка не превысила 5% от цены договора, неустойка подлежит списанию в соответствии с указанными Правилами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024г. по делу №А40-300924/23-15-2384 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКР г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.