ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14291/2024

г. Челябинск

11 ноября 2024 года

Дело № А07-11851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-11851/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 заявление ПАО «Татфондбанк» о признании гражданки ФИО1 принято к производству арбитражного суда, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора к должнику, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4, член Союза АУ «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В рамках дела о банкротстве №А07-11851/2021 судом рассматривались:

 - заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы гражданина-должника квартиры №83, общей площадью 95,20 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>; 

- заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы гражданина должника ? доли в праве на комнаты 1, 2, 4, назначение жилое, общей площадью 49,4 кв.м., этаж 5, расположенные по адресу: 

<

...>.

 В обоснование своего заявления ФИО1 указывала на то, что квартира №83 является единственным для проживания должника и её семьи жилым помещением. 

В обосновании своего заявления ФИО3 указывает на то, что в отношении него процедура банкротства не инициирована, при этом он является собственником ? доли спорных комнат. 

Рассмотрение заявлений ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21 мая 2024 года заявления ФИО1 и ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина-должника – удовлетворено частично, исключено из конкурсной массы ФИО1 комнату 3, кадастровый номер 02:55:030264:618, назначение жилое, общей площадью 17,6 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В Арбитражный управляющий ФИО2 (заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее - также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ее права на защиту своих прав и законных интересов. Повторная неявка на судебное заседание не означает, что интерес со стороны конкурсного управляющего к спору утрачен.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан об участии в судебном заседании посредства веб-конференцсвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и  при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Основания для отказа предусмотрены частью 2 статьи 153.2 АПК РФ. Согласно названной норме права, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания, назначенного на 07.11.2024, с использованием системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство в связи с тем, что управляющим не верно заполнены атрибуты и указано, что ходатайство адресовано в Арбитражный суд Республики Башкортостан (Исх. № 1 от 31 октября 2024 г.), вместе с тем, жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 (заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В последующем судебные заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 неоднократно откладывались.

Заявитель для участия в последующих судебных заседаниях не являлся. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определений об отложении судебного заседания. Заявитель также извещен о дате, месте и времени судебного заседания размещением информации о движении дела на официальном сайте суда.

В судебные заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2, назначенные на 18.04.2024, 13.05.2024, 05.06.2024, 03.07.2024, 21.08.2024, 25.09.2024, заявитель не явился, судебные заседания были отложены.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель неоднократно не явился в судебные заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания отсутствуют, в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебных заседаний, лица, участвующие в деле, не требуют рассмотрения заявления по существу, явка заявителя была признана судом обязательной, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты управляющим интереса к рассмотрению спора по его заявлению. Судом первой инстанции явка представителя управляющего не признавалась обязательной.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 управляющим подано ходатайство об участии в заседании по средством веб-конференции (Об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст.153 АПК), аналогичные ходатайства поданы 27.05.2024 (Об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст.153 АПК) два ходатайства). 

Кроме того, как следует из файла «Видеозапись онлайн-заседания Видеофайл • 60.96 Mb», размещённого в Картотеке арбитражных дел в карточке, управляющий участвовал в заседании 21.08.2024.

Поступление данных ходатайств отражены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в карточке настоящего дела и в соответствующем электронном деле.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом заявитель интерес к рассмотрению спора по существу не утратил, о чем свидетельствовали его процессуальные действия при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Отсутствие явки представителя управляющего или самого управляющего в судебное заседание в настоящем случае не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права управляющего и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления управляющего без рассмотрения.

В обжалуемом определении указано, что заявитель неоднократно для участия в судебных заседаниях не явился несмотря на то, что был надлежащим образом извещён. А в судебные заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2, назначенные на 18.04.2024, 13.05.2024, 05.06.2024, 03.07.2024, 21.08.2024, 25.09.2024, заявитель не явился, при этом судебные заседания неоднократно были отложены, в том числе по причине неявки заявителя, его явка в судебное заседание признавалась судом обязательной.

Вместе с тем, как было указано выше, 26.06.2024 управляющим подано ходатайство об участии в заседании по средством веб-конференции (Об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст.153 АПК), аналогичные ходатайства поданы 27.05.2024 (Об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст.153 АПК) два ходатайства). 

Кроме того, как следует из файла «Видеозапись онлайн-заседания Видеофайл • 60.96 Mb», размещённого в Картотеке арбитражных дел в карточке, управляющий участвовал в заседании 21.08.2024.

Поступление данных ходатайств отражены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в карточке настоящего дела и в соответствующем электронном деле.

Кроме того, в судебных актах отсутствует указание на обязательную явку финансового управляющего в судебное заседание. Арбитражный суд ни в одном из определений не предупреждал заявителя о возможном оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления управляющего без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-11851/2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-11851/2021 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева 

                                                                                              Е.А. Позднякова