АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13909/2021

город Вологда

06 мая 2022 года

 

 

          Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года. 

          Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия промышленного пылеподавления «Борей» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская инженерно-строительная компания» о взыскании 382 000 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мурманский морской торговый порт», индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Академия промышленного пылеподавления «Борей» (далее – ООО «АкадПП «Борей», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская инженерно-строительная компания» (далее – ООО «МИСК», ответчик) о взыскании 382 000 рублей задолженности, из них 370 000 руб. стоимости устранения обнаруженных недостатков выполнения строительных работ и 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Иск основан на статьях 309, 310, 702, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением    председателя      судебного   состава   ФИО4  от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-13363/2021 на судью Соколову Л.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, отзыв в суд не представлен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд не явились. 

Отзыв на исковые требования  поступил только от публичного акционерно общества «Мурманский морской торговый порт» (далее – ПАО «ММТП»), в котором общество поддержала  исковые требования, указало, что являлось субподрядчиком на объекте и подтвердило факт выявления истцом недостатков, которые не были устранены ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 20.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  10 часов 00 минут  27.04.2020.

 Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «АкадПП «Борей» (заказчик) и ООО «МИКС» (исполнитель) заключены договор подряда от 04.07.2018 №1/07/-18 на монтаж строительных конструкций установок пылеподавления и подключению инженерных сетей  на территории 1-го и 2-го грузовых  районов  ПАО «ММТП», а также договор подряда от 24.07.2018 № 5/07/18 по демонтажу существующих установок пылеподавления в количестве 4-х единиц и монтажу строительных конструкций установок пылеподавления в количестве 4-х единиц на территории 2-го грузового района ПАО «ММТП».

Вышеуказанные работы приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручения, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 2.4.4. и 2.4.5. указанных выше договоров подряда, ООО «МИСК» обязалось обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими техническими нормами и техническими условиями, а также своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приёмке результата выполненных работ и в течение гарантийного срока, предусмотренного договорами.

В пункте 6.1 договора указанных договоров подряда стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается в течение 48 (сорок восемь) месяцев от даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках исполнения договоров выполнены и приняты работы согласно актам выполненных работ от 25.10.2018, 24.12.2018.

В ходе обследования 05.08.2020 возведенных строительных конструкций установок пылеподавления №№ 5.6.11, 12, 13, 14 на территории 1-го и 2-го грузовых  районов  ПАО «ММТП» выявлено наличие слабой герметизации швов в местах примыкания люка и кровли, проседание и растрескивание бетонных отмостки вокруг УПП-11, отсутствие доводчиков дверей на входных дверях на УПП-5,6,14, о чем был составлен акт начальником смены и руководителем мурманского представительства. 

ООО «АкадПП «Борей» направило в адрес ООО «МИКС» письмо от 28.08.2020 №150/20 с требованием оперативно устранить выявленные недостатки.

Однако ООО «МИСК»  не приступило к устранению выявленных недостатков в разумный срок, на претензию от 28.08.2020 № 150/20 мотивированного ответа не направило.

ООО «АкадПП «Борей» письмом от 23.09.2020 № 159/20 пригласило ООО «МИКС» для участия в совместном осмотре строительных объектов на предмет нарушений выявленных в ходе эксплуатации объектов, с участием представителей Торгово-промышленной палаты Мурманской области, но представители ответчика уклонились от участия в осмотре объекта, своих уполномоченных представителей не направили.

В целях установления объема и стоимости работ по устранению дефектов ООО «АкадПП «Борей» поручило экспертному учреждению в рамках заключенного договора от 02.10.2020 № 15 (л.д. 118, том 1) выполнить экспертизу проверки качества строительных работ, выполненных ООО «МИСК» на территории 1-го и 2-го грузовых районов АО «МТТП». При этом, стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб. 

В результате проведенной экспертизы, согласно заключению эксперта (л.д. 82 том № 1) установлены следующие недостатки:

образование трещин на отмостке установке пылеподавления № 11;

на выходных металлических дверях установок пылеподавления №№ 5,6, 11, 12, 13, 14 отсутствуют доводчики;

в местах установки люков имеются следы протекания воды на установках пылеподавления №№ 11, 12, 13, 14;

на металлических дверных полотнах установок пылеподавления № № 11, 12, 13 присутствуют следы образования коррозии.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков определена экспертом в размере 240 033 руб.

ООО «АкадПП «Борей» заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2 03.02.2021 № 01/02/21 на выполнение работ по устранению недостатков качества строительных работ, выполненных ООО «МИСК», в рамках договора от 04.07.2018 №1/07/-18.

В ходе выполнения указанных работ выявлены дополнительные дефекты, ранее неучтенные в заключении строительно-технической экспертизы. 

Согласно локальной смете составленной на основании дефектного акта  № 1 составлена локальная смета на общую стоимость работ в размере 140 000 рублей.

На увеличенный объем работ с подрядчиком ФИО2 заключено  дополнительное  соглашение от 29.04.2021 к договору подряда   от  03.02.2021 № 01/02/21.

Работы по устранению недостатков были выполнены подрядчиком ФИО2, приняты и оплачены ООО «АкадПП «Борей» согласно актам приема выполненных работ от 26.06.2021 №№ 1,2 и платежным поручениям от 05.02.2021  №   380,   14.05.2021  № 1702, от 22.06.2021 № 2185, от 22.06.2021 № 2188.

Претензия о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца -  ООО «АкадПП «Борей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что уклонение ответчика от исполнения своей гарантийной обязанности по обеспечению надлежащего качества выполнения работы и устранению недостатков в соответствии с пунктом 6.1 договоров подряда от 04.07.2018 и 24.07.2018, явилось причиной понесенных истцом убытков в сумме 382 000 руб., их 370 000 руб. стоимость работ по устранению дефектов и 12 000 руб. стоимость услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2020 по делу N А42-8872/2020 судом принято заявление о признании ООО «МИСК» банкротом, определением суда от 12.01.2020 признано обоснованным заявление о признании ООО "МИСК" несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 Общество признано банкротом; введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

В пункте 3 Постановления N 63 также указано, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров либо оказанию услуг.

В рассматриваемом случае результат выполненных работ по устранению недостатков переданы ООО «АкадПП «Борей» по актам сдачи-приемки работ от 20.06.2021, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве, настоящее требование о взыскании убытков с ответчика является текущим, подлежащим рассмотрению в общем исковом порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 370 000 руб. и в качестве возмещения стоимости проведенной экспертизы в сумме 12 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская инженерно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия промышленного пылеподавления «Борей» (ОГРН 

<

***>) 382 000  руб. задолженности и 10 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                     Л.А.Соколова