ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-53/2024

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А76-19459/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Россети Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу                                    № А76-19459/2021.

В судебное заседание принял участие представитель общества «Россети Урал» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-76, сроком действия до 07.08.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «МАКС») о взыскании задолженности за электрическую энергию за период май, июнь 2018 года, безучетное потребление в размере 76 075 руб. 41 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 в размере 76 775 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.04.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 76 075 руб. 41 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество «Россети Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 (резолютивная часть решения от 21.11.2023) исковые требования удовлетворены частично: с общества «МАКС» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы задолженность в размере 3084 руб. 90 коп., неустойка в размере 3060 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  224 руб. 55 коп. Продолжено начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 3084 руб. 90 коп., с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1299 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023, общество «Россети Урал» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности по корректировочной счете-фактуре от 22.05.2018, выставленной в связи доначислением объема безучетного потребления электроэнергии от 26.04.2018 № БУ/61/1/52/1415. Так, актом о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом установлено, что сорвана пломба-стикер энергоснабжающей организации с дверцы вводного рубильника, предотвращающей доступ к токоведущим частям; выявлено несоответствие расчетного прибора учета правилам НТД и, как следствие, безучетное потребление. Как отмечает податель жалобы, поскольку спорный объект сдавался под охрану, что исключает проникновение третьих лиц, ответственность за срыв пломбы может быть возложена только на потребителя.

Сторонами по делу отзывы на апелляционную жалобу в порядке                   статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «Россети Урала» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей таких лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «МАКС» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 359 (далее –договор от 01.09.2006), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора от 01.09.2006).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.09.2006, продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение № 13) в точку поставки, указанную в приложении № 11 настоящего договора, электроэнергию для объектов покупателя и его субабонентов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.09.2006, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.09.2006, за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.09.2006, в стоимость потребленной электроэнергии, подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.09.2006, оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа окончательной расчету.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора от 01.09.2006 промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 50% стоимости величины электропотребления, согласованной договором, вносится до 5-го числа этого месяца;

- 50% стоимости величины электропотребления, согласованной договором, вносится до 15-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.2 договора от 01.09.2006, оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункту 6.4.1.) производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора от 01.09.2006).

Истцом осуществлена поставка электроэнергии в период май, июнь                    2018 года.

Обществом «Россети Урала» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 26.04.2018 № БУ 61/1/52/1415 (далее – акт от 26.04.2018), согласно которому на объекте: магазин, 

<

...> б/н на въезде, из красного кирпича, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: сорвана пломба-стикер энергоснабжающей организации с дверцы вводного рубильника, предотвращающий доступ к токоведущим частям. Акт подписан представителями общества «Россети Урала», общества «Челябэнерго» и представителем потребителя. 

На основании указанного акта, обществом «Россети Урала» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере                         12 937 кВт*ч.

Актом приема-передачи актов о безучетном потреблении электроэнергии от 08.05.2018 акт от 26.04.2018 принят обществом «Россети Урала».

Истцом на основании вышеуказанных актов выставлена корректировочная счет-фактура от 22.05.2018 № 02520359И042018К02 на сумму 75 992 руб.15 коп.

Впоследствии стоимость потребленной безучетной электроэнергии уточнена истцом до 72 990 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом на основании ведомостей потребления за май, июнь 2018 года ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2018                                   № 02520359И052018 на сумму 4009 руб. 27 коп., от 30.06.2018                                        № 02520359И062018 на сумму 2 500 руб. 34 коп.

Ответчиком задолженность частично оплачена на сумму 3424 руб. 71 коп.

Впоследствии, стоимость потребленной электроэнергии уточнена истцом до 3084 руб. 90 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 76 075 руб. 41 коп.

Претензией от 22.01.2020 № 20-12 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности по договору.

Отсутствие удовлетворения исковых требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия пропуска истцом срока исковой давности, доказанности факта поставки электроэнергии в период май, июнь 2018 года, отсутствия оплаты задолженности ответчиком в полном объеме, наличия оснований для начисления неустойки. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости безучено потребленной электроэнергии, поскольку истцом не доказано, что срыв пломбы-стикера на дверце вводного рубильника, при отсутствии нарушения целостности установленной пломбы 45270458, антимагнитной пломбы 0188992, наличии охраны магазина и отсутствия доступа в него, привел к вмешательству ответчика в работу прибора учета либо ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с мая по июнь 2018 года. Объем поставленной электроэнергии определен им на основании ведомости электропотребления за спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Оказание услуг за период май, июнь 2018 года спорным по рассматриваемой апелляционной жалобе не является.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности по корректировочной счете-фактуре от 22.05.2018, выставленной в связи доначислением объема безучетного потребления электроэнергии от 26.04.2018 № БУ/61/1/52/1415: срыв пломбы-стикера энергоснабжающей организации с дверцы вводного рубильника, предотвращающей доступ к токоведущим частям, несоответствие расчетного прибора учета правилам НТД сам по себе уже приводит к безучетному потреблению. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку спорный объект сдавался под охрану, что исключает проникновение третьих лиц, ответственность за срыв пломбы может быть возложена только на потребителя.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 145 Основных положений № 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета;

- в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии,

- в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из диспозиции пункта 2 Основных положений № 442, законодатель возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при наступлении следующих обстоятельств: вмешательстве потребителя в работу прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (исправности) прибора учета, а также совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Требованиями пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России      от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, определен исчерпывающий перечень, элементов измерительного комплекса, подлежащих опломбированию энергоснабжающей организацией. В указанный перечень входят элементы, цепей учета потребленной электроэнергии, при этом, как верно отмечено судами, необходимость установки пломбы именно на ящике вводного устройства, а не на отдельных элементах сети и цепей, расположенных внутри него, нормативно не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в качестве безучетного потребления истцом квалифицируется следующие выявленные обстоятельства: сорвана пломба-стикер энергоснабжающей организации с дверцы вводного рубильника предотвращающей доступ к токоведущим частям.

Опломбировка электрического шкафа, вводного рубильника, являющегося совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования, является обязательной, во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, в случае, если в электрическом щите (шкафу) имеются открытые токоведущие части. Наличие или отсутствие открытых токоведущих частей устанавливается в ходе осмотра специалистами в каждом конкретном случает, в ходе поверки узла учета электроэнергии.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 и пункту 136 Основных положений № 442 вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

В акте о безучетном потреблении не указаны сведения о способе безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из акта от 18.05.2016 № 52/5880 на спорном объекте установлен счетчик № 008655014007790, а также установлены пломбы: 45270458, 6270090171, антимагнитная пломба 0188992. 

Между тем, в соответствии с актом о безучетном потреблении целостность пломбы 45270458 и антимагнитной пломбы 0188992 не нарушена, пломбы находятся на приборе учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае повреждена только внешняя, установленная на дверце вводного рубильника пломба.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области                 от 10.11.2015 по делу № А76-27285/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «МАКС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) по делу № А76-27285/2015 в отношении общества «МАКС» введено внешнее управление.

В ходе рассмотрении в рамках данного дела жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4, отстранения последней от исполнения обязанностей внешнего управляющего и взыскании с нее убытков, установлено, что с 18.07.2017 внешним управляющим общества «МАКС» ФИО4 прекращена торговая деятельность должника в магазине по адресу: 

<

...> д. б/н, также она воспрепятствовала с 18.07.2017 деятельности арендатора комплекса дорожного сервиса (определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017, оставленное без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018). 

Кроме того, как следует из отчета о ходе конкурсного производства о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства                        от 27.10.2021 конкурсного управляющего ФИО5 по делу № А76-27285/2015, внешним управляющим  ФИО4 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «СБ Гризли»  от 18.07.2017 № 02А на выставление охранных постов на спорном объекте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доступ в магазин был невозможен с 18.07.2017; данное помещение находилось под охраной. 

Помимо этого суд обоснованно принял во внимание сведения потребителя по потреблению электроэнергии, из которых не следует существенное отклонений в ежемесячных объемах потребления электроэнергии на спорном объекте.

Приняв во внимание названные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что шкаф вводного устройства не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на двери указанного шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета), при отсутствии доступа к прибору учета и отсутствии существенных изменений в объемах потребляемой электроэнергии, само по себе не может свидетельствовать о безучетном потреблении электрической энергии.

В такой ситуации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств необходимости и целесообразности такого пломбирования, возможности допущения вмешательства в работу прибора учета (счетный механизм) при нарушении целостности названной пломбы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание целостность пломбы 45270458 и антимагнитной пломбы 0188992 на приборе учета, отсутствие возможности доступа в помещении, в котором находился прибор учета, у третьих лиц и ответчика с 18.07.2017, отсутствия существенные изменений в сведениях о ежемесячном потреблении электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае срыв пломбы на дверце вводного рубильника не привел к безучетному потреблению электрической энергии со стороны ответчика или третьих лиц, а также к неправильной работе прибора учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности за безучетное потребление.

Доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, а равно как и доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии), материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электрической энергии. 

Относительно суммы задолженности в части недоплаты стоимости потребленной за период май, июнь 2018 года  электроэнергии, суд первой инстанции, установив, что факт поставки электроэнергии в период май, июнь 2018 года, доказан материалами дела, при этом доказательства оплаты задолженности в полном объем отсутствуют, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 в размере 76 775 руб. 50 коп., и неустойки, начиная с 01.04.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 76 075 руб. 41 коп. с учетом моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки  является обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично в сумме 3084 руб. 90 коп., расчет пени судом первой инстанции правомерно производен от указанной суммы.

По расчету суда первой инстанции пени за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 от суммы долга 3084 руб. 90 коп. составляют 3060 руб. 70 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3060 руб. 70 коп. за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 с продолжением начисления с 01.04.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 3084 руб. 90 коп. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы общества «Россети Урала», приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к утверждению о доказанности материалами дела безучетного потребления ответчиком электрической энергии, подтвержденности наличия законных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Вместе данные возражения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023              по делу № А76-19459/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев    со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Н.Е. Напольская