ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63887/2016

г. Москва

08 февраля 2017 года

Дело № А40-35432/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО Коммерческий банк «Монолит» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 3 690 300 руб.по делу № А40-35432/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновымо признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий банк «Монолит»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от  ООО Коммерческий банк «Монолит» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 дов. от 16.08.2016 №77 АВ 1854143,

от ООО Коммерческий банк «Развитие» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 дов. от 13.12.2016 №09АА0255774.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО КБ «Развитие» в пользу ООО КБ «Монолит» (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») судебных расходов в сумме 3 690 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО Коммерческий банк «Монолит» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав  лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 не имеется.

Судом установлено, что 25.04.2014 ООО КБ «Монолит» (в лице представителя конкурсного управляющего)  и ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №2014-394/01 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель    оказывает    в    том    числе    услуги    по    правовому    сопровождению судебных   процедур   оспаривания   сомнительных   сделок,   совершенных   в   преддверии банкротства Банка.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения №3 к Договору об оказании юридических услуг от 25.04.2014 №2014-394/01 исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Исполнителем судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Банка.

Денежные средства в сумме 3 916 605,86 руб. (в том числе 3 696 300,00 руб., составляющие вознаграждение в размере 10 процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Исполнителем судебных процессов об оспаривании сомнительной сделки Банка и ООО КБ «Развития» на сумму 36 963 000,00 руб.) были перечислены в пользу исполнителя.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции указал, что устанавливая в Соглашении об оплате услуг по Договору «процент гонорара успеха», стороны действуют в своих интересах, однако это не означает, что заявитель имеет право на возмещение уплаченных сумм с ответчика, поскольку указанное противоречит принципу разумности возмещения, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, который по аналогии может быть применен к данной ситуации, выплата премий и иных выплат поощрительного характера не относится к категории судебных расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку дополнительная часть вознаграждения является мотивационной выплатой («гонораром успеха»), получаемой исполнителем в зависимости от результата рассмотрения дела сверх суммы оплаты за услуги представителя, то такая сумма не является расходами на оплату услуг представителя, возмещение которых за счет проигравшей стороны предусмотрено  ст. 110 АПК РФ.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное   значение   для   дела   обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу                       № А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                            ООО Коммерческий банк «Монолит» в лице ГК «АСВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев