ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва 

 

Дело № А40-303786/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, М.П. Горшковой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2021, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.11.2020, 

от третьего лица –

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Волгоград» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности 

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности за потребленный природный газ за период с 01.06.2019 года по 31.08.2019 года в сумме 277 941,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате поставленного газа в спорные жилые дома, обращая внимание на то, что дома относятся к специализированному фонду, в объеме 50 623,38 куб. метров за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 277 941,69 руб. 

Решением суда от 20.07.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что перечисленные в исковом заявлении дома являются заселенными и данное обстоятельство исключает взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации стоимости поставленного в заселенные дома природного газа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя резолютивную часть решения суда без изменения, изменил мотивировочную часть, указав, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, однако суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в иске следующим. 

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости, спорные жилые помещения в указанный период находились в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ "Северо-кавказское ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что иск неправомерно предъявлен к Министерству обороны  Российской Федерации не в порядке субсидиарной ответственности как к собственнику жилых помещений, а как к основному должнику, в то время как материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества в оперативное управление ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Истец указывает на правовой статус жилых домов, в которые поставляется газ, как специализированный фонд. По мнению истца, на нанимателей жилых помещений такого фонда не возлагаются обязанности по оплате коммунальных услуг (ресурсов).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, пояснив, что в настоящий момент Северо-кавказский военный округ является Южным военным округом.  

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан н территории Волгоградской области, в том числе поставляет газ по указанным в иске адресам.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы отказа в иске, изложенные судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая указанные положения закона, а также  положения пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Министерство обороны  Российской Федерации не может выступать основным должником в отношениях по содержанию переданного в оперативное управление имущества, является правильным. В данном деле иск к Российской Федерации  в лице Минобороны России предъявлен не в порядке субсидиарной ответственности как к собственнику жилых помещений.  

Что касается довода истца об обязанности собственника имущества специализированного фонда нести расходы по оплате коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), поставляемых в такие жилые помещения, такой довод должен рассматриваться при предъявлении иска к надлежащему ответчику, в связи с чем судебная коллегия воздерживается в настоящем деле от его проверки на предмет законности и обоснованности.  

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А40-303786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова