﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-4667/2019

г. Калуга

9 ноября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

Чаусовой  Е.Н.

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 135, стр. 1, ОГРН 5077746791250, ИНН 7702641625)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (305000, г. Курск, ул. Димитрова, д. 35, ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050)

от Афонина Андрея Евгеньевича (305005, г. Курск, ул. Бойцов 9-ой Дивизии, д. 189, кв. 59)

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, г. Москвав, Большой Трехсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337)

Крамскова В.Н. – представителя (дов. от 10.03.2020 №  33юр, пост.)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А48-4667/2019,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Парнер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 03.03.2021 в размере 425 904 руб. 18 коп. с последующим взысканием процентов по день фактического возврата суммы долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Афонин Андрей Евгеньевич (далее – Афонин А.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Корпорация «ГРИНН» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 ООО «Партнер» по платежному поручению № 521 перечислило АО «Корпорация «ГРИНН» денежные средства в сумме 3 190 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2757 от 03.12.2018 за оборудование и комплектующие. Сумма  3 190 000-00, в том числе НДС 18% 486 610-17».

Ссылаясь на то, что договор от 03.12.2018 № 2757 между сторонами заключен не был, оборудование и комплектующие не поставлены, а денежные средства не возвращены, истец 09.01.2019 направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 3 190 000 руб.

В ответ на претензию АО «Корпорация «ГРИНН» письмом от 15.01.2019 № 76 сообщило, что 03.12.2018 между АО «Корпорация «ГРИНН» и ООО «Партнер» заключен договор поставки стройматериалов № 2757 на сумму 3 190 000 руб. На основании письма ООО «Партнер» от 04.12.2018 № 156 договор был расторгнут, о чем заключено соответствующее соглашение. Аванс по договору в размере 3 190 000 руб. возвращен ООО «Партнер» 06.12.2018 через гражданина Афонина А.Е., действующего на основании доверенности от 04.12.2018, путем выдачи наличных денежных средств из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 06.12.2018 № Г-00002136.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно удерживает полученные от него денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу оборудования и комплектующих на сумму 3 190 000 руб., а также доказательства, подтверждающие правовые основания для возврата истцу денежных средств через Афонина А.Е. и подтверждающие передачу Афониным А.Е. денежных средств в кассу ООО «Партнер».

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, буквальный смысл института неосновательного обогащения состоит в том, что таковое происходит вследствие обстоятельств, в которых воля потерпевшего либо не была направлена на создание условий получения приобретателем его имущества, либо вовсе отсутствовала.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований ООО «Партнер» ссылается на отсутствие между ним и АО «Корпорация «ГРИНН» каких-либо договорных отношений, в том числе указывает, что договор от 03.12.2018 № 2757 на поставку оборудования и комплектующих не заключался.

Однако, перечисляя 04.12.2018 спорные денежные средства на счет ответчика, истец в назначении платежа указал точные реквизиты именно данного договора от 03.12.2018 № 2757 и обозначил, что платеж осуществляется за поставку оборудования и комплектующих. 

Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно на основании другого договора, заключенного истцом с иным лицом, истцом в материалы дела не представлено. 

Напротив, из претензии ООО «Партнер», направленной АО «Корпорация «ГРИНН» 09.01.2019, следует, что истец просит вернуть денежные средства в размере 3 190 000 руб. в связи с тем, что договор от 03.12.2018 № 2757 не был заключен.

При этом, истцом в материалы дела представлен указанный договор в двух различных редакциях, ни одна из которых не подписана со стороны ответчика. Какие-либо иные доказательства подписания спорного договора со стороны АО «Корпорация «ГРИНН» в материалах дела отсутствуют.

Между тем, указанные обстоятельства какой-либо оценки со стороны судов не получили. В том числе, судами не устанавливалось, имелась ли у сторон воля на заключение спорного договора от 03.12.2018 № 2757 и имело ли в связи с этим перечисление истцом ответчику спорной денежной суммы экономический смысл, направленный на исполнение истцом договорных обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об обстоятельствах, установленных в рамках данного дела, не позволяют считать исследованными все спорные правоотношения. 

Судами установлен формальный факт перечисления денежных средств без оценки действительного экономического смысла такой операции, а также без проверки законности положенных в основу перечислений действий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, к публичным полномочиям Росфинмониторинга отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а также осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Пунктами 5.1 и 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, установлено, что налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки.

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Указанные правовые позиции изложены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Как установлено судом кассационной инстанции, на рассмотрении в Арбитражном суде Орловской области находятся еще 12 дел по исковым заявлениям иных лиц к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании неосновательного обогащения со схожими фактическими обстоятельствами: требования истцов основаны на перечислении ответчику денежных средств по незаключенным или расторгнутым договорам и отсутствии доказательств их возврата через физическое лицо (Афонин А.Е.), на имя которого выдавались доверенности, либо третьему лицу, указанному в письмах истцов о расторжении договоров. Все иски предъявлены к ответчику в один временной период с 04.03.2019 по 23.05.2019. При этом в отношении писем о расторжении договоров и доверенностей истцами поданы заявления об их фальсификации.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга в участии в настоящем деле обусловлена его публичными полномочиями.

Однако привлеченная к участию в деле  Федеральная служба по финансовому мониторингу, принимает лишь формальное участие в рассмотрении настоящего спора, не представляя суду своей обоснованной позиции по его существу.

Между тем, суды, ограничиваясь формальным указанием на привлечение Росфинмониторинга к участию в деле, не возложили на контрольный орган обязанность выразить свою обоснованную позицию по делу с учетом его фактических обстоятельств, а также с учетом наличия иных дел со схожими исковыми требованиями к АО «Корпорация «ГРИНН».

Так же судами не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных государственных органом с целью необходимости представления ими обоснованной позиции по фактическим обстоятельствам дела о соблюдении сторонами закона при осуществлении спорных операций с денежными средствами (перечисление истцом на счет ответчика денежных средств, возврат истцу ответчиком денежной суммы через физическое лицо наличными денежными средствами) и их экономическом обосновании также с учетом нахождения на рассмотрении Арбитражного суда Орловской области иных схожих с настоящим дел.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным  фактическим обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта,  а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует  учесть изложенное.

Руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А48-4667/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 	       Е.А. Радюгина 

Судьи	       Ю.В. Бутченко 

                                                                                                      Е.Н. Чаусова