АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26844/2021

г. Новосибирск

11 февраля  2022  года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  9 февраля  2022  года

Решение в  полном  объеме  изготовлено 11  февраля  2022  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-флауэрс» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот авто» (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (119049, Москва город, Коровий вал улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (630064, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 7, офис 1005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 606 190 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2021, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.10.2021, диплом от 28.06.2013, паспорт (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-флауэрс»  (далее – ООО «Сиб-флауэрс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот авто»  (далее – ООО «Патриот авто», ответчик) о взыскании 606 190 рублей в счет возмещения ущерба от пожара, в связи с поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс».

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил заявленные требования, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ООО «Сиб-флауэрс» товара ненадлежащего качества, в связи с чем, как полагает ответчик,  истцом не доказан факт нарушения обязательства. Также ответчик указывает, что истцом существенно нарушена процедура уведомления поставщика, предусмотренная статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядок предъявления требований, вытекающих из гарантийных обязательств по договору. Более подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

ПАО  «Лизинговая компания «Европлан» представила в материалы дела пояснения, в которых указало, что не располагает сведениями о фактических обстоятельствах происшествия и  пояснения по ним дать не может.

ООО «ТК «Комтранс» письменным отзывом по делу отклонило требования истца, полагая, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами соответствующими требованиям относимости и допустимости для рассмотрения данного спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон,  арбитражный суд находит требования ООО «Сиб-флауэрс» подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела 07 ноября 2019 г. между ООО «Патриот Авто» и ПАО  «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор купли-продажи №35698495-КП/НСК-19 товара - транспортного средства АФ-37351А (Тип ТС - грузовой рефрижератор) 2019г.в; 2,198куб.см-131л/с; МКПП; шасси-Peugeot Boxer, производитель ООО «Центртранстехмаш», категория «В» с дополнительными опциями: усиленной подвеской, наружными зеркалами заднего вида с боковым обзором на 2,20м, термоустановка ThermoKing +2\+20, автономный отопитель Планар (согласно приложению №2 к договору).

Согласно пункту 1.5 указанного договора, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения №1, которым является ООО «Сиб-флауэрс».

Пунктом 4 Приложения №1 к указанному договору установлено, что условия гарантии приобретенного транспортного средства составляют 2 года или 150 000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

07 ноября 2019 между  ПАО  «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Сиб-флауэрс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2230324-ФЛ/НСК-19 с датой его окончания – 31.10.2022, по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование - транспортное средство АФ-37351А тип ТС – грузовой рефрижератор), 2019 г.в, двигатель 2,198куб.см-131л/с, МКПП, шасси Peugeot Boxer, производитель ООО «Центртранстехмаш» с дополнительными опциями: усиленной подвеской, наружными зеркалами заднего вида с боковым обзором на 2,20м, термоустановка ThermoKing +2\+20, автономный отопитель Планар (согласно дополнительному соглашения №1 от 18 ноября 2019г.).

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора, предмет лизинга застрахован лизингодателем по риску «Угон» и «Ущерб» в ООО «СК ИНТЕРН» (страховой полис КАСКО №СЕ159225 от 16.01.2020г.).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являются: лизингодатель - по риску «Угон» (хищение), и лизингополучатель - по риску «Ущерб», срок действия договора страхования установлен с 16 января 2020г. по 15 января 2023 г.

06 февраля 2020 г. автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, где в качестве собственника транспортного средства (владельца) указан лизингополучатель ООО «Сиб-Флауэрс», присвоен регистрационный номер 

<

***> 154RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 15 357342.

Согласно отметкам в сервисной книжке, в период гарантийного срока, производилось плановое  техническое обслуживание транспортного средства, в специализированном дилерском автоцентре – ООО «Партнер Авто», о чем в  сервисной книжке сделаны отметки о прохождении: 02.05.2020г.- 13 937 км, 01.06.2020г.-20 226 км,  18.07.2020г. - 29 937 км; 25.09.2020г.-42 247 км;16.11.2020г.-50 239 км.

05 декабря 2020 г., около 22ч. 37 мин, произошло возгорание транспортного средства. На место пожара выезжало отделение 46-пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области, которое ликвидировало пожар в 23ч. 31 мин.

В результате пожара застрахованному транспортному средству причинен ущерб и были повреждены: термобудка в сборе, фонарь габаритный задний левый верхний, холодильное оборудование, автономный отопитель. Кроме того, в результате пожара огнем уничтожен находящийся в термобудке товар на сумму 927 027 рублей (согласно товарным накладным), который транспортное средство перевозило в адрес заказчиков в г. Омск.

08 декабря 2020г. (в установленный срок) ООО «Сиб-Флауэрс» сообщило о наступлении страхового случая страховщику - ООО «СК ИНТЕРН».

По факту пожара ОНДиПР по г.Обь УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что происходило горение картонных коробок с товаром внутри термобудки, где находится дизельный отопитель, моторный отсек, кабина и салон автомобиля пожаром не повреждены.

По факту пожара ОНДиПР по г. Обь УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области 11 марта 2021г. проведена проверка и вынесено постановление №24 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертами Федерального Бюджетного Учреждения Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области (ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по НСО) в Заключении № 12-2021 от 19.01.2021г. сделан вывод, что в результате визуального исследования на токопроводящих жилах и электрооборудовании признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено. Согласно карточке учета выезда на пожар №19/5249 от 09 февраля 2021г., вероятной причиной пожара послужила неисправность терморегулятора автономного отопителя, установленного в термобудке автомобиля. Очаг пожара располагался в левом верхнем углу внутри термобудки, в месте расположения автономного отопителя.

07 апреля 2021 г. ООО «Сиб-Флауэрс» обратилось с заявлением к Страховщику ООО «СК ИНТЕРИ» о рассмотрении страхового случая, и выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» согласно заключенного договора страхования.

Письмом от 04 мая 2021г. исх.№123 ООО «СК ИНТЕРИ» сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, на основании п.4.2.«д» Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 09 от 22.04.2019г. в связи, с тем что, причиной возгорания транспортного средства послужила техническая неисправность автомобиля.

Согласно Заключению эксперта №16-20-00024 Новосибирской торгово-промышленной палаты (НТПП) от 26 мая 2021 г. для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению транспортного средства, г/н 

<

***> 154рег., необходимо заменить фургон-рефрижератор  на иное  изделие обладающее аналогичными потребительскими свойствами. Ущерб,  причиненный пожаром фургону-рефрижератору, как части транспортного средства, на 05 декабря 2020 г. составляет 606 190 рублей.

Истцом в подтверждение своих доводов также в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах ООО «Сиб-Флауэрс», на приведение сгоревшей термобудки в рабочее состояние. 

11 августа 2021 г. ООО «Сиб-Флауэрс» направило претензию в адрес ООО «Патриот Авто» с просьбой возместить убытки, причиненные  поставкой некачественного товара, которая осталась без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Сиб-Флауэрс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3  статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Поскольку, вследствие пожара транспортному средству причинены повреждения из-за технической неисправности произошедшей в гарантийный период эксплуатации, следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования ООО «Сиб-флауэрс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено,  что факт передачи истцу предмета лизинга подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС 99 15 №357342, согласно которому переданный по акту лизингодателем предмет лизинга зарегистрирован за истцом.

В соответствии с пунктом 13.5.1 Правил лизинга, в случае если страхователем является лизингополучатель, последний обязуется заключить договор страхования предмета лизинга на условиях, изложенных в Правилах, от полного комплекса имущественных рисков (включая, но не ограничиваясь: риски утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления за счёт Страховщика) и повреждения в результате пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих происшествия, падения летающих аппаратов и других предметов, воздействия животных, опрокидывания, а также, если применимо, падение грузов, перемещаемых или перевозимых с помощью Предмета лизинга).

Вне зависимости от того, кто является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга, лизингополучатель как лицо, которое владеет и пользуется предметом лизинга, обязан предпринять все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено (пункт 13.15 Правил Лизинга).

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора лизинга, предмет лизинга застрахован лизингодателем по риску «Угон» и «Ущерб» в ООО «СК ИНТЕРИ» (страховой полис КАСКО №СЕ159225 от 16.01.2020г.).

Пунктом 10.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Интери» №09 от 22.04.2019г. (далее Правил Страхования), при установлении страхового события по риску «Ущерб» для страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС) предусмотрены следующие обязательства:

- сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных Застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей (п.10.3.3.); 

- страховщик уведомляет страхователя (выгодоприобретателя) о необходимости проведения осмотра поврежденного ТС способами, указанными в п. 1.12. настоящих Правил страхования, и согласовывает со страхователем (выгодоприобретателем) время и место осмотра (п.10.3.3.1); 

- незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю, лицу, допущенному к управлению ТС) стало известно о страховом событии, заявить в соответствующие компетентные органы (при ДТП – в ГИБДД РФ, при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, ином повреждении ТС (не в результате ДТП) в правоохранительные органы (ОВД), при пожаре – в управление пожарной охраны, и обеспечить документальное оформление страхового события (п.10.3.5); 

- предоставить страховщику письменное заявление о страховом событии по форме, установленной страховщиком, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению ТС, стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней, если иной (более длительный срок) подачи заявления не указан в договоре страхования (п.10.3.6).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом вышеуказанные обязательства, предусмотренные Правилами Лизинга и Правилами Страхования, исполнены. 

Предмет лизинга, получивший повреждения в результате пожара, согласно п.10.3.3 Правил Страхования, до его осмотра страховщиком, находился в том виде, в каком оказалось после событий, приведших к его повреждению в результате горения.

О произошедшем страховом событии и проведении осмотра предмета лизинга, поврежденного пожаром, своевременно был уведомлен страховщик, эксперт которого осматривал повреждения, о чем составил акт, копию которого отказался представить лизингополучателю, сославшись на договор страхования. 

При обнаружении горения предмета лизинга (застрахованного транспортного средства), работником истца (водителем автомобиля) было немедленно заявлено о случившемся в подразделение пожарно-спасательной службы, после чего для тушения пожара прибыли сотрудники 46 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области, которые потушили возгорание.  

По факту пожара ОНДиПР по г. Обь УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена проверка и 11 марта 2021 г. вынесено постановление №24 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая: что поджог был исключен, поскольку автомобиль находился в движении; выводы изложенные экспертом  ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по НСО в Заключении № 12-2021 от 19.01.2021 г.; выводы изложенные в карточке учета выезда на пожар №19/5249 от 09 февраля 2021 г.; протокол осмотра места происшествия от 09.02.2021 г.; расположение очага пожара в левом верхнем углу внутри термобудки, в месте расположения автономного отопителя; была установлена единственная вероятная причина пожара - неисправность терморегулятора автономного отопителя, установленного в термобудке автомобиля. 

Истцом, в предусмотренный срок, в адрес страховщика направлено письменное уведомление о страховом событии. По окончании органом дознания проверки по факту пожара и установлении его причины, и вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела,  страховщику направлено заявление о рассмотрении страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Из чего суд приходит к выводу, что истец действовал в строгом соответствии с предписывающими документами: договором лизинга заключенным между лизингодателем и истцом; договором страхования, заключенным между лизингодателем (страховщиком) и страхователем; Правилами Страхования, в связи с чем каких-либо нарушений требований гражданского законодательства не допустил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара расположен в переднем левом углу кузовного отсека. Исключая иные версии возникновения пожара, в данном случае причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия автономного отопителя, по причине неисправности термодатчика, установленного внутри корпуса данного отопителя.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что покупателем не соблюдались правила эксплуатации товара.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Патриот Авто» не изъявило желания заявлять.

Согласно Заключению эксперта №16-20-00024 Новосибирской торгово-промышленной палаты (НТПП) от 26 мая 2021 г. для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению транспортного средства, г/н 

<

***> 154рег., необходимо заменить фургон-рефрижератор  на иное  изделие обладающее аналогичными потребительскими свойствами. Ущерб,  причиненный пожаром фургону-рефрижератору, как части транспортного средства, на 05 декабря 2020 г. составляет 606 190 рублей.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Также, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие демонтаж сгоревшего фургона, изготовление изотермического фургона и его установка на шасси автомобиля Peugeot Boxer индивидуальным предпринимателем ФИО4: договор услуг №01/16-12-20/01 от 16.12.2020г. между ИП ФИО4 и ООО «Сиб-флауэрс»; платежные поручения №11878 от 28.12.2020Г, №12200 от 05.02.2021г, №12250 от 09.02.2021г, №13516 от 01.06.2021г, №13517 от 01.06.2021г; акт выполненных работ №22 от 01.06.2021г. и №23 от 01.06.2021г., согласно которым ООО «Сиб-флауэрс» понесло расходы в размере 292 000 рублей.

Кроме того, истцом также представлены документы, подтверждающие установку холодильно-отопительного оборудования на изготовленный изотермический фургон ООО «Реф Сиб Сервис»: договор поставки №ХОУ-21/1 от 03.06.2021г. между ООО «Реф Сиб Сервис» и ООО «Сиб-флауэрс»; платежные поручения №13596 от 09.06.2021Г, №14803 от 29.07.2021г; счета-фактуры №864 от 23.06.2021г. и №1027 от 20.07.2021г. на установку холодильно-отопительного оборудования, согласно которым ООО «Сиб-флауэрс» понесло расходы в размере 349 668 рублей.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Сиб-флауэрс» понесло расходы, связанные с приведением сгоревшей термобудки в рабочее состояние, на общую сумму 641 668 рублей.

Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  суду не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Сиб-флауэрс» товара надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

          Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Ввиду того, что судом установлен факт возгорания транспортного средства, вина ответчика, а также иные элементы, необходимые для взыскания с ООО «Патриот авто» предъявленного истцом ущерба в размере 606 190 рублей, требования ООО «Сиб-флауэрс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот авто» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сиб-флауэрс» 606 190 рублей ущерба, 15 124 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                     М.И. Мартынова