АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11239/2024

08 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11239/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КУДЕЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кудез» (далее – общество «УК Кудез») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – ОМС «Комитет по управлению имуществом») о взыскании долга: 

– по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 30.10.2023 в сумме 69 929 руб. 84 коп., а также пени в сумме 24 199 руб. 19 коп., начисленные за период с 10.02.2021 по 21.02.2024;

– по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 30.10.2023 в сумме 37 197 руб. 48 коп., а также пени в сумме 13 412 руб. 03 коп., начисленные за период с 10.02.2021 по 21.02.2024;

– по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.09.2023 в сумме 152 056 руб. 33 коп., а также пени в сумме 48 969 руб. 15 коп., начисленные за период 11.05.2021 по 21.02.2024.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

ОМС «Комитет по управлению имуществом» представлен отзыв на исковое заявление, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Обществом «УК Кудез» представлен пояснения на отзыв, по мнению истца, требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Определением от 22.04.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 21.06.2024 судебное разбирательство отложено на 15.07.2024.

От истца в материалы дела 12.07.2024 поступили письменные пояснения по делу, полагает, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, а также возражает против применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.07.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

установил:

как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Центральная, д. 14, кв. 13, состоит из одной комнаты жилой и общей площадью 8,2 кв.м.

Собственником данного жилого помещения являлся Каменск — Уральский городской округ.

С 01.10.2008 дом № 14 по ул. Центральная в г. Каменске-Уральском находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 29.09.2008 № 380 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

С 01.11.2023 указанный дом исключен из перечня управляемых истцом многоквартирных домов.

По расчету истца долг ответчика за указанное помещение с 01.12.2020 по 30.10.2023 составляет 69 929 руб. 84 коп.

Сумма пеней, начисленных за период с 10.02.2021 по 21.02.2024, составляет 24 199 руб. 19 коп.

27.12.2023 в адрес ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» направлена претензия с требованием погасить задолженность по ЖКУ и пеням. 29.01.2024 от ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» поступил ответ в котором Комитет указал, что претензия принята в работу.

До настоящего времени оплата за ЖКУ и пени не поступила.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Центральная, д. 14, кв. 28, состоит из одной комнаты общей площадью 16,4 кв.м. 

Собственником данного жилого помещения являлся Каменск — Уральский городской округ.

С 01.10.2008 дом № 14 по ул. Центральная в г. Каменске-Уральском находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 29.09.2008 № 380 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

С 01.11.2023 указанный дом исключен из перечня управляемых истцом многоквартирных домов.

Начисленная плата за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Центральная, д. 14, кв. 28, и коммунальные услуги отражается на лицевом счёте №

<

***>.

В связи с этим за период с 01.12.2020 по 30.10.2023 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 37 197 руб. 48 коп.

Сумма пеней, начисленных за период с 10.02.2021 по 21.02.2024, составляет 13412 руб. 03 коп.

27.12.2023 в адрес ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» направлена претензия с требованием погасить задолженность по ЖКУ и пеням. 29.01.2024 от ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» поступил ответ в котором Комитет указал, что претензия принята в работу.

До настоящего времени оплата за ЖКУ и пени не поступила.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Коммунальная, д. 18, кв. 1, состоит из двух комнат жилой площадью 28,1 кв. м., общей площадью 40,0 кв.м.

Собственником данного жилого помещения являлся Каменск — Уральский городской округ.

С 01.09.2008 дом № 18 по ул. Коммунальная в г. Каменске-Уральском находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.09.2008 № 321 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Начисленная плата за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги отражается на лицевом счёте № 

<

***>.

В связи с этим за период с 01.02.2021 по 30.09.2023 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 152 056 руб. 33 коп.

Сумма пеней, начисленных за период с 10.02.2021 по 21.02.2024, составляет 48969 руб. 15 коп..

13.11.2023 от ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» поступил ответ в котором Комитет указал, что претензия признана не обоснованной, т. к. период, когда отсутствовал наниматель начинается с 20.02.2021.

Согласно поквартирной карточке наниматель умер в январе 2021г., актовая запись зарегистрирована 19.02.2021г., поэтому период задолженности начинается с 01.02.2021г.

До настоящего времени оплата за ЖКУ и пени не поступила.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 51 и пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 31 Устава муниципального образования «город Каменск-Уральский», утвержденного решением Каменск-Уральской городской Думы Свердловской области «О принятии Устава муниципального образования город Каменск-Уральский» от 22.02.2006 № 148 управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к полномочиям ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа». Имущество, отнесенное к муниципальной казне городского округа в порядке, установленном Городской Думой, содержится Комитетом по управлению имуществом (п. 2 ст. 55 Устава).

Договором «Управления многоквартирным домом с собственником помещения», заключенным 10.08.2008 между ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», предусмотрена обязанность ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» своевременно, в установленные настоящим договором сроки, т.е. до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги (п. 3.2.5 Договора), а также предусмотрена ответственность ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» за просрочку платежа в виде выплаты пеней в размере, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ (п. 5.6, п. 6.2.2 Договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорные периоды услуг, при этом доказательства оплаты названных услуг ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку частью 1 статьи 155 ЖК РФ для исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен определенный срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), по истечении которого Управляющей компании становится известно о нарушении своего права, течение срока исковой давности применительно к каждому расчетному месяцу начиналось по истечении срока оплаты, то есть с одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, к претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (п.3 ст.202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

Как следует из материалов дела, претензия по адресу ул. Центральная, 14-13 направлена ответчику 28.12.2023, по ул. Центральная, 14-28 — 27.12.2023. Ответы по данным адресам получены 29.01.2024.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 32 и 33 дня соответственно. Течение срока исковой давности продолжает течь по адресу ул. Центральная, 14-13 с 30.01.2024 по 02.03.2024, по адресу ул. Центральная, 14-28 с 30.01.2024 по 03.03.2024.

Согласно квитанции и почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в суд почтой 28.02.2024.

Исковое заявление по адресу ул. Коммунальная, д. 18, кв. 1 направлена в суд 28.02.2024, за период с 01.02.2021 по 30.09.2023.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензий о погашении задолженности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 24 199 руб. 19 коп. за период с 10.02.2021 по 21.02.2024; в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 13 412 руб. 03 коп. за период с 10.02.2021 по 21.02.2024; в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 48 969 руб. 15 коп. за период 11.05.2021 по 21.02.2024.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая факт нарушения срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно, в связи с чем, проверив и признав верным представленный истцом расчет, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424- О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

– долг по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 30.10.2023 в сумме 69 929 руб. 84 коп., а также пени в сумме 24 199 руб. 19 коп., начисленные за период с 10.02.2021 по 21.02.2024;

– долг по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 30.10.2023 в сумме 37 197 руб. 48 коп., а также пени в сумме 13 412 руб. 03 коп., начисленные за период с 10.02.2021 по 21.02.2024; 

– долг по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.09.2023 в сумме 152 056 руб. 33 коп., а также пени в сумме 48 969 руб. 15 коп., начисленные за периоде 11.05.2021 по 21.02.2024.

3. Взыскать с муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 915 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.А. Билокурая