АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7496/2016

город Саранск26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья «Онегин» (г.Саранск Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (г.Саранск Республики Мордовия)

о взыскании задолженности в размере 405274руб. 31коп., пеней в размере 44909руб. 79коп., пеней по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Онегин» (далее товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 405274рубля 31копейка, образовавшейся за оказанные в период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года жилищно-коммунальные услуги, пеней в размере 44909рублей 79копеек, начисленных за период с 10 февраля 2016 года по 28 ноября 2016 года, пеней по день фактической оплаты долга.

Ответчик в заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность требований истца, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

Истец на основании решения внеочередного общего собрания членов товарищества осуществляет управление многоквартирным домом №75 по ул.Б.Хмельницкого г.Саранска (протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 14 января 2013 года).

В указанном многоквартирном доме расположены жилые помещения (квартиры) №№245, 246, 247, 248, 259, 274, 279, 289, 299, 303, 308, 313, 318, 328, 333, 338, 345, 348, принадлежащие ответчику на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права в материалах дела имеются).

За период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года ответчику к оплате выставлены счета за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 405274рубля 31копейка. Оплата услуг обществом не произведена. Сумма долга за указанный период составила 405274рубля 31копейка.

С претензией от 19 сентября 2016 года о наличии долга за жилищно-коммунальные услуги, необходимости его оплатить, товарищество обратилось к обществу, указав на начисление неустойки. Факт получения данной претензии ответчиком 23 сентября 2016 года подтверждается имеющимся на ней оттиском штампа общества. 

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что прямо согласуется с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ о том, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день разрешения спора доказательств оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому задолженность в сумме 405274рубля 31копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неустойка начислена истцом за период с 10 февраля 2016 года по 28 ноября 2016 года, к взысканию предъявлено 44909рублей 79копеек.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждён материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, начисление неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 44909рублей 79копеек, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 29 ноября 2016 года  по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и статьей 332 ГК РФ. 

Доводы общества, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу указанного выше.

Истец просит также возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000рублей.

В обоснование понесенных затрат  истцом представлен договор на оказание юридических услуг №2-онег/16 от 25 ноября 2016 года, заключенный между товариществом (клиент) и ООО Юридическая фирма «Вердикт» (исполнитель), платежное поручение №252 от 12 декабря 2016 года, подтверждающее перечисление исполнителю в счет оплаты юридических услуг 7000рублей.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать клиенту услуги в области права при подготовке к рассмотрению и рассмотрении искового заявления о взыскании с общества задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилые помещения, расположенные по адресу:                         

<

...>.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16 июля 2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом объема доказательств по делу, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000рублей суд считает разумными. О чрезмерности расходов, их неотносимости к рассмотрению данного дела ответчиком не заявлено.

Судебные расходы в размере 7000рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12004рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Онегин»  (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 405274рубля 31копейка, пени в размере 44909рублей 79копеек, начисленные за период с 10.02.2016 по 28.11.2016, пени по день фактической оплаты долга, начисляемые с 29.11.2016 на сумму долга 405274рубля 31копейка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные издержки в сумме 7000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  12004рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 СудьяН.Н. Пономарёва