ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15496/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-3952/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06  апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 г.

от акционерного общества «Альфа-Банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2018 по делу № А53-15496/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Альфа-Банк» и ООО «Града Ком» совершать действия по проведению торгов в отношении 1/3 доли права собственности ФИО2 на недвижимое имущество в виде: 

- культурно-выставочный салон, площадью 1 937 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:21, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, площадью 1 695 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:13, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 19.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. АО «Альфа-Банк» и ООО «Града Ком» запрещено совершать действия по проведению торгов в отношении 1/3 доли права собственности ФИО2 на недвижимое имущество в виде: 

- культурно-выставочный салон, площадью 1 937 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:21, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, площадью 1 695 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:13, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определение мотивировано тем, что истребуемая мера связана с предметом спора и направлена на предотвращение ущерба должнику, его кредиторам.

Акционерное общество «Альфа-Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно возможности начала торгов при наличии неразрешенных разногласий, заявляя обеспечительные меры должник злоупотребляет своим правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017. 

Согласно объявлению № 2427810 от 10.02.2018 на официальном сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО «Гарда Ком» опубликовано сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона с датой начала приема заявок с 12.02.2018 00:00 и по окончанию подачи заявок 22.03.2018 12:00 в отношении 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1937 кв.м, литер: А, А1, этажность:4; 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-выставочного салона, площадь 1695 кв.м. расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Целиноградская, 3. 

При этом, 09.01.2018 через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника ФИО2 о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк».

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о разрешении разногласий 19.02.2018 должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Альфа-Банк» и ООО «Града Ком» совершать действия по проведению торгов в отношении 1/3 доли права собственности ФИО2 на недвижимое имущество в виде: 

- культурно-выставочный салон, площадью 1 937 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:21, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, площадью 1 695 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:13, расположенный по адресу: 

<

...>.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 № 55). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 N 55).

 

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора по разрешению разногласий по установлению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк».

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.02.2018 за номером 2427810, на торги выставлено следующее имущество: 

1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1937 кв.м, литер: А, А1, этажность:4; 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-выставочного салона, площадь 1695 кв.м. расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Целиноградская, 3.

Начальная цена установлена в размере 11 912 486, 00 руб.

Имущество, выставленное на торги, соответствует тому, в отношении которого заявлена обеспечительная мера. Следовательно, истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

В обоснование заявления ФИО2 указывает на то обстоятельство, что кадастровая стоимость реализуемых объектов гораздо выше установленной начальной цены, в связи с чем реализация имущества по имеющейся начальной цене приведет к нарушению прав кредиторов, в том числе залогового кредитора АО «Альфа-Банк».

Данный довод должника обосновано признан судом первой инстанции во внимание, поскольку непринятие обеспечительных мер на данном этапе впоследствии может повлечь за собой необходимость обращения с исками об оспаривании результатов торгов, а также возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества, что может повлиять на сроки процедуры банкротства. 

В связи с этим довод подателя жалобы отклоняется, поскольку несмотря на отсутствие ограничений относительно возможности начала торгов при наличии неразрешенных разногласий, в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по проведению торгов, и признании такого заявления обоснованным, суд вправе принять истребуемую обеспечительную меру с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях должника признаков злоупотребления правом, в связи с чем отклоняется соответствующий довод подателя жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Альфа-Банк» и ООО «Града Ком» совершать действия по проведению торгов в отношении 1/3 доли права собственности ФИО2 на недвижимое имущество в виде: 

- культурно-выставочный салон, площадью 1 937 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:21, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, площадью 1 695 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082042:13, расположенный по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-15496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко