СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1179/2019-АК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А60-45659/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Васильевой Е.В., Голубцова В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН  6674121179, ОГРН 1036605217252) – Калинин М.В., паспорт, доверенность от  05.12.2018; Сульженко Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2018;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Страхового акционерного общества ЭРГО, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года  по делу № А60-45659/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН  6674121179, ОГРН 1036605217252)  

к Страховому акционерному обществу ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Независимая  компания «Уралсюрвейер»  

о взыскании 6 560 958 руб. 31 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее –  

истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее – ответчик) о  взыскании страхового возмещения в размере 6351048 руб. 04 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 318 857 руб. 41 коп., за  период с 31.03.2018 по 05.12.2018г., с продолжением начисления по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности  вины ответчика в возникновении убытков истца, об отсутствии причинно-  следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками  истца, о недоказанности размера убытков. Ответчик приводит доводы о том,  что истцом не были представлены документы в подтверждение причины  наступления убытков, перечень которых указан в договоре страхования, и в  правилах страхования. Кроме того, по мнению ответчика, у суда имелись  основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением  досудебного порядка урегулирования спора.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Элемент-Трейд»  (далее – страхователь) и САО ЭРГО (далее – страховщик) заключен договор  страхования № Р21-30895, по условиям которого страховщик взял на себя  обязательства при наступлении страхового случая, предусмотренного  договором страхования, выплатить сумму страхового возмещения.  

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами  комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденным  решением правления ЗАСО "ЭРГО Русь" 10.12.2013 (далее - Правила  

страхования).  

Период действия договора страхования определен в п.1.3 договора с  11.01.2017 по 10.01.2018 г.  

В соответствии с п. 2.3., п. 2.5. договора страхования имущество,  подлежащее страхованию, а также страховая сумма указывается в Бордеро.  

В Бордеро № 5 за период май 2017 г. включено страхование отделки,  оборудования, товара, рекламы на общую сумму 7 656 101р. по объекту:  Свердловская область, Богданович, Первомайская, 39, в том числе: отделка –  2 801 120 руб., оборудование – 1 261 640 руб., товар – 3 539 631 руб., реклама –  53 710 руб.  

Страховые риски в силу п. 2.4.1. договора включают в себя «Огонь»  («Пожар»).  

24.09.2017 года, в период действия договора страхования, в магазине  «Монетка» по указанному выше адресу произошел пожар, в результате  которого уничтожено здание и находящееся в нем имущество, что  подтверждается справкой о пожаре от 28.09.2017 г.  

Разделом 10 Правил комбинированного страхования имущества  предприятий, утвержденных ЗАСО «ЭРГО Русь» предусмотрено, что при  наступлении события (страхового случая) страхователь обязан  незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней с момента, когда он  узнал или должен был узнать о наступлении события, сообщить письменно или  иным способом, указанным в договоре, о случившимся событии страховщику  (его представителю) и в компетентные органы. Подать письменное заявление  установленной формы о выплате страхового возмещения в срок не позднее 5-ти  дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о наступлении такого  события с указанием известных страхователю на момент подачи заявления  обстоятельств возникновения страхового случая и предполагаемого размера  убытков. Принять разумные меры по сохранению поврежденного имущества до  осмотра представителями страховщика.  

В соответствии с п.10.1.6 Правил страхователь обязан представлять  страховщику вместе с заявлением документы, полученные в компетентных  государственных органах, необходимые для установления факта и причины  страхового случая, а также размера ущерба, причиненного в случае пожара –  акты противопожарных, правоохранительных органов, заключения пожарно- технической экспертизы, государственных комиссий, данные,  свидетельствующие об уровне пожарной безопасности, с указанием даты  последнего обследования предприятия государственным инспектором по  пожарному надзору; письменное сообщение (постановление/определение) о  возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения  правоохранительных и следственных органов.  

Представив справку об ущербе от 28.09.2017 г., истец указал, что в  результате пожара уничтожено оборудование, приобретение которого  подтверждается счетами, товарными накладными, актами на доставку и монтаж  оборудования; товарно-материальные ценности на сумму, что подтверждается  

инвентаризационной ведомостью; отделка (с учетом физического износа), что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 10.06.2013 г.,  актом выполненных работ от 10.06.2013 г.  

С заявлением о наступлении страхового случая ООО «Элемент-Трейд»  обратилось 25.09.2017 г., повторно 21.02.2018 г. страхователь направил в адрес  страховщика по электронной почте заявление о выплате страхового  возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления  страхового случая: справка о пожаре от 28.09.2017 г., справка об ущербе от  28.09.2017 г.; постановление от 14.10.2017 г. об отказе в возбуждении  уголовного дела; постановление от 14.10.2017 г. об отмене постановления  органа дознания; постановление от 16.11.2017 г. об отказе в возбуждении  уголовного дела.  

В соответствии с п. 3.2 договора страхования страховщик обязан в течение  14 дней с момента получения документов от страхователя принять решение о  выплате страхового возмещения и произвести его расчет и в течение 10 дней с  момента признания случая страховым произвести выплату страхового  возмещения.  

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть  произведена в силу п. 3.2 Договора страхования не позднее 30.03.2018 г.  

Письмом исх. № 100 от 14.03.2018 г. ответчик сообщил истцу о  невозможности произвести страховую выплату ввиду отсутствия заключения о  причине пожара.  

Поскольку ответчик в выплате указанной суммы отказал, истец, ссылаясь  на статьи 15, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции требование о взыскании ущерба, процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку факт  наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также факт  неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения  установлены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору  имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск  утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть  застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте  или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть  убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором  страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному  лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора  страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой  суммы или в фиксированном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином  имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере  события, на случай наступления которого осуществляется страхование  (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

Таким образом, страховым случаем является такое событие, которое  обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.  

Факт наступления страхового случая по договору страхования от  24.09.2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

В соответствии с п.11.2 Правил размер убытков определяется  страховщиком на основании действительной стоимости застрахованного  имущества, данных проведенного им осмотра поврежденного объекта, отчета  независимой экспертной организации или калькуляции страховщика, а также  документов, полученных от компетентных государственных органов (органов  по гидрометеорологии и Минприроды РФ, пожарного надзора, аварийной  службы, милиции, следственных органов, суда и др.).  

Из материалов дела следует, что независимая оценка по факту пожара,  произошедшего 24.09.2017 на объекте по адресу: Свердловская область, г.  Богданович, ул. Первомайская, 39, проведена ООО «НК «Уралсюрвейер» по  поручению САО ЭРГО. По результатам осмотра объекта и имущества истца,  поврежденного в результате пожара, экспертом Габдуллиной З.С. составлены  отчеты № 252-1/10-17 и № 252/10-17 от 20.10.2017.  

Из содержания заключения № 252-1/10-17 следует, что товара,  принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», полностью уничтожены огнем: ТМЦ  (продовольственная и непродовольственная группы) на сумму 2825858 руб. 60  коп., ТМЦ (алкогольная продукция) на сумму 497 478 руб. 55 коп., ТМЦ –  алкогольная продукция, вследствие пожара непригодные к дальнейшей  реализации при уценке 100 %, отсмотренные экспертом. Ущерб – 36 594 руб. 60  

коп.; ТМЦ – алкогольная продукция, вследствие пожара, получившая  значительную потерю товарного вида и непригодные к дальнейшей реализации  при уценке на 100 %, отсмотренные экспертом, ущерб – 72 448 руб. 58 коп.  

Согласно перечня застрахованного имущества значится оборудование по  перечню на сумму 1 315 351 руб. 57 коп. Огнем полностью уничтожено данное  оборудование. Наличие данного оборудования определено по фрагментам.  

В заключении № 252/10-17 специалистами приведено описание работ,  необходимых для восстановления объекта, а также определена общая  стоимость восстановительного ремонта на дату исследования объекта  (26.09.2017) – 1 707 027 руб. 71 коп.  

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и  обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют,  эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной  экспертизы не имеется.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

В соответствии с п.11.5, 11.6, 11.9 Правил ущербом считается повреждение  или полная гибель имущества. Полная гибель имеет место, если  восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью  превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на дату  наступления страхового случая. При полной гибели имущества страховое  возмещение рассчитывается в размере его действительной стоимости на дату  наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков,  если иное не установлено договором страхования, но не свыше страховой  суммы.  

В подтверждение заявленных требований в части взыскания страхового  возмещения по ТМЦ, оборудованию, рекламе и отделке истцом представлены  инвентарные карточки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акт (ф.КС-2)  и справка (ф.КС-3) от 10.06.2013.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения  на территории страхования оборудования и ТМЦ опровергается  поименованными выше заключениями № 252-1/10-17 и № 252/10-17 от  20.10.2017.  

Кроме того, в Бордеро № 5 за период май 2017 г. включено страхование  

отделки, оборудования, товара, рекламы на общую сумму 7 656 101р. по  объекту: Свердловская область, Богданович, Первомайская, 39.  

При этом, обязанность общества извещать страховую компанию о  перемещении застрахованного имущества в пределах территории страхования  договором страхования не предусмотрена.  

Вопреки доводам ответчика, поскольку условиями договора страхования  согласовано условие о территории страхования: Свердловская область, г.  Богданович, ул. Первомайская, д.39, следовательно, застрахованное имущество  располагалось в пределах территории страхования (ст. 422, п.1 ст. 433 ГК РФ).  

В соответствии с п.2.5.2 договора общая страховая сумма по одной  территории страхования не может превышать 1 500 000 000 руб. Страховая  сумма по одной территории в отношении имущества, указанного в п.2.3.3  (оборудование технологическое и вспомогательное) не может превышать  60 000 000 руб. Страховое возмещение по страховым случаем по настоящему  договору не может превышать общей страховой суммы, а страховое  возмещение по отдельной категории застрахованного имущества не может  превышать страховую сумму, установленную для данной категории имущества.  

В соответствии с п.5.1.2 Правил, если страховая сумма, установленная в  договоре страхования ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении  страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных убытков,  пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.  

Согласно Реестру стоимость оборудования на дату страхования равна  3203286 руб. 93 коп., страховая премия – 1261640 руб., коэффициент  соотношения данных показателей – 0,40, что составляет 1281314 руб. 77 коп. от  страховой стоимости имущества.  

Таким образом, учитывая, что размер ущерба не может превышать размер  страховой суммы – 1 261 640 руб., следовательно, размер убытков в виде  стоимости утраченного оборудования определен верно.  

Общий размер убытков, причиненных истцу в результате пожара,  составил 6 401 048 руб. 04 коп. (1261640 руб. – оборудование; 3 432 380 руб. 33  коп. – ТМЦ, 1 707 027 руб. 71 коп. – отделка).  

С учетом п.2.6 договора, предусматривающего безусловную франшизу по  первому страховому случаю в сумме 50000 руб., размер убытков составил  6 351 048 руб. 04 коп. (6 401 048 руб. 04 коп. – 50 000 руб.).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил  сумму выплаты.  

Вопреки доводам ответчика, непредставление страхователем технического  заключения ИПЛ о причине пожара/заключения ГПН о причине пожара,  обязанность по представлению которого установлена п. 10.1.6 Правил  страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового  возмещения, учитывая то, что основания, установленные действующим  законодательством для выплаты страхового возмещения, наступили, факт  наступления страхового события, причинения ущерба вследствие наступления  страхового события документально подтвержден.  

Кроме того, в силу п. 9.1.7 Правил страхования Страховщик при наличии  сомнений в признании наступившего события страховым случаем, вправе был  самостоятельно запросить документы у компетентных органов для принятия  решения об установлении факта страхового случая, однако своим правом не  воспользовался.  

Оснований для отказа страховщику в выплате страхового возмещения по  мотиву невозможности установления причин пожара, у страховой компании не  имелось.  

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от  выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай  наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или  застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и  3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам  имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие  грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не  предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового  возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие  воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;  военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;  гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик  освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие  вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения  застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.  

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть  предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место  грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.  

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая  компания в материалы дела не представила. Вина страхователя в наступившем  страховом случае, отсутствует.  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (договор  охраны объекта) следует, что меры по охране объекта истцом были  предприняты.  

В п.2.5 договора страхования сторонами согласован перечень случаев,  наличие которых является основанием для отказа в страховой выплате, однако,  сведений, о наличии данных обстоятельств, ответчиком не представлено (ст. 65  АПК РФ). Других оснований для освобождения от выплаты также не имеется.  

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от  выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю  либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой  инстанции не представлено.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового  случая, предусмотренного договором, размер ущерба, а также отсутствуют  доказательства его оплаты, требование истца о взыскании с ответчика суммы  6 351 048 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в  спорный период, размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2018 г. по  05.12.2018 г. в размере 318 857 руб. 41 коп.  

Судом первой инстанции верно установлено, что учетом даты обращения  истца с заявлением 21.02.2018, исходя из установленных договором сроков  рассмотрения заявления о страховой выплате и срока принятия решения на  выплату страхового возмещения, обязательство по выплате страхового  возмещения должно быть исполнено 30.03.2018.  

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком  до настоящего времени не исполнено, следовательно, требование истца о  взыскании процентов заявлено правомерно.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен  судом первой инстанции и признан обоснованным, контрсчёт расчета  ответчиком в материалы дела не представлен.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 318 857 руб. 41 коп. правомерно взысканы с ответчика на основании ст.  395 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для  оставления иска без рассмотрения в части требования о взыскании процентов,  отклоняется апелляционным судом.  

 Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Из представленной в материалы дела претензии № 50 от 18.04.2018 г.,  

содержащей требование в течение 10 дней с момента получения претензии  произвести выплату страхового возмещения, следует, что досудебный порядок  урегулирования спора истцом соблюден.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43  Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный  порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395  Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании  неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и  т.п.  

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление  кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения  претензионного порядка для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Доводы о том, что истцом в адрес ответчика были направлены не все  предусмотренные документы, в связи с чем, претензионный порядок также  нарушен, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, так как  в силу п. 9.1.7 Правил страхования Страховщик при наличии сомнений в  признании наступившего события страховым случаем, вправе был  самостоятельно запросить документы у компетентных органов для принятия  решения об установлении факта страхового случая, однако своим правом не  воспользовался.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018  года по делу № А60-45659/2018 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.В.Васильева  

В.Г.Голубцов