ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12815/2016

г. Вологда

26 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу № А05-12815/2016 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Малошуйское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Архангельская обл.,  Онежский р-н, раб.пос. Малошуйка, ул. Ленина, д. 95; далее – Администрация) о взыскании:

- 119 597,48 руб. долга за электроэнергию, в том числе 51 713,02 руб. долга за август 2016 года, и 67 884,46 руб. долга за сентябрь 2016 года;

- неустойки, начисленной на сумму долга за август 2016 года за период с 19.09.2016 по 03.02.2017, в размере 3759,84 руб.;

- неустойки, начисленной на остаток долга за август 2016 года, начиная с 04.02.2017 по день фактической уплаты долга;

- неустойки, начисленной на сумму долга за сентябрь 2016 года, за период с 19.10.2016 по 03.02.2017, в размере 3408,20 руб.;

- неустойки, начисленной на остаток долга за сентябрь 2016 года, начиная с 04.02.2016 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие «Малошуйская управляющая компания» муниципального образования «Город Онега и Онежский район» (далее – МУП «Малошуйская УК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2017 иск удовлетворён частично. С Администрации в пользу ПАО «АСК» взыскано:

- 2657,24 руб. долга за август 2016 года;

- неустойка, начисленная на сумму долга за август 2016 года, за период с 19.09.2016 по 03.02.2017, в размере 193,20 руб.;

-неустойка, начисленная на долга за август 2016 года, начиная с 04.02.2017 по день фактической уплаты долга;

- 2571,52 руб. долга за сентябрь 2016 года;

- неустойка, начисленная на сумму долга за сентябрь 2016 года, за период с 19.10.2016 по 03.02.2017, в размере 129,11 руб.;

- неустойка, начисленная на долг за сентябрь 2016 года, начиная с 04.02.2017 по день фактической уплаты долга;

- 210,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иск в остальной части отказано.

ПАО «АСК» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой в удовлетворении иска отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Администрация и МУП «Малошуйская УК» в отзывах просят решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту энергоснабжения от 04.02.2015 № 4-01801 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт Администрации (покупателя), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В собственности муниципального образования «Малошуйское» находится пятиэтажное здание общежития, общей площадью 3961,9 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Онежский район, пгт. Малошуйка, ул. Ленина, д.103.

Администрация 08.06.2016 направила МУП «Малошуйская УК» уведомление от 29.05.2016 № 267/1 о расторжении с 31.05.2016 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заключённого 25.07.2016. На основании этого уведомления МУП «Малошуйская УК» направило в адрес истца (ПАО «АСК») письмо, в котором просило считать договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 262/05 расторгнутым с 01.06.2016.

Между Администрацией и МУП «УК «Малошуйское» заключён договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.07.2016 № 33, по которому на период определения собственниками многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к этому договору, способа управления МУП «УК «Малошуйское» приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества этих многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора оплата коммунальных услуг, предоставляемых жильцам дома соответствующими организациями (поставщиками), производится жильцами самостоятельно и названным договором не регламентируется.  Согласно приложению № 1 к договору на обслуживание МУП «УК «Малошуйское» передан указанный выше дом (дом № 103 по ул. Ленина в пгт.Малошуйка).

ПАО «АСК» в августе и сентябре 2016 года поставило на объекты, указанные в рассматриваемом контракте, в том числе в названный дом, электроэнергию.

Полагая, что в отношении спорного дома не выбран способ управления, ПАО «АСК» пришло к выводу об обязанности ответчика (Администрации), как собственника дома, оплатить стоимость поставленной электроэнергии. Ссылаясь на это, ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично.

Суд первой инстанции, на основании статей 10, 30, 60, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришёл к верному выводу о том, что коммунальные услуги обязан оплачивать наниматель жилого помещения. При этом жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

Администрацией в подтверждение довода о том, что в рассматриваемый период большая часть жилых помещений в рассматриваемом здании общежития была предоставлена физическим лицам на условиях социального найма, представлены договоры найма жилого помещения.

Статьями 44, 161 ЖК РФ предусмотрено управление домом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключённым.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968.

На основании изложенного являются необоснованными доводы ПАО «АСК» о том, что Администрация, как собственник жилых помещений, обязана оплатить электроэнергию, потреблённую этими нанимателями, поскольку в отношении указанного многоквартирного дома не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный законодательством способ управления.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в жилые помещения, переданные гражданам по договорам социального найма.

Вместе с тем, Администрацией в рассматриваемом здании используется ряд нежилых помещений, а также у неё имеются пять незаселённых жилых помещений.

Согласно представленным ответчиком данным показаний приборов учёта, установленных в нежилых помещениях, объём электроэнергии, приходящийся на нежилые помещения в период с июля по декабрь 2016 года, составил 2476 кВтч. В результате арифметического расчёта на август 2016 года приходится 358,98 кВтч., на сентябрь 2016 года – 347,4 кВтч.

Данные сведения истцом надлежаще не опровергнуты, истец суду не представил свой надлежащим образом обоснованный контррасчёт.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы ПАО «АСК» о том, что в ряде жилых и нежилых помещений отсутствуют приборы учёта. Это обстоятельство не опровергает правильность выводов суда об объёме поставленной электроэнергии, поскольку в такой ситуации при отсутствии прибора учёта объём потреблённой коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных граждан. В связи с отсутствием зарегистрированных граждан в незаселённых жилых помещениях объём электроэнергии, поставленной в эти помещения при отсутствии индивидуального прибора учёта, равен 0 квт/ч. Для определения объёма электроэнергии, поставленной в используемые Администрацией нежилые помещения, не оснащённые приборами учёта, надлежит руководствоваться пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому расчёт производится исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчётном периоде. Такой расчёт истцом не произведён, исходных данных для самостоятельного определения объёма судом материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость электроэнергии, поставленной в нежилые помещения ответчика составила в августе 2016 года – 2657,24 руб., в сентябре 2016 года – 2571,52 руб. В этой части иск обоснованно удовлетворён судом.

Поскольку факт просрочки обязательства по оплате электрической энергии в указанных суммах подтверждён материалами дела, то являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 193,20 руб. (начисленная на сумму долга за август 2016 года, за период с 19.09.2016 по 03.02.2017) и в сумме 129,11 руб. (начисленная на сумму долга за сентябрь 2016 года, за период с 19.10.2016 по 03.02.2017).

Взыскание судом неустойки по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу № А05-12815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко