ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97704/2022

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ЗАО Фирма «Проконсим»

на решение от 19 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 21 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО Фирма «Проконсим»

к Московской областной таможне

о замене административного наказания, назначенное постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в виде штрафа на предупреждение,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма «Проконсим» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило заменить административное наказание, назначенное постановлением Московской областной таможни (заинтересованное лицо, административный орган) от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-004117/2022 о привлечении ЗАО Фирма «Проконсим» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в виде штрафа на предупреждение.

Решением от 19 июля 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления общества.

Постановлением от 21 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон N 289-ФЗ) и п. 9 Постановления Правительства РФ от 19.06.2020 N 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 1329» (далее - Правила).

В соответствии с п. 12 Правил, таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

Согласно п. 9 Правил на ЗАО Фирма «Проконсим» возложена обязанность по представлению в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, статистических форм учета не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

На основании п. 16 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы, либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, обществом в июле 2021 осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, дата представления обществом статистической формы за отчетный период с 01.07.2021 по 31.07.2021 установлена не позднее 13.08.2021 включительно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО Фирма «Проконсим» представило в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров системный номер ED20210814232849699 (регистрационный номер 10129000/140821/С133110) за отчетный период июль 2021 года только 14.08.2021, что является нарушением срока, установленного законодательством РФ.

Факт совершения правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ Московской областной таможней доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы Московской таможни о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Доводы общества о возможности применении положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Часть 5 ст. 4.4 КоАП РФ касается контрольных (надзорных) мероприятий в ходе осуществления государственного контроля (надзора), который проводится в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», где установлены порядок, принципы, основания проведения таких проверок и прочее.

В данном случае контрольных (надзорных) мероприятий таможенным органом в отношении общества не проводилось, соответствующих распоряжений не выносилось.

Предоставление статистической формы таможенному органу является обязанностью лица в соответствии с требованиями Правил и каждая статистическая форма учета носит самостоятельный характер.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.13 КоАП РФ, может устанавливаться на основании информации в том числе: содержащейся в статформе, представляемой заявителем в таможенный орган; содержащейся в соответствующей статистической отчетности, представленной контрагентом заявителя в государственный орган государства - члена ЕАЭС в соответствии с национальным законодательством этого государства-члена и полученной таможенным органом РФ на основании Соглашения о взаимной административной помощи таможенных органов государств - членов Таможенного союза; представляемой ежемесячно Федеральной налоговой службой в форме реестров заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в рамках Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 N 01-69/1-ММ-27-2/1.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и конкретных обстоятельств данного дела, оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае также не усматривается оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы о применении в отношении общества положений ст. 2.9 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, изложенные заявителем в обоснование своей позиции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как обоснованно указано судами, как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г. (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения ст. 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

В рассматриваемом случае выявленное правонарушение, вмененное обществу в вину оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, не является совершенным впервые.

По результатам проверки соблюдения таможенного законодательства в отношении ЗАО Фирма «Проконсим» выявлено несколько однородных нарушений, по фактам которых составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики N 4 (2018) следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

Таким образом, как обоснованно указано судами, сам факт неоднократного привлечения к административной ответственности исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

При указанных обстоятельствах, суды, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривают основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

При этом судами верно отмечено, что ЗАО Фирма «Проконсим» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как обоснованно указано судами, предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

В данном случае штраф в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая судами не усмотрено.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-97704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                              О.В. Каменская