﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10073/2021(1)-АК

Дело № А60-17909/2020

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – ООО «УМКА», ответчик) (ИНН 6670444203, ОГРН 1169658128342)

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «УМКА» денежных средств в сумме 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-17909/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элкабсвязь» (далее – ООО «Элкабсвязь», должник) (ОГРН  1126671022048, ИНН 6671408857), 

 

установил:

20.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УМКА» о признании ООО «Элкабсвязь» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.05.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Элкабсвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кашкуров А.А. 

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником ответчику ООО «УМКА» денежных средств в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2021) признана недействительной сделка по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 200 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанной сумме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым нарушено его процессуальное право на получение копии заявления об оспаривании сделки, которое должно было быть оставлено судом без движения; кроме того, конкурсный управляющий не представил копию возражений на отзыв ООО «УМКА», что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего. Также ответчик обращает внимание на то, что спорные перечисления не являлись безвозмездными, не причинили вред имущественным правам кредиторов, были совершены в рамках текущей хозяйственной деятельности, предпочтение ООО «УМКА» оказано не было, поскольку оно было единственным кредитором должника. Кроме того, ответчик ссылается на то, что временный управляющий не обращался в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника, согласившись с его действиями по спорным перечислениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2020 и 20.11.2020  со счета должника на счет ответчика были переведены денежные средства в общем размере 200 000 руб. с указанием назначения платежа «текущий  платеж по задолженности  перед поставщиком за трубы  период сентябрь, ноябрь 2020 года на основании решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-11224/2017, по исполнительному листу № 016721661».

Полагая, что спорные перечисления имели место в период подозрительности после возбуждения дела о банкротстве и имеют признак сделок с предпочтением, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 25.05.2020, оспариваемые сделки совершены 09.10.2020 и 20.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись иные не удовлетворенные требования перед другими кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-17909/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) в размере 231 547 руб. 32 коп. в состав второй очереди, в размере  360 941 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 290 452 руб. 78 коп., пени -  45 348 руб. 28 коп.,  штраф в размере 25 140 руб. 35 коп. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-17909/2020 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 8 896 руб. - штраф.

Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим платежам, а именно вознаграждение арбитражного управляющего  в размере 273 000 руб.,  налоги второй очереди текущих платежей – 110 122 руб. 10 коп.,  налоги очереди текущих платежей – 25 170 руб. 76 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что ООО «УМКА» перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности на основании решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-11224/2017 (исходя из содержания выписки по счетам), тогда как в случае заявления требования ответчика к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

ООО «УМКА» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Элкабсвязь», и, соответственно, знало и должно было знать о том, что должник погашает реестровые требования ответчика. 

Так, решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу №А60-11224/2017, на которое имеется ссылка платежных документах в графе «назначение платежа», с должника взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора в рамках договора поставки № 70 от 29.09.2015 по товарной накладной № 5 от 02.10.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка должника, оформленная платежами в пользу ООО «УМКА» на сумму 200 000 руб. подлежит признанию недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно удовлетворено судом первой инстанции и в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно применил взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 200 000 руб. и восстановил  задолженность должника перед ООО «УМКА»  в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных перечислений с оказанием предпочтения, конкурсный управляющий со своей стороны представил достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий довод (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпочтения в связи с тем, что ответчик являлся единственным кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку задолженность перед уполномоченным органом образовалась у должника на момент осуществления спорных перечислений, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 согласно которому у должника существовала задолженность по налогам за отчетный период 2019 года и по страховым взносам, начиная с 01.01.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Те обстоятельства, что спорные перечисления не являлись безвозмездными, были совершены в рамках текущей хозяйственной деятельности, не имеют правового значения при рассмотрении требования об оспаривании сделки, повлекшей предпочтение одному кредитору перед другими, что подразумевает причинение вреда имущественным правам других кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку согласно списку почтовых отправлений от 05.05.2021 конкурсный управляющий направил ответчику копию заявления об оспаривании сделки должника с приложенными документами (штриховой  идентификатор отправления 62098857352120), которое ответчик получил 11.05.2021. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-17909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова