АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3371/2018

г. Орел

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» (305004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1520858 руб. 00 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» (305004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1520858 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, право требования которой уступлено истцу Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческо-сбытовым кооперативом «Урожай» по договору уступки прав требования от 12.12.2017 № 2.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Сельскохозяйственный Потребительский Перерабатывающий Снабженческо-Сбытовой Кооператив «Урожай» (242511, область Брянская, Карачевский район, Бошино село, улица Школьная ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на то, что ответчик фактически признал задолженность, подписав акт сверки расчетов между сторонами и оплатив задолженность частично: в размере 1150000 руб. 00 коп.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на п. 7.8 договора поставки от 07.08.2017 № 173ККЗ, допускающий уступку права требования по договору по согласию сторон, а также на тот факт, что ООО «Кромской комбикормовый завод» не получало уведомления о переходе права требования к истцу; указал на недействительность договора уступки прав от 12.12.2017 № 2 в связи с несоблюдением существенного условия договора поставки от 07.08.2017 № 173ККЗ.

Третье лицо письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.12.2017 между Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческо-сбытовым кооперативом «Урожай» (далее – СППССК «Урожай», третье лицо, цедент) и ООО «Айвенго и К» (далее – истец, цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2, по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Кромкой комбикормовый завод» (далее – ответчик, должник), вытекающие из договора уступки прав (требований) от 11.12.2017 № 1 (заключен между ООО «Престиж-Мол» - цедент и СППССК «Урожай» - цессионарий), договора поставки от 07.08.2017 № 173ККЗ, товарных накладных за период с 10.08.2017 по 23.08.2017               №№ 58-63, 66, 67 (л.д. 39-53) в общем размере 2670858 руб. 00 коп.

Возмездность указанного договора подтверждается соглашением о зачете от 12.12.2017, заключенным между СППССК «Урожай» и ООО «Айвенго и К» (л.д. 28).

В тот же день между ООО «Айвенго и К» (цессионарий, истец по делу) и ООО «Кромкой комбикормовый завод» (должник, ответчик по делу) был подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.12.2018 (л.д. 9), согласно которому общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 2670857 руб. 40 коп.

Ответчик осуществил частичную оплату задолженности, уступленной по договору от 12.12.2017 № 2, в пользу истца в размере 1150000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2017 № 168, от 19.12.2017 № 204, от 20.12.2017 № 252, № 272, от 28.12.2017 № 398, от 12.01.2018 № 35, от 25.01.2018 № 219, от 29.01.2018         № 318, от 08.02.2018 № 487, от 05.03.2018 № 833 (л.д. 29-38).

Оставшуюся часть задолженности в размере 1520858 руб. 00 коп. ответчик не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 27.03.2018 № 12 (л.д. 10-12). 

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 12.12.2017 № 2, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором  цессии.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кромкой комбикормовый завод» не был уведомлен о произведенной между цедентом (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) и цессионарием (истцом) уступке прав требования по обязательствам, возникшим из договора уступки прав (требований) от 11.12.2017 № 1, договора поставки от 07.08.2017 № 173ККЗ, товарных накладных за период с 10.08.2017 по 23.08.2017 №№ 58-63, 66, 67 (л.д. 39-53).

Пункт 7.8 договора поставки от 07.08.2017 № 173ККЗ, заключенного между ООО «Престиж-Мол» и ООО «Кромкой комбикормовый завод», допускает уступку права требования по договору по согласию сторон.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной.

Доводы ответчика основаны на несоблюдении цессионарием и цедентом требований ч. 3 ст. 382 ГК РФ и п. 7.8 договора поставки от 07.08.2017 № 173ККЗ, отклоняются арбитражным судом в связи со следующим.

Установленные судом обстоятельства по делу не дают оснований считать, что договор уступки прав от 12.12.2017 № 2 был заключен СППССК «Урожай» и ООО «Айвенго и К» с намерением причинения вреда, поскольку ответчик не опровергает наличие у него задолженности в заявленном размере и основания её возникновения. 

Кроме того, по делу бесспорно установлено, что ответчик знал о произведенной между СППССК «Урожай» и ООО «Айвенго и К» уступке права требования к нему по договору уступки прав от 12.12.2017 № 2 и признал её, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2017 и оплатив часть задолженности в размере 1150000 руб. 00 коп.

Условие о согласии стороны на уступку права требования содержится только в договоре поставки от поставки от 07.08.2017 № 173ККЗ и на иные обязательства, права требования по которым были уступлены по договору от 12.12.2017 № 2, не распространяется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договор уступки прав от 12.12.2017 № 2 недействительным в связи с формальным несоблюдением порядка уведомления должника о произведенной уступке и отсутствия у цедента и цессионария согласия должника на уступку прав по договору поставки с учетом того факта, что должник признал задолженность в полном объеме и приступил к исполнению своего обязательства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что уступка прав, оформленная договором от 12.12.2017 № 2, не противоречит закону.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» (305004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 520 858 руб. 00 коп., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 28 209,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                       Карасев В.В.