АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года

 

Дело № А33-1831/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в предварительном и судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до 31.12.2025), личность удостоверена удостоверением адвоката, представлен диплом об образовании, (23.04.2024, 06.05.2024, 22.05.2024, 27.05.2024)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 32-2 от 10.01.2024 (до 28.12.2024), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании, (23.04.2024, 06.05.2024, 22.05.2024, 27.05.2024)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 3 072 163 руб. 34 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) и ООО«СК «Аркада 21» (подрядчик) заключен государственный контракт                 № 92УД2019/273 от 24.04.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с настоящим контрактом Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ (далее - работы) по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - объект).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы лично (привлечение субподрядных организацией не допускается) в соответствии с условиями контракта, научно-проектной документацией, включающей локальные сметные расчеты, в полном соответствии с требованиями государственных стандартов, сводов правил, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных, реставрационных норм и правил.

На основании пункта 1.3 контракта срок выполнения работ:

Работы выполняются в 2 (два) этапа согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к контракту):

в 2019 году - 1 этап (восточный фасад, северо-восточный угол, западный фасад, северо-западный угол) - 180 календарных дней с момента получения в службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края разрешения на выполнение работ по объекту;

в 2020 году - 2 этап (южный фасад) - 180 календарных дней с 01.04.2020.

Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком график выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) и подписать его одновременно с контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта согласно сводке затрат, локальным сметным расчетам (Приложения № 3 к контракту), составляет 43 604 385 (сорок три миллиона шестьсот четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 09 копеек (в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению НДС - освобождается от налогообложения).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится Заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные Подрядчиком работы в срок не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств. При этом обязанности Заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Заказчика со счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.3. государственного контракта установлено, что приемка фактического выполненного Подрядчиком объема работ оформляется актами о приемке выполненных работ(форма№КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу пункта 12.1 контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту, разрешаются в претензионном порядке.

На основании пункта 12.2. контракта сторона, имеющая к другой стороне претензию (требование), обязана направить в течение 10 рабочих дней другой стороне претензию (требование) в письменном виде, с приложением обосновывающих претензию (требование) документов.

В случае невозможности разрешения разногласий в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 12.4 контракта).

Как следует из иска Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 г. по делу №А33-7441/2021 с учетом проведенной судебной строительной экспертизы была установлена стоимость выполненных Подрядчиком работ в размере 15 895 554,57 руб.

За вычетом оплаченных Заказчиком работ в размере 4 351 230,05 руб., стоимости некачественных работ 78 569,93 руб., неисполненных обязательств на сумму 121 800,66 руб., стоимость неоплаченных Заказчиком работ составила 11 343 953,93 руб.

По результатам рассмотрения дела №А33-7441/2021 решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 г. с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края взыскана стоимость неоплаченных работ в размере 8 373 136,58 руб. В отношении разницы между стоимостью выполненных работ (11 343 953,93 руб.) и взысканной суммой судом первой инстанции был произведен зачет. Соответственно часть обязательств Заказчика на указанную разницу была погашена вступившим в законную силу решением суда только 09.07.2022 г. Взысканную судебным актом стоимость выполненных, но не оплаченных работ Заказчик оплатил только 16.08.2022г.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, размер неустойки на сумму 11 343 953,93руб. за период с 16.02.2021 г. по 09.07.2022 г. составит 2 898 002,10 руб. согласно расчету: 11343953,93х1/300х16,00х479.

Размер неустойки на сумму 8 373 136,58 руб. составит 174 161,24 руб. за период с 09.07.2022г.по 16.08.2022 г. из расчета: 8 373 136,58х1/300х16,00х39.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Направленная истцом 29.12.2023 г. (исх. №263)претензия получена ответчиком 29.12.2023 г. нарочно (вх. № 2435) г., оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает: 

- стоимость качественно выполненных Подрядчиком и неоплаченных Заказчиком работ составила 6 432 523,05 руб. (15 895 554,57 руб. - 4 351 230,05 руб. - 5 111 801,47 руб.). Именно указанная сумма по мнению Ответчика должна служить базой для начисления неустойки за несвоевременную оплату работ по контракту.

- поскольку обязательства по оплате работ по контракту исполнены Заказчиком 16.08.2022, при расчете неустойки необходимо руководствуется ставкой Банка России, действующей на указанную дату - 8 %.

Следовательно, размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 6 432 523,05 руб. за период с 16.02.2021 по 16.08.2022 (547 дней) не может превышать 938 290,70 руб., исходя из следующего расчета:

6 432 523,05 руб. * (1/300 * 8/100) * 547 дней = 938 290,70 руб.

- заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ссылается на действия моратория введенного Постановлением Правительства №497;

В материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика, согласно которым указывает:

- довод ответчика о применении ключевой ставки Банка России, действующей на дату прекращения обязательства, является несостоятельным.

- вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

- в настоящем случае ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, и она подлежит взысканию в судебном порядке, постольку ключевая ставка ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения решения суда

- возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что указанный в государственном контракте размер ответственности, составляющий одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, является существенно ниже обычно применяемой (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) ответственности.

- ответчик не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), соответственно, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не подлежит применению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов настоящего дела следует, что между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) и ООО«СК «Аркада 21» (подрядчик) заключен государственный контракт № 92УД2019/273 от 24.04.2019.

Вместе с тем, Арбитражным судом в рамках решения по делу А33-7441/2021 рассмотрены требования ООО «Строительная компания «Аркада 21» к управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о взыскании задолженности по государственному контракту №92УД2019/273 от 24.04.2019 на выполнение ремонтно-реставрационных работ в размере 14 254 019 руб. 19 коп. А также встречные исковые требования управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края о взыскании 8 962 270,87 руб. убытков по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные судебными актами по делу А33-7441/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением по делу А33-7441/2021 от 09.06.2022 иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» удовлетворен. Встречный иск управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края удовлетворен. Принят от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 140 948 руб. 12 коп., полученного по банковской гарантии №302299 от 15.04.2019 по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 на выполнение ремонтнореставрационных работ, убытков в размере 10 704 руб. 74 коп.

С управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» взыскано 8 373 136 руб. 58 коп. основного долга, а также 19 459 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов настоящего дела ответчиком решение по делу А33-7441/2021 исполнено 15.08.2022 (в материалы дела представлено платёжное поручение №167071 от 15.08.2022 на сумму 8 373 136 руб. 58 коп.).

Факт исполнения ответчиком решения по делу А33-7441/2021 15.08.2022 сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 3 072 163 руб. 34 коп. неустойки.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

- размер неустойки на сумму 11 343 953,93руб. за период с 16.02.2021 г. по 09.07.2022 г. составит 2 898 002,10 руб. согласно расчету:

11343953,93 х 1/300 х 16,00 х 479 = 2 898 002,10 руб.

- размер неустойки на сумму 8 373 136,58 руб. составит 174 161,24 руб. за период с 09.07.2022г.по 16.08.2022 г. из расчета:

- 8 373 136,58 х 1/300 х 16,00 х 39 = 174 161,24 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленных требований, указывает, что истцом неверно определена сумма на которую надлежит начислять неустойку, неверность определенной истцом ставки процента, а также действие моратория, представлен контррасчет на сумму 701 573 руб. 85 коп.

Судом проверены представленные сторонами расчеты, признаны арифметически неверными на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц. указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Доводы истца относительно того, что на ответчика не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 судом отклоняются на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, взыскание неустойки в период действия Постановления № 497 нельзя считать правомерным.

Истцом расчет неустойки составлен в отношении двух периодов с 16.02.2021 по 09.07.2022 и с 09.07.2022 по 16.08.2022.

С учетом применения положений Постановления № 497, первый обозначенный истцом период корректируется судом до диапазона дат с 16.02.2021 по 31.03.2022.

В отношении взыскания неустойки за период с 09.07.2022 по 16.08.2022 суд отказывает со ссылкой на действие моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Также проверив арифметику расчета, суд признает ее неверной на основании следующего:

Как следует из решения по делу А33-7441/2021 стоимость работ, фактически выполненных ООО «СК «Аркада 21» по государственному контракту № 92УД2019/273 от 24.04.2019 на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>» составила 7095298,04 руб. для работ доступных для освидетельствования (ЛСР №1-8) и 15 895 554,57 руб. для всего объема работ, включая недоступные для освидетельствования работы.

Также работы были частично оплачены ответчиком на сумму 4 351 230 руб. 05 коп.,

В рамках проведенной по делу А33-7441/2021 судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составляет 78 569 руб. 93 коп. Также истцом признается и не оспаривается наличие неисполненных обязательств.

Таким образом, сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, составляет:

15 895 554,57 руб. (выполненные работы согласно экспертизы) – 4 351 230,05 руб. (оплата по договору) – 78 569,93 руб. (некачественные работы) – 121 800,66 руб. (неисполненные обязательства) = 11 343 953 руб. 93 коп.

Из указанной суммы стоимость устранения недостатков исключению не подлежит, поскольку обязанность по выплате указанной суммы возникла в связи с принятием решения по делу А33-7441/2021 09.06.2022 и не может быть распространена на предшествующий период.

Таким образом, за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 неустойка подлежит начислению на сумму 11 343 953 руб. 93 коп.

Вместе с тем, Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика относительно неверного определения ставки начисления на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 разъяснил, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Доводы истца о возможности применения ставки Банка России по состоянию на сегодняшнюю дату судом отклоняются, как ошибочные. Ссылка на судебную практику ошибочна. Разъяснения, указанные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Следовательно, основания для начисления неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 имеются.

Поскольку обязательства по оплате работ по контракту исполнены Заказчиком 16.08.2022, при расчете неустойки необходимо руководствуется ставкой Банка России, действующей на указанную дату - 8 %.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, расчет истца и контррасчет ответчика судом отклоняются как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, расчет неустойки составляет:

Долг - 11 343 953 руб. 93 коп.

Период просрочки: с 16.02.2021 по 31.03.2022 (409 дней)

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации: 8%

11 343 953 руб. 93 коп. х 1/300 х 8% х 409 = 1 237 247 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, суд признает правомерно начисленной неустойку за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 237 247 руб. 24 коп.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены возражения относительно такого снижения со ссылкой на то, что указанный в государственном контракте размер ответственности, составляющий одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, является существенно ниже обычно применяемой (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) ответственности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма договорной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что договорная неустойка не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (в данном случае - истца) необоснованной выгоды. Размер неустойки соответствует закону, а соразмерность законной неустойки предполагается.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредитора, размер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения неустойки.

Также суд соглашается с доводом истца относительно того, что указанный в государственном контракте размер ответственности, составляющий одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, является существенно ниже обычно применяемой (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) ответственности.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено, доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ ошибочны.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворяются судом частично на сумму 1 237 247 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражный суд отказывает.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 38 361 руб. на основании платежного поручения №90 от 22.01.2024.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены судом частично), а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 237 247 руб. 24 коп. неустойки, а также 15 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская