АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24026/2019

город Нижний Новгород                        30 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-525)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, деревня Афонино Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310525031900039)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, город Кстово Нижегородской области,

Министерство строительства Нижегородской области, город Нижний Новгород,

о признании права собственности 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.08.2019,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (далее – Общество) о признании права собственности на 7 - этажное здание – Гостиничный комплекс площадью 4 504,2 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, Афонинский сельсовет, 

<

...> строение 29, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010008:2867, расположенном по адресу Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Нижегородской области, Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве, в котором указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Третье лицо  - Министерство строительства Нижегородской области представило отзыв на иск, в котором указало, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены заключения о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Также указанное третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из исковых материалов, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010008:2867 общей площадью 3524+/-21 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, что подтверждается представленной  в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2018.

Указанный земельный участок был образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010008:425 общей площадью 1 324 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010008:423 общей площадью 2 200 кв.м.

13.10.2014 ИП ФИО1 и ООО «Фортуна-НН» заключили договор аренды указанных земельных участков (впоследствии земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010008:2867) для использования в соответствии с целевым назначением.

В период срока аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010008:2867 арендатор в соответствии с разрешением на строительство от 08.02.2017 № ru 52526303-43/2017, выданным Администрацией Кстовского района Нижегородской области, построил на нем объект капитального строительства – гостиничный комплекс – 7-этажное здание (в том числе подземных этажей – 1) площадью 4 504,2 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, Афонинский сельсовет, 

<

...> строение 29.

Приказом от 14.02.2019 № 519-01/03-07/13 Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Арендатор передал указанный объект капитального строительства арендодателю вместе с земельным участком, на котором он возведен, что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2019 к договору № 1 аренды земельного участка от 13.10.2014.

Ответчик обратился в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Министерством строительства Нижегородской области письмом от 06.05.219 № Исх-328-103876/19 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что построенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект располагается в границах земельного участка, с кадастровым номером 52:26:0010008:2867, что подтверждается техническим планом здания, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 (л.д.54-64).

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследовался уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с заключением ООО «Экспертное бюро пожарной безопасности» от 24.12.2018 № 161-25 объект капитального строительства «Гостиничный комплекс по адресу: Нижегородская область, Кстовский район. Ориентир д. Афонино» соответствует проектным решениям в области пожарной безопасности и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

 Согласно заключению ЗАО «Зиверт» от 24.11.2018 № 63/63-В объект «Гостиничный комплекс по адресу: Нижегородская область, Кстовский район. Ориентир д. Афонино» соответствует государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к вводимым в эксплуатацию объектам.

В соответствии с отчетом ООО «НОРА» общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир д. Афонино классифицируется как работоспособное. На основании обследования конструкций здания, анализа технической документации, оценки среды эксплуатации, определения прочностных характеристик конструкционных материалов установлен следующее:

- конструкции здания выполнены согласно требованиям действующих норм и в соответствии с проектной документацией;

- при обследовании отклонений не обнаружено;

- здание находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей нормальной эксплуатации;

- технологические и атмосферные нагрузки и воздействия, а также  собственного веса конструкций соответствуют действующим нормам.

Указанный объект выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, соответственно дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил эксплуатации.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

         Спорный объект в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Нижегородской области, федерального имущества не числится.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, деревня Афонино Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310525031900039) на объект недвижимости – нежилое здание  Гостиничный комплекс площадью 4 504,2 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, Афонинский сельсовет, 

<

...> строение 29.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Н.В. Бодрова