﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15375/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Клат Е.В.

                                                              Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-15375/2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании принял участие представитель Управления Судебного департамента в Кемеровской области Кругова Т.Н. по доверенности от 23.05.2019 № 29

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 15, квартира 77, ОГРН 1154205009881, ИНН 4205310804, далее – ООО «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Кемеровской области (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 41, ОГРН 1024200687554, ИНН 4207054289, далее – судебный департамент) о взыскании 175 775,56 руб. задолженности по государственному контракту № 385721 от 01.03.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красная, дом 19, корпус А, квартира 203, ОГРН 1124205007080, ИНН 4205242618, далее – ООО «Технологии Строительства»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 (судья Засухин О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2019 решение суда от 17.01.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Потенциал». С судебного департамента в пользу ООО «Потенциал» взыскано 175 775,56 руб. задолженности, 6 273, 3 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, судебный департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, а именно статей 388, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 38, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Ссылаясь на данные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина России от 28.09.2017 № 24-03-07/63453, от 05.09.2017 № 24-05-09/57010, заявитель настаивает на том, что по государственному контракту, заключенному на торгах, уступка требования (цессия) и перевод долга запрещены. Департамент считает договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2016 ничтожным, обращает внимание на отсутствие его согласия на уступку права требования.

ООО «Потенциал», ООО «Технологии Строительства» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между судебным департаментом (заказчик) и ООО «Технологии Строительства» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.03.2016 № 385721 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту инженерных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности в судах общей юрисдикции города Прокопьевска Кемеровской области, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена государственного контракта установлена в пункте 1.4 контракта и составляет 219 719, 48 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта оплата работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

ООО «Технологии Строительства» свои обязательства по контракту исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.04.2016 № 217, от 30.06.2016 № 310, от 31.07.2016 № 3, от 31.08.2016 № 4, от 30.09.2016 № 5, от 31.10.2016 № 6, от 30.11.2016 № 7, от 12.12.2016 № 8 на общую сумму 219 719,48 руб.

Судебным департаментом оплата работ произведена платежными поручениями от 18.05.2016 № 364336 на сумму 43 943, 92 руб. и от 19.12.2016 № 475827 на сумму 175 775, 56 руб. Оплата произведена обществу «Технологии Строительства».

ООО «Технологии Строительства» (цедент) и ООО «Потенциал» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 13.12.2016 № 01/16 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежавшие цеденту имущественные права по денежным обязательства по государственному контракту от 01.03.2016 № 385721.

Письмами от  ООО «Технологии Строительства» и ООО «Потенциал» судебный департамент был извещен о состоявшейся уступке 14.12.2016.

Ссылаясь на факт уступки права требования оплаты по контракту, а также наличие задолженности в размере 175 775,56 руб., ООО «Потенциал» направило в адрес судебного департамента претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение департаментом требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Потенциал» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, исходил из ничтожности договора уступки от 13.12.2016 № 01/16, а также того, что основания для взыскания суммы основного долга по контракту от 01.03.2016 № 385721 отсутствуют – денежные средства перечислены первоначальному кредитору. 

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что в данном случае договор цессии не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, пришел к выводу о том, что оплата департаментом задолженности  первоначальному кредитору (ООО «Технологии Строительства») при наличии уступки права и уведомления должника 14.12.2016 является исполнением обязательства ненадлежащему кредитору, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, оставляя апелляционное постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Частью 7 статьи 448 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения контракта,  предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения денежного обязательства заказчика, то есть должника перед кредитором. Перемены подрядчика, как стороны по контракту, в данном случае не произошло, по договору уступки передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае договор уступки не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Довод кассационной жалобы о наличии запрета на перевод долга по государственному контракту, заключенному на торгах, во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании заявителем действующих норм права.

Уступка поставщиком (исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. 

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны департамента согласия на уступку права требования является несостоятельной, поскольку для погашения задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт надлежащего извещения судебного департамента о состоявшейся уступке, апелляционный суд признал оплату, произведенную платежным поручением от 19.12.2016 № 475827 на сумму 175 775, 56 руб., исполнением обязательства ненадлежащему кредитору (пункт 1 статьи 312, пункт 2 статьи 385 ГК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А27-15375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.В. Триль

 

Судьи                                                                                 Е.В. Клат

 

                                                                                            А.Л. Полосин