Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2756/2021

г. Чита

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об удовлетворении заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 19 мая 2023 года по делу №А10-2756/2021 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+», публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о взыскании части суммы задолженности по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потер, за периоды с января по март 2021 в размере 49 000 руб., части суммы законной неустойки за период с 24.02.2021 по 28.04.2021 в размере 1 000 руб., с последующим начислением с 29.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определениями от 01.062021, от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Энергосбыт+».

Определением от 02.07.2021 принято изменение размера исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за периоды с января 2021 года по март 2021г. в размере 1 499 760,71 руб., законной неустойки за период с 24.02.2021 по 28.04.2021 в размере 18 044,51 руб., с последующим начислением с 29.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу №А10-2756/2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2022 года отменено в части, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2023 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А10-2756/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Варистор» обратилось с заявлением о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе участия в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что расходы на служебные командировки включаются в состав прочих расходов при определении необходимой валовой выручки, используемой при формировании тарифов. Кроме того, по мнению АО «Читаэнергосбыт», ООО «Варистор» заявлены неразумные (чрезмерные) расходы на проживание в гостинице «Гранд Отель» по стоимости 1 950 руб. в сутки, тогда как этот же отель предоставляет услуги проживания за 900 руб. в сутки. Считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Варистор» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, на стороне ООО «Варистор» возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Варистор» предъявил транспортные расходы на проезд представителя из г. Улан-Удэ в г. Читу и обратно, из г. Улан-Удэ в г. Иркутск и обратно, на проживание представителя в гостинице и на выплату представителю суточных.

В качестве доказательств, подтверждающих факт направления представителя ФИО2 в Четвертый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, представлены копии приказов ООО «Варистор» о направлении работника в командировку № 14-к от 04.10.2022, № 15-к от 16.11.2022, № 16-к от 30.11.2022,  № 5-к от 17.03.2023.

В подтверждение факта оплаты понесенных транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены железнодорожные электронные билеты, чеки об оплате на общую сумму 26 813,20 руб.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов на проживание представителя ФИО2 г. Чите в гостинице «Гранд-Сити» заявителем в материалы дела представлены счета № 155009 от 06.10.2022, № 158242 от 17.11.2022, № 159518 от 01.12.2022, чеки об оплате на сумму 5 265 руб.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов на проживание представителя ФИО2 г. Иркутске в гостинице «Ангара» заявителем в материалы дела представлен счет № 132436 от 21.03.2023, чек об оплате на сумму 2 900 руб.

В подтверждение факта оплаты представителю ФИО2 суточных заявителем в материалы дела представлены авансовые отчеты на сумму 2 800 руб. за общих 4 дня нахождения в служебной командировке в г. Чите и в г. Иркутске, из расчета 700 руб. в день.

Таким образом, факт несения ООО «Варистор» судебных расходов в общей сумме 37 778 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела.

ФИО2 являясь работником ООО «Варистор», в ходе рассмотрения дела, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции, представлял интересы ООО «Варистор» (непосредственное участие в судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что расходы на служебные командировки включаются в состав прочих расходов при определении необходимой валовой выручки, используемой при формировании тарифов, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку предметом исковых требований фактически является взыскание убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» приведена правовая позиция, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренным делам, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Читаэнергосбыт» судебных расходов, а также расходов за проезд и проживание представителя при участии в суде апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 37 778 руб. 20 коп.

В силу приведенных правовых позиций и на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2023 года по делу №А10-2756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья:                                                                                            А.Е. Мацибора