543/2017-21030(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15674/2016

г. Киров

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителей ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.04.2016,  ФИО3, по доверенности от 17.11.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Профстройком» и общества с ограниченной  ответственностью «Валэнси»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 по делу №  А82-15674/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Профстройком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 966 130 рублей 46 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстройком» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее - ответчик) о взыскании 966  130 руб.46 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по  договору подряда от 15.10.2015 № 15/10 за период с 27.01.2016 по 22.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 исковые  требования удовлетворены в сумме 107 347 руб. 81 коп. с учетом применения  судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Профстройком» ООО «ВАЛЭНСИ» с принятым решением суда не  согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ООО «Валенси» просит отменить решение суда, принять по делу новый  судебный акт об отказе в иске в полном объеме.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает,  что пункт 10.4 договора не определяет, из стоимости чего стороны договорились  исходить при начислении пени в случае нарушения сроков оплаты за  выполненные работы, в связи с чем, по мнению ответчика, сторонами не  согласовано условие о неустойке. Также, ссылаясь на претензию от 12.04.2016, а  также ответ на нее от 14.04.2016, заявитель полагает, что сторонами согласован  новый срок для оплаты по договору - 22.04.2016.  

ООО «Профстройком» в своей апелляционной жалобе, считает, что  решение подлежит изменению, поскольку условие об ответственности  согласовано сторонами добровольно; оплата начала поступать лишь после  получения ответчиком претензии. Ссылаясь на значительность суммы, оплата  которой была задержана, продолжительность периода просрочки, заявитель  полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для уменьшения неустойки. В связи с отсутствием доказательств  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства, истец полагает снижение неустойки чрезмерным. При этом, как  указывает истец, по его мнению, снижение неустойки возможно до 483 065 руб.  23 коп.  

ООО «Валэнси» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профстройком»  доводы заявителя отклонило, указав, что оснований для ее удовлетворения не  имеется.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою  правовую позицию.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 15/10 (далее - договор), по  условиям которого подрядчик обязуется выполнять в течение срока действия  договора комплекс работ по капитальному технологической емкости объемом  700 м3.  

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ,  поручаемых подрядчику, указывается в сметном расчете и составляет сумму: 3  325 927 руб. 94 коп., в том числе НДС.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется произвести  работы в срок, согласованный с заказчиком и в независимости от графика  работы заказчика. Начало срока действия - момент поступления авансового  платежа на расчетный счет подрядчика, окончание срока выполнения работ -  через 65 рабочих дней после поступления авансового платежа.  

В силу пункта 7.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за  выполненные работы осуществляются платежными поручениями по  предоставленным заказчику счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ  на условиях, указанных в пунктах 2.1 и 7.2.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора авансовый платеж устанавливается  в размере 50% от суммы, указанной в разделе 2 договора; оставшиеся денежные  средства заказчик оплачивает в течение 15-ти календарных дней с момента  выставления сета-фактуры и подписания акта выполненных работ.  

Пунктом 10.1 договору установлено, что за невыполнение или  ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору, стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик  вправе выставить заказчику пени в размере 0,5% стоимости за каждый день  просрочки оплаты (пункт 10.4 договора).  

Платежными поручениями от 23.11.2015 № 2747, от 07.12.2015 № 2865  ответчиком перечислен 1000 000 рублей в качестве предоплаты по договору.  

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил  предусмотренные договором работы, сдал результат заказчику, в подтверждение  чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от  11.01.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016, счет- фактура от 11.01.2016, счет от 11.01.2016.  

В связи с отсутствием дальнейшей оплаты, истец направил ответчику  претензию от 12.04.2016, в которой потребовал в срок до 22.04.2016 произвести  оплату по договору.  

В письме от 14.04.2016 заказчик указал на осуществление платежа  14.04.2016, а также обязался уплатить оставшуюся часть до 22.04.2016.  

Ссылаясь на нарушение согласованных договором сроков оплаты  выполненных подрядчиком работ, истец обратился в суд с требованием о  взыскании неустойки в соответствии с представленным расчетом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзыва, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ  начальный и конечный срок выполнения работ является существенным  условием договора подряда.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вопреки доводам ООО «Валэнси», не имеется оснований для вывода о том,  что условие о неустойке не было согласовано сторонами.  

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора (телеологическое  толкование).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд  должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а  не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 ГК РФ.  

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ  обеспечения обязательства призвана обеспечить кредитору компенсацию  расходов или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Соответственно, по общему правилу, размер подлежащей начислению  неустойки должен быть произведен от объема неисполненного стороной  обязательства. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несогласовании  сторонами условия о неустойке не имеется.  

Более того, заключая договор, ответчик, действуя в своем интересе, не  выразил своих сомнений относительно формулирования и толкования пункта  10.4 договора.  

Из содержания переписки сторон (письма от 12.04.2016, 14.04.2016),  вопреки мнению ответчика, не усматривается согласование сторонами иного  срока исполнения обязательств заказчиком, чем определенный договором (пункт  7.2), поскольку само по себе требование оплатить уже возникшую  задолженность к определенному сроку по смыслу статей 451, 452 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового  оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

Таким образом, доводы заявителя в указанной части также подлежат  

отклонению.  

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера  подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о явной  несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 107 347 руб. 81 коп.,  исходя из размера неустойки 20% годовых.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное  положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления Пленума № 7).  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие  каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также  доказательств несения им убытков в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств, период просрочки (3 месяца) и размер ответственности,  определенной договором подряда (порядка 180 % годовых), суд апелляционной  инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для уменьшения размера неустойки, доводы истца в указанной части  признаются необоснованными.  

Само по себе установление неустойки соглашением сторона, не  препятствует суду по заявлению должника применить положения статьи 333 ГК  РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

При этом указание в резолютивной части решения суда периода  начисления неустойки 2015 год вместо 2016 года является явной опиской и  может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 по делу №  А82-15674/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Профстройком» и общества с ограниченной  ответственностью «Валэнси» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

С.Г. Полякова