Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26.06.2023                                                                                             Дело № А41-31450/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

Полный текст решения изготовлен 26.06.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления от 18.08.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

третье лицо – ФИО2,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Вэллком-ТВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП от 18.08.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №254384/22/50021-ИП от 10.08.2022 и возобновлении исполнительного производства.

- обязать Люберецкий РОСП окончить исполнительное производство №254384/22/50021-ИП.

В судебном заседании заслушаны представители заявителя, требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 254384/22/50021-ИП, на основании исполнительного листа от 14.07.2022 № ФС 029306605, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «Вэллком-ТВ» в пользу ФИО2 Предмет исполнения: обязание предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

Общество считая, что требование по исполнительному производству было им исполнено, направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление № ВТВ040_2022-и от 04.08.2022 об исполнении постановления и исполнительного листа ФС 029306605 от 14.07.2022 с приложением подтверждающих документов.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тме, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства, взыскателем была направлена жалоба на имя руководителя Люберецкого РОСП, в которой было указано о возвращении исполнительного производства на исполнение, так как, по мнению взыскателя, необходимо произвести действия по организации передачи документов от ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» на руки взыскателю по акту приема-передачи; предоставленные должником чеки Почты России с описью вложения с указанием документации и телеграммы о направлении документов взыскателю не являются достаточным доказательством предоставления документов взыскателю согласно решению суда.

18.08.2022 заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП вынесено Постановление от 10.08.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №254384/22/50021-ИП.

Не согласившись с постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, сама по себе передача документации не по двусторонним актам, составляемым непосредственно должником и взыскателем в момент передачи, а почтовыми отправлениями с описями вложения, то есть способом, при котором проверка соответствия направляемой корреспонденции описи вложения входит в обязанности работника почты, не свидетельствует о фактической непередаче документов, поскольку требование взыскателя о передаче документов, по сути удовлетворяется после их фактического направления (по верному адресу) взыскателем, позволяющим удостовериться в том, что должником направлены те документы, которые указаны в исполнительном листе.

Руководствуясь п. 9 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Должником судебному приставу-исполнителю направлено заявление № ВТВ040_2022-и от 04.08.2022 об исполнении постановления и исполнительного листа ФС 029306605 от 14.07.2022 напрямую заявителю с приложением следующих подтверждающих документов:

1. Телеграмма о направлении в адрес ФИО2 документов.

2. Отчет по телеграмме о направлении документов ФИО2

3. Чек почты и опись о направлении документов в адрес ФИО2: 140082, 

<

...> 

<

...>.

4. Отчет почты России о передвижении бандероли с документами.

Взыскателем не предоставлены доказательства причин неполучения телеграммы с информацией об отправке документов по извещению. Согласно уведомлению от 21.06.2022 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Не принятие мер участником общества, коим является взыскатель по исполнительному производству, по получению ожидаемых документов у общества (должника) по почтовым извещениям и извещению телеграммы для личного обогащения за счет этого общества является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 18.08.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 254384/22/50021-ИП.

Обязать  Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области окончить исполнительное производство № 254384/22/50021-ИП

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова