АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19307/2019

г. Иркутск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «САВА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Территория, единая база КБЖД, строение П 19 40 02 01)

о взыскании 6 447 786 рублей 60 копеек,

при участии в заседании 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.06.2019, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 330 от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (далее – ООО «БЭМ», истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «САВА СЕРВИС» (далее – ООО «САВА СЕРВИС», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 447 786 рублей 60 копеек, из них: 6 189 604 рубля 86 копеек - задолженность по оплате выполненных работ по договору №18/51-05/17 от 25.07.2016, 258 182 рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.   

Истец настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения по существу спора, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «САВА СЕРВИС» просит суд отказать в полном объеме, поскольку они являются незаконными и необоснованными, кроме того, ответчик указал, что имеет место фальсификация истцом письменных доказательств, а именно актов освидетельствования скрытых работ и при таких обстоятельствах они не могут являться доказательством освидетельствования скрытых работ. 

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по доводам, озвученным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по существу спора, представил дополнительные доказательства и копию заявления о фальсификации доказательств.

В связи с тем, что статьей 161 АПК РФ предусмотрена подача заявления о фальсификации доказательств в подлинном виде, суд предложил ответчику представить подлинное заявление о фальсификации доказательств. 

Ответчик заявление о фальсификации доказательств не поддержал, просил его не рассматривать, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

С учетом пояснений ответчика и отсутствия подлинного заявления ООО «САВА СЕРВИС» о фальсификации доказательств, суд считает заявление не поданным и не рассматривает его.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «БЭМ» (подрядчик) и ООО «САВА СЕРВИС» (заказчик) 25.07.2016 заключен договор подряда №18/51-05/17, в соответствии с условиями которого ООО «БЭМ» приняло на себя обязательство выполнить работы и услуги в объеме, определённом Приложением № 2 к договору, а ООО «САВА СЕРВИС» – произвести оплату выполненных работ.

Объект производства работ – общежитие на 85 мест, общежитие на 91 место, баня с двумя отделениями на 15 мест, столовая на 25 посадочных мест в вахтовом жилом комплексе в городе Усть-Кут.

Договорная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет        11 529 376 рублей, в том числе НДС (18%) (пункт 3.1 договора).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства и локальный ресурсный сметный расчет №82-03, согласно которому сметная стоимость работ составляет 11 529 376 рублей.

Приложением № 5 к договору утвержден регламент по оформлению и учету первичной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажу зданий и сооружений.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами Приложением № 4 к договору – График выполнения работ (пункт 1.2 договора). 

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2016 на сумму 257 840 рублей 73 копейки, № 2 от 30.09.2016 на сумму 66 468 рублей 01 копейка, № 3 от 30.09.2016 на сумму 739 802 рубля 67 копеек, № 4 от 30.09.2016 на сумму 840 916 рублей 01 копейка, № 5 от 30.11.2016 на сумму 642 618 рублей 60 копеек, № 6 от 30.11.2016 на сумму 1 855 167 рублей 80 копеек; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2016 № 1 на сумму 2 247 932 рубля 36 копеек, № 2 от 30.11.2016 на сумму 2 947 387 рублей 95 копеек.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры № 40 от 30.09.2016, № 57 от 30.11.2016 на аналогичные суммы.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2016 № 2 на сумму 3 227 054 рубля 78 копеек,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 №№ 5-8 на аналогичную сумму, подписанные со стороны подрядчика, однако данные отчетные документы фактически приняты ответчиком вместо актов КС-2 №№ 4, 5 и справки КС-3 № 2 от 30.11.2016 на сумму 2 947 387 рублей 95 копеек, что усматривается из пояснений ответчика и подписанных обеими сторонами актов сверок взаиморасчетов за период 2016 – 1 квартал 2017 года.

ООО «САВА СЕРВИС» произвело оплату ООО «БЭМ» по спорному договору 6 743 805 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 5709 от 12.08.2016, № 5907 от 17.08.2016, № 7052 от 22.09.2016, № 7170 от 28.09.2016, № 7359 от 05.10.2016, № 9770 от 28.12.2016, № 193 от 16.01.2017, № 1309 от 01.03.2017.

Вместе с тем истцом в адрес ответчика направлено письмо № 135 от 30.11.2018 с приложением актов о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 26.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.11.2018 на общую сумму 6 189 604 рубля 86 копеек, а также исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, реестр передачи исполнительной документации Вахтовый жилой комплекс а г. Усть-Кут, договор поставки № 074/2016-П от 18.08.2016, счета-фактуры, накладные, реестр накладных на отпуск материалов, ведомость переработки давальческих материалов, согласно описи вложения в письмо (л.д. 119-124 т.д. №2)).

Также в направленном письме присутствовала просьба об организации заказчиком комиссии из всех заинтересованных лиц для подписания акта приемки законченного строительством объекта на 18.12.2018.

Означенное письмо получено ООО «САВА СЕРВИС» 19.12.2018, что подтверждается информацией Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 125 т.д. 2).

Как утверждает истец, в указанную дату ответчик не произвел требуемых для приемки работ действий, а также не направил в сторону истца подписанные акты о приемке выполненных работ.

25.01.2019 ООО «САВА СЕРВИС» направило ООО «БЭМ» письмо № 09-02-89 с мотивированным отказом от приемки работ по договору подряда, обосновывая свою позицию просрочкой подрядчиком исполнения обязательств, невыполнением обязательств в полной мере, ненадлежащим качеством работы и ненадлежащей формой исполнительной документации.

Отказ ответчика в приемке и оплате вышеуказанных работ на сумму 6 189 604 рубля 86 копеек послужил основанием для обращения ООО «БЭМ» в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

 Проанализировав условия представленного договора подряда №18/51-05/17 от 25.07.2016 года, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора подряда №18/51-05/17 от 25.07.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии   приложением №2  к договору, статья 1 договора;- 

сроки выполнения работ: в  соответствии с  графиком выполнения работ (приложение №4 к договору).

При таких обстоятельствах суд считает договор подряда №18/51-05/17 от 25.07.2016 заключенным.

Ответчик в отношении обязанности по оплате спорных работ возражал, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности, поскольку все подписанные сторонами акты выполненных работ оплачены, истцом не передана исполнительная документация, работы истцом в полном объеме не выполнены, фактически выполненные истцом работы являются некачественными, предъявленная истцом стоимость работ не согласована.  

Рассмотрев означенный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы после подписания окончательного акта приемки выполненных работ по каждому объекту в порядке, установленном пунктами 3.5-3.6 договора.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил акты о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 26.11.2018, справку о стоимости работ и затрат № 3 от 26.11.2018 на сумму 6 189 604 рубля 86 копеек.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вышеперечисленные акты приемки заказчиком не подписаны, бремя доказывания факта выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством лежит на подрядчике - ООО «БЭМ».

Согласно пункту 1.1 договора и приложения № 2 к договору, истец обязался в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнить работы по устройству фундамента зданий: общежитие на 85 мест, общежитие на 91 место; столовая на 25 мест; баня. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

При этом в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно с ответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в частности установленным строительным нормам и правилам (СНиП).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 9.1., 9.2.1., 9.2.2., 9.2.3., 9.2.4. договора стороны установили следующий порядок приемки работ:

Согласно пункту 9.1. договора сдача и приемка работ по Договору включает в себя: приемку скрытых работ; приемку строительно-монтажных работ.

Формы актов освидетельствования работ, подлежащих закрытию, оформляются согласно требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму 6 189 604 рубля 86 копеек истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ: По объекту «Столовая на 25 мест» (№ 5.22, № 5.23, № 5.24, № 5.25, № 5.26 от 28.11.2016; № 5.27 б/д; № 5.28 от 28.11.2016); По объекту «Общежитие на 85 мест» (№ 3.3 от 28.11.2016; № 3.4 от 26.11.2016; № 3.5 от 28.11.2016; № 3.6 от 28.11.2016; № 3.7 от 28.11.2016; № 3.8 от 28.11.2016; № 3.9 от 28.11.2016; № 3.10 от 28.11.2016; № 3.11 от 28.11.2016; № 3.12 от 28.11.2016; № 3.12.1 от 28.11.2016, № 3.13 от 28.11.2016, № 3.14 от 28.11.2016; № 3.15 от 28.11.2016; № 3.16 от 28.11.2016; № 3.17 от 28.11.2016); По объекту «Общежитие на 91 место» (№ 2.17 от 23.11.2016; № 2.18 от 23.11.2016; № 2.19 от 23.11.2016; № 2.20 от 23.11.2016; № 2.21 от 28.11.2016; № 2.22 от 28.11.2016; № 2.23 от 28.11.2016; № 2.24 от 28.11.2016; № 2.25 от 28.11.2016).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанных актов освидетельствования скрытых работ ввиду неподписания их работниками ООО «САВА СЕРВИС» ФИО4 и ФИО5, однако, как указано выше, подлинное письменное заявление о фальсификации доказательств ответчиком не представлено, на принятии судом заявления о фальсификации ответчик не настаивал, в судебном заседании 04.12.2019 заявил об отсутствии намерения заявлять о фальсификации доказательств, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в судебном заседании ООО «САВА СЕРВИС» ходатайствовало о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам; истец в свою очередь возражений не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд считает необходимым оценить данные акты освидетельствования скрытых работ в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статей 71, 75 АПК РФ и дать им правовую оценку.

Оценив указанные акты освидетельствования скрытых работ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд относится к ним критически виду следующего.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом в подтверждение выполнения объема работ на сумму 6 189 604 рублей 86 копеек датированы 23.11.2016, 28.11.2016, 26.11.2016, акт № 5.27 не содержит даты подписания, кроме того означенные акты не содержат объема выполнения работ и подтверждающих документов, не перечислены приложения.

Представленные истцом в обоснование приобретения материалов для производства спорных работ счета-фактуры № 116 от 02.03.2017, № 117 от 03.03.2017, № 55 от 09.02.2017, № 53 от 18.02.2017; № 216 от 10.04.2017 на приобретение бетона В 15; счета-фактуры № 95 от 22.02.2017, № № 72 от 16.02.2017, № 62 от 11.02.2017, № 60 от 10.02.2017 на приобретение бетона В 25; счета-фактуры № 108 от 28.02.2017, № 98 от 23.02.2017, № 142 от 14.03.2017 на приобретение раствора М 300, а также счета-фактуры на оказание услуг автобетоносмесителя оформлены в период с 02.02.2017 по 10.04.2017, в то время как акты освидетельствования скрытых работ оформлены от ноября 2016 года. 

Кроме того, в установленный договором срок, истец письменно не извещал ответчика о необходимости проведения промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, следовательно, акты освидетельствования скрытых работ составлены без присутствия представителей ответчика. В актах содержаться подписи представителей ответчика ФИО4 и ФИО5.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что подписи от имени представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 выполнены иными лицами.

Суд полагает, что данное обстоятельство возможно установить лишь в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, однако это не лишает ответчика право представлять иные доказательства недостоверности представленных истцом актов.

Пунктами 9.2.1., 9.2.2., 9.2.3., 9.2.4. договора установлено, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика (ООО «САВА СЕРВИС»), представителями ООО «ИНК». Подрядчик вправе приступать к выполнению следующего этапа работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик письменно, за 72 часа до планируемой даты сдачи работ, извещает Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, или он не был заблаговременно информирован об этом, то Подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем Заказчика, а затем восстановить ее. В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения Цены Договора обязан устранить все выявленные недостатки работ.

В случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, Заказчик выдает Подрядчику соответствующие предписания, обязательные для исполнения Подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой получения предписания, устранить все выявленные Заказчиком недостатки для обеспечения надлежащего качества согласно Технической документации, СНиП, иных обязательных норм и правил, и повторно предъявить их к приемке Заказчику. Указанный в настоящем пункте срок может быть увеличен Заказчиком при наличии документального обоснования, предоставленного Подрядчиком.

Вместе с тем из представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ не усматривается, что в их приемке принимали участие представили ООО «ИНК» - заказчика строительства общежитий, бани, столовой в вахтовом жилом комплексе в городе Усть-Кут.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены предписания лица, осуществляющего строительный контроль по объекту строительства (ООО «ИФ ИнтерГазСервис»), № 5/ВЖК от 11.03.2017, № 6/ВЖК от 02.04.2017, № 7/ВЖК от 07.04.2017, № 8/ВЖК от 18.04.2017, № 10/ВЖК от 16.06.2017 с указанием на выявленные нарушения в ходе производства работ, в том числе об отсутствии исполнительной документации на объектах строительства. 

При этом из представленных актов устранения нарушений по указанным предписаниям усматривается, что выявленные нарушения устранены ООО «САВА СЕРВИС» (в том числе представлена недостающая исполнительная документация) в периоды с мая по декабрь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности представленных истцом в обоснование факта и объема выполненных работ актов освидетельствования скрытых работ по объектам: столовая на 25 мест, общежитие на 91 место, общежитие на 85 мест.

Кроме того, ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ собственными силами представлены подписанные с участием ООО «ИНК» (заказчика строительства) и ООО «ИФ ИнтерГазСервис» (лица, осуществляющего строительный контроль) акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-ВГ – 6-ВГ от 18.10.2018, № 1-О от 15.09.2018, №№ 1-ОПр – 5-ОПр от 16.09.2018, № 1-КОП от 16.09.2018, №№ 1-ЛП – 5-ЛП от 15.08.2018, № 1.1-Пр от 16.07.2018, №№ 2.1-Пр – 6.1-Пр от 24.07.2018, №№ 1.2-Пр – 6.2-Пр от 16.07.2018, №№ 1.3-Пр – 6.3-Пр от 24.07.2018, №№ 7-Пр – 13-Пр от 24.07.2018, № 1-ВГ от 01.06.2018, № 2-ВГ от 04.06.2018 № 3-ВГ от 05.06.2018, №  4-ВГ от 12.06.2018 о выполнении работ силами ООО «САВА СЕРВИС».

Данные доказательства выполнения спорных работ силами ответчика истцом не опровергнуты, об их недостоверности не заявлено.

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Обязанность подрядчика устранить дефекты работ как не принятых, так и принятых заказчиком, предусмотрена договором №18/51-05/17 от 25.07.2016 (пункты 4.2.,. 4.11.,. 9.2.4., 9., 10.1.4.).

Ответчик неоднократно сообщал истцу о наличии дефектов выполненных работ, что подтверждается письмами: от 05.09.2016 № 09-02-1342; от 05.09.2016 № 09-02-1343; письмо от 24.01.2017 № СС 09-02-1599; от 03.05.2017 № 09-02-764; от 05.07.2017 № 114; от 13.06.2017 № 145 –УК с приложением актов № 1 и № 2, и требованием явится на строительную площадку, устранить дефекты работ и доделать невыполненные работы. 

Вместе с тем на указанные письма истец каких-либо ответов не дал, доказательств устранения заявленных ответчиком недостатков не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «САВА СЕРВИС» 25.01.2019 направило ООО «БЭМ» письмо № 09-02-89 с мотивированным отказом от приемки работ по договору подряда, обосновывая свою позицию невыполнением обязательств в полной мере, ненадлежащим качеством работы и ненадлежащей формой исполнительной документации.

Указанные замечаний истцом не опровергнуты.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с изложенным суд определениями от 09.10.2019, 06.11.2019, а также в ходе судебных заседаний неоднократно разъяснял ООО «БЭМ» возможность обращения с ходатайством о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе об объеме фактически качественно выполненных истцом работ по договору, их стоимости и потребительской ценности для ответчика.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО «БЭМ» ходатайство о проведении указанной экспертизы не подавало, согласия на её проведение не дало, о намерении заявлять данное ходатайство не сообщило, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания. 

Исходя из изложенного при наличии противоречивых сведений в представленной истцом исполнительной документации не усматривает оснований считать, что факт выполнения истцом спорных работ по договору №18/51-05/17 от 25.07.2016 с достоверностью истцом доказан.

В свою очередь ответчик доказал, что работы выполнены его собственными силами, в связи с чем работы, выполненные истцом некачественно, с отступлениями от договора, технического задания, действующих норм и правил, не имеют потребительской ценности для ООО «САВА СЕРВИС». Обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО «САВА СЕРВИС» оплатило ООО «БЭМ» 6 743 805 рублей 08 копеек, тогда как принято от ООО «БЭМ» работ на общую сумму 5 474 987 рублей 14 копеек. Таким образом, сумма неосвоенного подрядчиком аванса составляет 1 268 817 рублей 94 копейки. 

ООО «САВА СЕРВИС» уведомлением от 08.11.2019 № 09-02-1880 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Данный отказ мотивирован тем, что в нарушение своих обязательств истец не выполнил весь объем работ в срок, установленный условиями договора, а работы, выполненные Подрядчиком, имеют существенные дефекты, которые делают результаты работ не пригодными для предусмотренного в договоре использования.

Дефекты работ в установленный договором срок Подрядчиком не устранены, определенный условиями договора объем работ не выполнен, работники подрядчика отсутствуют на строительной площадке. Также ответчик указал, договор подряда № 18/51 - 05/17 от 25.07.2016 считается расторгнутым с 24.11.2019.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения спорного Договора при наличии со стороны подрядчика просрочки более месяца предусмотрено и пунктом 7.3 Договора.

Обязанность подрядчика устранить дефекты работ в течение 3 (трех) рабочих дней определена п. 4.2., п. 4.11., п. 9.2.4., п. 9., п. 10.1.4. договора. 

В адрес подрядчика сообщалось о наличии существенных дефектов работ, что подтверждается вышеуказанными письмами с требованием явится на строительную площадку, устранить дефекты работ и доделать невыполненные работы. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 11.12 договора подряда № 18/51-05/17 от 25.07.2016, пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 3 статьи 715 ГК РФ и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с тем что в установленный заказчиком срок дефекты работ не были устранены, а выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, а также вследствие утраты интереса к исполнению обязательств Подрядчика, у ООО «САВА СЕРВИС» имеются основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора подряда.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследуя обстоятельство направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчику, суд установил, что уведомление от 08.11.2019 № 09-02-1880 о расторжении договора направлено почтовым отправлением с описью вложения № 66570241002584 по адресу ООО «БЭМ», однако им не получено. Вместе с тем о факте направления указанного письма, а равно о его содержании истцу достоверно известно в ходе судебного разбирательства, о чем представитель истца подтвердил в судебном заседании 04.12.2019.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Отказ от договора в одностороннем порядке ответчик заявил в ходе судебного разбирательства, однако данный факт не свидетельствует о ненадлежащем поведении ООО «САВА СЕРВИС», поскольку отказываясь от исполнения договора в ходе судебного разбирательства неосновательного обогащения у ответчика не возникло, законные права и интересы истца не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что выявленные заказчиком недостатки результата работ в разумный срок не были устранены, поэтому у заказчика имеется право отказаться от исполнения договора в силу статей 715, 723 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО  «САВА СЕРВИС» в установленной законом форме отказался от исполнения договора, подрядчик уведомлен о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт выполнения спорных работ в заявленном объеме и с должным качеством, от проведения экспертизы в целях проверки объема, качества и стоимости выполненных работ отказался, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы основного долга 6 447 786 рублей 60 копеек.

Кроме того, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взысканию основного долга, в его удовлетворении также надлежит отказать. 

Иные доводы истца на указанные выводы суда не влияют.

Так, судом установлено отсутствие просрочки в исполнении обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по спорному договору.

Согласно пунктам 3.6.1. и 3.3.2. договора авансовый платеж в размере 30% от цены договора ответчик уплачивает в течение 25 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, т.е. до 17.08.2016. Авансовый платеж в адрес истца перечислен 12.08.2016 и 17.08.2016 платежными поручениями № 5709, № 5907, что истцом не опровергнуто.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней в размере 60% (шестьдесят процентов) (с учетом вычета суммы зачтенного аванса) от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц. Зачет авансового платежа производится пропорционально выполненным и принятым в оплату работ, но не ниже суммы аванса (30%) от плановых работ.

Вместе с тем из представленных ответчиком актов сверок взаиморасчетов по договору усматривается, что принятые ответчиком работы оплачены им в соответствии с условиями договора, в том числе с переплатой.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что заказчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению электроэнергией, предоставлению строительного давальческого материала.

Суд отмечает, что данные доводы не влияют на обязанность истца доказать факт, объем и качество предъявленных ко взысканию работ, а могут иметь правовое значение лишь при рассмотрении вопроса о нарушении подрядчиком срока производства работ.

В то же время согласно пояснениям заказчика, согласно пункту 5.6. Приложения № 4 к договору «Разграничительный перечень обязанностей» установлена обязанность истца в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора, т.е. не позднее 01.08.2016 истец должен был подать в отдел Главного энергетика ответчика заявку на выдачу Технических условий, с указанием мощности электроприемников, класса напряжения и срока предоставления подключения, к заявке приложить план с указанием места расположения и схемы электроснабжения подключаемых объектов, требования по оснащению подключения техническим прибором учета электроэнергии.

Доказательств исполнения указанного пункта договора со стороны ООО «БЭМ» материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства передачи строительного давальческого материала истцу по накладным формы М15 №№ 249,250, 251 от 19.09.2016, № 277 от 21.10.2016, № 296 от 12.12.2016. 

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если строительный материал не был бы передан истцу, у того, в свою очередь, не имелась бы возможность выполнять работы, тогда как истец ссылается на полное завершение работ по спорному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцу при обращении в суд определением от 11.09.2019 предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины в сумме 55 239 рублей. 

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина в сумме 55 239 рублей взыскивается с ООО «БЭМ» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.А. Курц