ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

22 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ПК «Артель старателей «Пламя» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - ФИО3 по доверенности от 16.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу производственного кооператива «Артель старателей «Пламя»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» к ПК Артель старателей «Пламя» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Признаны недействительными сделки - банковские операции по выдаче с расчетных счетов ООО "ОптТорг", Производственного кооператива Артель старателей "Пламя", ООО "Деталь-Ресурс", ООО "Металлмаш", ООО "Вымпел-Техно", Союза "Торгово-промышленная палата г.Тольятти", ООО "Метпром", АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов", ООО "Трест", ООО "МетКом" денежных средств. Применены поледствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу № А55-11508/2016 - исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу №А55-11508/2016, в том числе в резолютивной части, следует читать номер расчетного счета ПК Артель Старателей "Пламя" № 

<

***> вместо № 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 об исправлении опечатки отменено, принят новый судебный акт - заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 18.08.2017 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 отменено в части признания недействительной сделки в отношении производственного кооператива Артель старателей "Пламя"; в указанной части принят новый судебный акт - заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" о признании недействительной сделкой - банковской операции по перечислению с расчетного счета ПК Артель старателей "Пламя" денежных средств и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-11508/2016 в части, касающейся рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета производственного кооператива Артель старателей "Пламя", отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А55-11508/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности к ПК Артель старателей "Пламя" (вх. № 65107 от 04.05.2017) принято к новому рассмотрению с назначением судебного заседания.

Согласно уточненным требованиям, принятым судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит признать недействительной сделку - банковские операции по перечислению с расчетного счета Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" № 

<

***> денежных средств в размере 2 142 240 рублей  и 1 000 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению с расчетного счета Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" № 

<

***> денежных средств в размере 2 142 240 руб., совершенная по платежному поручению № 117 от 19.04.2016.

Признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению с расчетного счета Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" № 

<

***> денежных средств в размере 1 000 000 руб., совершенная по платежному поручению № 137 от 22.04.2016.

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК АС «Пламя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ПК АС «Пламя» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» к ПК Артель старателей «Пламя» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А55-11508/2016, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 117 от 19.04.2016 была оформлена расходная операция от 21.04.2016 по перечислению с расчетного счета Ответчика № 

<

***> денежных средств на сумму 2 142 240 руб. в адрес ООО "ИГВАС" с назначением платежа "СЧ 121 от 15.04.2016 за диз.топливо 800 тн. Предоплата сумма 214224000, в т.ч. НДС (18 %) - 326782-37" (п/п № 117 от 19.04.2016);

25.04.2016 была оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета Ответчика № 

<

***> денежных средств на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 137 от 22.04.2016) с назначением платежа "СЧ 121 от 15.04.2016 за диз.топливо 800 тн. предоплата. Сумма 1000000, в т.ч. НДС (18 %) - 152542-37".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения абз.5 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 и пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 05.05.2016 №ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 05.05.2016 приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1407 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика ПК АС "Пламя" № 

<

***>, совершенные 21.04.2016 и 25.04.2016 входят в период подозрительности сделок.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3., судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены условия выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. осуществление оспариваемого платежа кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (счете) кредитной организации. При этом для констатации выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно соблюдения хотя бы одного из условий.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ПК АС "Пламя" является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ему расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ "Эл банк" был фактически не платежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждается заключением о финансовом состоянии ООО КБ "Эл банк" по состоянию на 05.05.2016, подготовленным временной администрацией Банка в соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России от 09.11.2015 № 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организации", которым установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (05.05.2016) Банк не удовлетворил требования 20 вкладчиков - физических лиц на сумму 12473,5 тыс. руб.; выявлены факты неисполнения обязательств Банком, начиная с 11.04.2016. При этом стоимость активов на дату отзыва лицензии Банка в результате проведенного обследования временной администрацией составила 3 740 859 тыс. руб., пассивов - 5 914 964 тыс. руб.

В материалы дела представлены описи неисполненных платежных поручений, предъявленных в банк с 27.04.2016 по 29.04.2016, указывающие на неисполнение Банком распоряжений юридических лиц с 27.04.2016, а также выписка по счету №

<

***> "Неисполненные обязательства по договора на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц", сформированная с 21.04.2016.

Факт неплатежеспособности ООО КБ "Эл банк" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу №А55-11508/2016, которым установлено, что выписки за период с 21.04.2016 по 04.05.2016 на лицевых счетах № 

<

***> "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов", свидетельствуют о наличии невыплаченных вкладчикам денежных средств.

Согласно "Отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" по форме 0409350, заполняемому в том числе на основании, предъявленных в установленном порядке требований кредиторов, отраженных на 476... счету бухгалтерского учета (согласно Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У в ред. от 26.02.2016 "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ"), размер неисполненных требований по состоянию на 29.04.2016 составлял 20 213 551, 97 руб., по состоянию на 30.04.2016 - 11 006 316, 67 руб., по состоянию на 05.05.2016 - 12 473 451, 51 коп.

Кроме того, временной администрацией выявлены факты неисполнения Банком, начиная с 11.04.2016, распоряжений ООО "УК № 1 ЖКХ" на общую сумму 9 052,4 тыс.руб., неучтенные при составлении кредитной организацией отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей", представленной в Банк России на 30.04.2016.

Временной администрацией установлено, что активы составляли 3 740, 9 млн. руб. (высоколиквидные активы - 75,8 млн. руб., чистая ссудная задолженность - 2 376, 5 млн. руб., основные средства - 421, 9 млн. руб., долгосрочные активы, предназначенные для продажи, -74,1 млн. руб., переплата по налогу на прибыль - 3,9 млн.руб., прочие активы - 693,6 млн.руб.); обязательства Банка по состоянию на 05.05.2016 составили 5 914,9 млн.руб., а именно: обязательства перед юридическими и физическими лицами по договорам банковского счета, вклада - 5 364,7 млн.руб. (в т.ч. вклады физических лиц - 5 082, 9 млн.руб., остатки на счетах юридических лиц - 281,8 млн.руб.), векселя кредитной организации - 454,1 млн. руб., прочие обязательства - 85,1 млн.руб., резервы на возможные потери по уловным обязательствам кредитного характера, прочим возможным потерям - 11,1 млн. руб.

Таким образом, Банком России, временной администрацией был сделан вывод, что имущество кредитной организации недостаточно для исполнения обязательств Банка в полном объеме, тем самым, у Банка имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

По состоянию на 01.04.2017 конкурсному управляющему ООО КБ "Эл банк" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 5 503 073,11 тыс. руб., в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эл банк" включены требования кредиторов на общую сумму 5 448 918,09 тыс. руб., в том числе в первую очередь - 5 053 296,38 тыс. руб., в третью очередь - 244 659,59 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее. Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, распоряжения ответчиков не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее распоряжений ответчиков, в связи с чем, совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Эл банк", наличие у Банка иных кредиторов, в частности кредиторов первой и третьей очереди, является достаточным в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по выдаче (перечислению) денежных средств со счетов ответчиков недействительными.

При отсутствии оспариваемых сделок, требования ПК Артель Старателей Пламя, основанные на перечислении/возврате принадлежащих ему денежных средствах, размещенных у заявителя по договору банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Банковские операции по исполнению поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными, что подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-0.

Возражения заявителя жалобы о том, что поскольку не представлен в материалы дела договор банковского счета № 

<

***> от 08.04.2016, заключенный с ПК АС "Пламя", конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, связанные с принадлежностью расчетного счета ответчику и, соответственно, перечислением денежных средств, подлежат отклонению. 

Вышеуказанные обстоятельства проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности доказательств представленных в материалы дела.

Как ранее пояснял заявитель, ПК Артель Старателей "Пламя" р/с № 

<

***> был открыт 30.03.2016, закрыт 08.04.2016. В этот же день, 08.04.2016 ответчиком был открыт р/с № 

<

***>, по котором убыли совершены спорные операции. Поскольку в отношении должника была введена и проводится процедура банкротства, должник имеет довольно сложную систему документооборота и хранения "архивных документов", в этой связи, экземпляр договора банковского счета № 

<

***> от 08.04.2016 на открытие р/с № 

<

***> в настоящее время в распоряжении конкурсного управляющего для представления в материалы дела не имеется.

Между тем, по указанному расчетному счету должника № 

<

***> за этот же период (с момента открытия счета 08.04.2016 до отзыва лицензии у кредитной организации и назначения временной администрации Банка - 05.05.2016) совершались и иные операции ПК Артель Старателей "Пламя" о перечислении денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств ответчика (выписка за 25.04.2016 - т.9, л.д.67-68; выписка по операциям на счете (специальном счете) -т.15, л.д. 152 - 154).

Относительно самого факта перечисления денежных средств по спорным операциям с расчетного счета ответчика, последний возражений не представил; ранее при рассмотрении настоящего обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в судах проверочных инстанции ПК Артель Старателей "Пламя" не заявляло о том, что данные суммы ему не принадлежат и списаний с его счета не производилось.

Согласно банковской Карточке с образцами подписей и оттиска печати в отношении Клиента (владельца счета) ПК АС "Пламя", последнему открыт расчетный счет № 

<

***>, подтверждена подпись ФИО4 и оттиск печати данного юридического лица по состоянию на 08.04.2016, засвидетельствованная в присутствии указанного лица, являющегося председателем ответчика в тот момент (т.13 А (14), л.д.8). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, относительно открытия расчетного счета кредитная организация обязана уведомлять налоговый орган. Как пояснил представитель заявителя, указанные мероприятия проводятся посредством направления электронного уведомления в ФНС России, и касательно открытия ответчику расчетного счета № 

<

***> данные действия также были своевременно осуществлены.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены сведения о банковских счетах ЮЛ/ИП с отметкой УФНС России по Самарской области от 18.12.2018 в отношении Артель Старателей "Пламя", согласно которой у ответчика имеются 9 открытых счетов в настоящее время, в т.ч. расчетный счет в ООО КБ "Эл банк" № 

<

***> (т.15. л.д.164).

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в данном случае имели место операции, проведенные по расчетному счету, принадлежащему ответчику, при наличии картотеки по счету №

<

***> "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц", а также при наличии неисполненных платежных поручений юридических лиц, предъявленных в банк с 27.04.2016 по 29.04.2016, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Необоснованным является и довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим уточнен предмет требований путем указания номера счета, по которому совершены оспоренные операции, в то же время основания для признания сделок недействительными, не изменялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» к ПК Артель старателей «Пламя» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А55-11508/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова