ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2022

Дело № А41-76670/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «МЕТЭЛ» ФИО1  – ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Метэл» ФИО1

на постановление от 19.04.2022

Десятого  арбитражного апелляционного суда

по заявлению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МЕТЭЛ» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 должник ООО «МЕТЭЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕТЭЛ» в размере 129 580 240, 41 рублей контролирующих должника лиц: генерального директора ФИО2 и учредителя должника (размер доли 100%) ФИО3.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; к субсидиарной ответственности привлечены бывший руководитель должника ФИО2, учредитель ФИО3; с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «МЕТЭЛ» солидарно взыскано 129 580 240, 41 рублей. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено;  в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЕТЭЛ» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МЕТЭЛ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЕТЭЛ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и оставить в силе в полном объеме определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанциям норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Генеральным директором ООО «МЕТЭЛ» является ФИО2, единственным участником и учредителем является ФИО3.

            В рамках проведения предусмотренных законом мероприятий по розыску имущества должника, конкурсным управляющим получены сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества:

            -часть нежилого строения (комн.№№1-15 в помещении №3), расположенное на 1-ом этаже, общая площадь: 3362,8 кв.м., кадастровый номер 44:27:040436:180, адрес объекта: 

<

...>, главный производственный корпус, лит. А, помещение №3,

            -земельный участок – 10758 кв.м., кадастровый номер 44:27:040436:10 (

<

...>). Согласно Отчету об оценке №808-21 от 18.05.2021г., проведенной ООО "ЭАЦ БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>), рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 27 050 000 рублей. 

            По данным баланса за 2017 год (предшествующий введению процедуры банкротства) балансовая стоимость активов должника составляла 78 699 000 руб., в том числе: 17 089 000 рублей - материальные внеоборотные активы, 41 758 000 рублей - запасы, 19 773 000 рублей - прочие оборотные активы.

            Запасы, иные активы и документация от контролирующих лиц должника в конкурсную массу не переданы, что препятствует включению их в конкурсную массу, взысканию или выставлению на торги.

            Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче управляющему документации в отношении должника.

             Суд первой инстанции, принимая судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, учредителя ФИО3, исходил из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

            В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 определение суда заявителем в суд апелляционной инстанции не обжаловалось. 

            Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО3 пришел к следующим выводам. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 ООО «МЕТЭЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 является единственным участником и учредителем должника, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что документация должника передана и находится у единственного участника и учредителя ООО «МЕТЭЛ» ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 был уполномочен хранить документацию в отношении должника, и в свою очередь, уклоняется от ее передачи, равно как и доказательств того, что он совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений,  материалы дела не содержат.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документации управляющему, с которыми согласился суд первой инстанции, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

            Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.10, пунктами 1 и 2, 4 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.14, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленному управляющим основанию (не передача документации конкурсному управляющему). 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

            Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.             Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

            1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

            2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

            Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

            Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

            Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

            В силу норм Закона о банкротстве предполагается и является обязательным требованием закона наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника.

            Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по  делу № А41-76670/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Н. Тарасов