АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                     248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5117/2020

18 ноября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300012, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Продукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248010, 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  "АСТРАЛ-ОТЧЕТ", государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Калужской области "Калужский государственный институт развития образования", акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области"

о взыскании 227 333 руб. 93 коп.,

 

при участии в судебном заседании от истца представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Продукт» (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору № 42/Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 03.10.2016 (далее – договор) задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 217 591 руб. 85 коп.; неустойки за период просрочки с 11.12.2019 по 31.05.2020 в размере  9 742 руб. 08 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Судом установлено, что производстве Арбитражного суда Калужской области в рамках дела № А23-5880/2020 рассматривается иск публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Продукт» о взыскании по договору задолженности за февраль 2020 года в размере 66 254 руб. 44 коп., неустойки за период просрочки с 11.03.2020 по 08.08.2020 в размере 3 292 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением по день фактичной оплаты задолженности; в рамках дела № А23-6198/2020 рассматривается иск публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Продукт» о взыскании по договору задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 94  614 руб. 83 коп., пени за период просрочки с 14.04.2020 по 25.08.2020 в размере 3 845 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением по день фактичной оплаты задолженности.

Определением суда от 12.09.2022 по делу № А23-5117/2020 дела №№ А23-5117/2020, А23-5880/2020 и А23-6198/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А23-5117/2020.

После объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержала ходатайство от 11.11.2022 об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика по договору задолженность за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 (далее – спорный период) в общем размере 378 461 руб. 12 коп., пени за период просрочки с 11.12.2019 по 25.08.2020 в размере 40 279 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Заявленное ранее ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве солидарного ответчика по настоящему делу не поддержала, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

Пояснила, что расчет потребленной ответчиком по договору тепловой энергии истцом производится по тепловычислителю ТМК-20 заводской номер 00275 (далее – спорный ПУ), в отношении которого истцом 26.11.2019 был составлен акт технического состояния узла учета тепловой энергии (далее – Акт, т.1 л.д. 29-30). В соответствии с данным Актом спорный ПУ признан истцом не исправным по причине не отображения количества потребленной тепловой энергии. В связи с выходом из строя спорного ПУ и отсутствия доказательств надлежащего ввода в эксплуатацию иного прибора учета, истец, руководствуясь положениями п. 86, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013             № 1034 (далее – Правила № 1034) и п. 65, 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) рассчитал объемы и стоимость поставленной ответчику по договору тепловой энергии, в том числе потери, за спорный период в объеме 210,793 Гкал на общую сумму                        378 461 руб. 12 коп. согласно представленным расчетам (т.3 л.д. 117, 120).

Также указала, что за спорный период ответчиком не передавались показания спорного ПУ; по запросу суда истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет объема и стоимости поставленной ответчику по договору тепловой энергии, в том числе потери, исчисленный по правилам п. 71 Методики № 99/пр за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в объеме 38,087 Гкал на общую сумму 68 382 руб. 85 коп. (т.3 л.д. 120), а также альтернативный расчет пени на данную задолженность за период просрочки с 11.12.2019 по 25.08.2020 (т. 11                л.д. 47).

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований от 11.11.2022, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенные тепловые сети тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, в соответствии с положениями которого, истец имеет право проверять соблюдение ответчиком порядка учета тепловой энергии, а ответчик обязан обеспечить работоспособность приборов учета.

Порядок учета тепловой энергии установлен разделом 3 договора, в соответствии с положениями которого, такой учет производится по Правилам                 № 1034; снятие показания приборов учета производится ответчиком.

При этом, положениями п. 3.5. договора определены случаи отнесения на ответчика тепловых потерь.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Как следует из материалов дела, расчет потребленной ответчиком по договору тепловой энергии истцом производится по спорному ПУ, в отношении которого истцом 26.11.2019 был составлен Акт, из содержания которого следует, что спорный ПУ признан истцом не исправным по причине не отображения количества потребленной тепловой энергии. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Положениями п. 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с выходом из строя спорного ПУ и отсутствия доказательств надлежащего ввода в эксплуатацию иного прибора учета, истец, руководствуясь положениями п. 86, 114 Правил № 1034 и п. 65, 66 Методики № 99/пр рассчитал объемы и стоимость поставленной ответчику по договору тепловой энергии, в том числе потери, за спорный период в объеме 210,793 Гкал на общую сумму               378 461 руб. 12 коп. согласно представленным расчетам (т.3 л.д. 117, 120).

Между тем, доводы истца о необходимости руководствоваться положениями п. 86 Правил № 1034 и п. 65, 66 Методики № 99/пр при расчете объема поставленной ответчику по договору тепловой энергии судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Положениями п. 65 Методики № 99/пр предусмотрено, что в случае неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

 При этом положениями п. 66 Методики № 99/пр предусмотрено, что для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

 

, Гкал, (8.2)

 

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, спорный ПУ признан истцом не исправным по причине не отображения количества потребленной тепловой энергии. 

При этом, работником теплоснабжающей организации ФИО4 для определения технического состояния спорного ПУ была произведена запись архивных данных данного ПУ переносным считывающим информацию устройством УС-Н2.1 (т. 11 л.д. 1-6); записи спорного ПУ отражены в распечатанном отчете от 19.11.2019 за период с начала отопительного периода - 22.09.2019 по 19.11.2019 (далее – Отчет, т. 1 л.д. 40-42).

Данный Отчет явился основанием для истца считать спорный ПУ нерасчетным по основаниям некорректного отображения результатов измерений, подробно изложенным в абзацах 3-8 второго листа письменных пояснений от 11.10.2022 (т. 3 л.д. 147).

Не согласившись с данным Отчетом, собственник спорного ПУ (ФИО2) отказался от подписи Акта от 26.11.2019.

В материалы дела представлены свидетельства о поверке от 22.09.2016 в отношении тепловычислителя ТМК-20 заводской номер 00275, преобразователя расхода ВПС-ЧИ2.54.65 заводской номер 06512816 и комплектов термометров сопротивления КТСП-Н заводской номер 42253х/42253г (т.2 л.д. 2-3, 5), действительные до 21.09.2020.

Судом установлено, что работник теплоснабжающей организации при производстве 19.11.2019 записи архивных данных данного ПУ переносным считывающим информацию устройством УС-Н2.1 не имел возможности извлечения (скачивания) в цифровом виде данных данного ПУ в связи с не совпадением количества штырьков в разъеме считывающего устройства УС-Н2.1 и в разъеме спорного ПУ, что подтверждается актом от 22.09.2021 (т.11 л.д. 32, 37), а также письмом завода-изготовителя спорного ПУ от 26.11.2021 № 51/11 (т.11 л.д. 39).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает недоказанным материалами дела факт не исправности спорного ПУ в период с 01.11.2019 по 30.04.2020, в связи с чем, признает не правомерным произведенный истцом по правилам п. 86, 114 Правил № 1034 и п. 65, 66 Методики № 99/пр расчет объема поставленной ответчику по договору в спорный период тепловой энергии, в том числе потери, за спорный период в объеме 210,793 Гкал на общую сумму 378 461 руб. 12 коп. согласно представленным расчетам (т.3 л.д. 117, 120).

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебных заседаниях, за спорный период ответчиком не передавались показания спорного ПУ.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ – далее - Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил           № 1034).

Положения Правил № 1034, устанавливающие порядок определения количества тепловой энергии при нарушении сроков представления показаний приборов, обязательны для сторон публичного договора, каковым является спорный контракт. 

В соответствии с положениями п. 119 Правил № 1034 при нарушении сроков представления показаний приборов в качестве среднесуточного показателя принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

В случае если предыдущий расчетный период приходится на другой отопительный период или данные за предыдущий период отсутствуют, производится пересчет количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с п. 121 настоящих Правил.

При этом, положениями п. 71 Методики № 99/пр предусмотрено, что при нарушении сроков представления показаний приборов учета в качестве среднесуточного значения принимается количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за предыдущий отчетный период (), приведенное к расчетной температуре наружного воздуха () по формуле, предусмотренной пунктом 72 Методики. Если предыдущий отчетный период приходится на другой отопительный период или данные за предыдущий период отсутствуют, производится пересчет с использованием формулы:

 

, Гкал/ч, (8.6)

 

где:

 - количество тепловой энергии, определенное за время штатной работы приборов, Гкал;

 - время штатной работы приборов, ч.

Поскольку ответчиком были нарушены положения договора и сведения об объемах потребленной тепловой энергии за спорный период не были переданы, расчет объема и стоимости тепловой энергии за спорный период необходимо производить по правилам положений п. 119 Правил № 1034 и п. 71 Методики                № 99/пр.

По запросу суда истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет объема и стоимости поставленной ответчику по договору тепловой энергии, в том числе потери, исчисленный по правилам п. 71 Методики № 99/пр за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в объеме 38,087 Гкал на общую сумму 68 382 руб. 85 коп. (т.3 л.д. 120), а также альтернативный расчет пени на данную задолженность за период просрочки с 11.12.2019 по 25.08.2020 (т. 11 л.д. 47).

Определением суда ответчику предлагалось представить в материалы дела переданные ответчиком в рамках спорного договора сведения о показаниях спорного ПУ за общий период с 01.11.2019 по 30.04.2020; подробные отдельные расчеты объема и стоимости поставленного ресурса по договору за общий период с 01.11.2019 по 30.04.2020, исчисленные по Правилам  № 1034 и по показаниям прибора учета; соответствующие данным расчетам подробные расчеты пени.

Данное определение ответчиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным представленный истцом в материалы дела расчет объема и стоимости поставленной ответчику по договору тепловой энергии, в том числе потери, исчисленный по правилам положений п. 119 Правил № 1034 и п. 71 Методики                № 99/пр за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в объеме 38,087 Гкал на общую сумму 68 382 руб. 85 коп. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств поставки тепловой энергии по договору в спорный период иного объема, стоимости и качества.

При этом судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела доводы собственника спорного ПУ – ФИО2 о том, что с 01.12.2019 ответчик прекратил потребление тепловой энергии по договору, закрыл заглушки и установил заглушку на вводную трубу в цеху, а также получал тепловую энергию от твердотопливной печи.

При этом судом учтено, что с учетом особенностей систем отопления, наличие индивидуального оборудования, используемого для отопления, само по себе не исключает потребление теплоэнергии, поставляемой через центральную тепловую сеть и, соответственно, не освобождает от обязанности по оплате. 

Установка в помещении альтернативной системы отопления сама по себе не свидетельствует о неиспользовании системы центрального отопления. 

Иной подход к данному вопросу позволил бы потребителю необоснованно уклоняться от оплаты потребляемого ресурса исключительно на основании факта наличия в помещении обогревательного прибора, каким может быть любое устройство, конструктивно предназначенное для получения тепловой энергии. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что перепланировка/замена центральной системы отопления на альтернативную систему отопления проведена в порядке, предусмотренном действовавшим в спорный период законодательством.

 Доказательств отсутствия в спорном помещении теплопотребляющих установок, их полного демонтажа, опечатывания запорно-регулировочных устройств на трубах теплоснабжения от общедомовой системы отопления в присутствии представителя теплоснабжающей организации, составления актов о прекращении теплоснабжения, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, установить отсутствие отопления в спорный период не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 68 382 руб. 85 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по договору за спорный период следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной по договору тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 11.12.2019 по 25.08.2020 в размере 40 279 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности согласно принятым судом уточнениям исковых требований от 11.11.2022. 

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд находит его не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку истцом неверно определен размер задолженности, на которую произведено начисление неустойки.

Как установлено судом, расчет объема поставленной ответчику по договору в спорный период тепловой энергии, произведен истцом по правилам п. 86, 114 Правил № 1034 и п. 65, 66 Методики № 99/пр.

Выводы о не правомерности определения объема поставленной по договору в спорный период тепловой энергии по правилам п. 86, 114 Правил № 1034 и п. 65, 66 Методики № 99/пр судом сделан при  рассмотрении требования о взыскании основной задолженности по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства представленный истцом альтернативный расчет пени за период просрочки с 11.12.2019 по 25.08.2020 на сумму 7 375 руб. 71 коп., исчисленный на образовавшуюся в спорном периоде задолженность, определенную по правилам положений п. 119 Правил № 1034 и               п. 71 Методики № 99/пр.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в оставшейся части следует отказать.

Ходатайств о снижении взысканной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил, суду не заявлял.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности в соответствии со ст.15 Закона "О теплоснабжении".

Между тем, требование о взыскании пени с 26.08.2020 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве его действие, в том числе ст. 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик не пострадал от спада российской экономики, в материалы дела не представлены.

При таком правовом регулировании и изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени с 01.04.2022 в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и отказывает в удовлетворении данного требования.

 В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, то указанным лицам:

- при определении подлежащей применению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022 необходимо учитывать положения п.п. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения";

- при определении подлежащей применению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания моратория (установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по 31.12.2022 включительно, необходимо учитывать положения п. 4  Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений".

Учитывая изложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договору задолженности за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 68 382 руб. 85 коп., пени за период просрочки с 11.12.2019 по 25.08.2020 в размере 7 375 руб. 71 коп., всего 75 758 руб. 56 коп., а также пени за период с 26.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 68 382 руб. 85 коп. исключая период действия моратория (установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  № 497), исходя из 1/130 действовавшей на дату фактической оплаты задолженности ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (в том числе за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 включительно - с учетом положений п.п. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, за период просрочки  начиная со дня, следующего за днем окончания моратория (установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по 31.12.2022 включительно - с учетом положений п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 097 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в размере                2 720 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Пласт Продукт"                                          в пользу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" задолженность в размере 68 382 руб. 85 коп., пени в размере 7 375 руб. 71 коп., всего 75 758 руб. 56 коп., а также пени за период с 26.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 68 382 руб. 85 коп. исключая период действия моратория (установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  № 497), исходя из 1/130 действовавшей на дату фактической оплаты задолженности ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (в том числе за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 включительно - с учетом положений п.п. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, за период просрочки  начиная со дня, следующего за днем окончания моратория (установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по 31.12.2022 включительно - с учетом положений п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681), расходы по государственной пошлине в размере                 2 097 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере                         2 720 руб., перечисленную по платежному поручению № 4339 от 27.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области 

 

Судья                                                                                                                      О.В. Микина