/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16710/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,                                                                                                  Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» на решение                от 14.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А75-16710/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (625031, Тюменская область,    г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207, ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637)          к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18,                  ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капительного строительства» (625000,                г. Тюмень, ул. Некрасова,11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» Гуцева Юлия Геннадьевна               по доверенности от 18.02.2016 № 8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее - ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», общество, истец) обратилось                        в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ ХМАО «УКС», ответчик) о взыскании 20 948 715 руб. 69 коп. стоимости работ                                 по государственному контракту на выполнение подрядных работ                            по строительству объекта для государственных нужд от 21.10.2013                         № 0167200003413004822-33-П/13 и 3 387 945 руб. 65 коп. процентов                     за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», третье лицо).

Решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16710/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы общество указывает, что в рамках данного спора должна быть применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик действовал с превышением полномочий, предоставленных ему ГКУ ТО «УКС» при согласовании дополнительных работ, не выполнил обязательства по информированию государственного заказчика ГКУ ТО «УКС» о выявлении дополнительных работ, по переадресации обращений истца о согласовании проведения таких работ, по организации государственной экспертизы изменений в проектную документацию и сметной стоимости дополнительных работ; истец не знал                            об отсутствии у ответчика полномочий на согласование дополнительных работ либо об их превышении; факт отсутствия полномочий на согласование дополнительных работ у ответчика был установлен судом при рассмотрении дела № А70-9921/2015, которое имеет преюдициальное значение; после получения согласования проведения дополнительных работ истец                  не вправе был останавливать работы; согласование стоимости работ после             их выполнения не свидетельствует об отказе заказчика в их оплате               при согласовании их выполнения; превышение общей стоимости дополнительных работ 10 процентов от цены контракта на строительство                    не препятствует взысканию суммы в пределах 10 процентов;                        при рассмотрении спора подлежит применению статья 15 ГК РФ, так как истцу были причинены убытки по причине введения ответчиком истца                    в заблуждение относительно возможности выполнения дополнительных работ; поведение ответчика является недобросовестным; истец изначально был единственным участником закупки, по результатам которой с ним был заключен контракт на строительство объекта; судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, установившей принцип приоритета социально значимых интересов перед требованиями о соблюдении порядка размещения заказов.   

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения согласно доводам жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что на основании распоряжения правительства Тюменской области от 05.07.2013 № 1239-рп и протокола заседания аукционной комиссии от 04.10.2013 № 2/АР-3186/13 (0167200003413004822) между КУ ТО «УКС» (государственный заказчик)                                              и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.10.2013 № 0167200003413004822-33-П/13                                (далее – госконтракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Детский сад,                         пгт. Междуреченский, ул. Молодежная, Кондинского района на 140 мест», находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Молодежная, государственный заказчик должен принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии, является фиксированной на весь срок исполнения контракта                        и составляет 156 790 910 руб. (пункт 2.1 госконтракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта                          № 0167200003413004822-33-П/13: начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание - 16.12.2014.

Оплата работ производится по факту выполненных в соответствии                   с графиком производства работ на основании представленных подрядчиком государственному заказчику актов приемки выполненных работ формы КС-2, правок формы КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям контракта, в течение 30 дней после подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 6.1 госконтракта).

Согласно пункту 6.3 госконтракта окончательный расчет                       за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства на основании акта приемки в сроки, указанные в пункте 6.1 контракта.

Согласно пункту 7.2 госконтракта приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, оформленного в соответствии с приложением № 2     к контракту. Государственный заказчик обязан в течение 30 дней рассмотреть представленный подрядчиком акт приемки, подписать его или направить в указанный срок в адрес подрядчика мотивированный отказ                   от его подписания.

21.10.2013, 26.12.2013, 25.06.2014, 21.11.2014 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № № 1, 2, 3, 4, 5 к госконтракту, которыми стороны согласовали изменение реквизитов, объем финансирования на 2013 год.

Согласно пункту 5.2 госконтракта государственный заказчик вправе передать часть своих обязанностей, указанных в пункте 5.1.1 - 5.1.5 контракта, уполномоченному лицу в установленном законом порядке           на основании заключенного государственного контракта, а именно:                   по передаче подрядчику проектной документации, строительной площадки, приемке работ, строительному контролю за строительством объекта,             за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков                     их выполнения, качеством применяемых материалов и оборудования.

01.03.2012 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик)                         и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 85/12пр (далее - контракт № 85/12пр) на оказание услуг по осуществлению функций заказчика.

Согласно данному контракту, заказчик обязан обеспечивать целевое               и эффективное использование бюджетных средств, предоставлять государственному заказчику информацию о ходе строительства объектов, финансируемых из средств бюджета, готовить и представлять для согласования государственному заказчику расчет фиксированной цены, заявку на размещение заказа на выполнение работ, в части цены контракта              и срока его исполнения с предоставлением необходимых документов (проектной документации, расчетов и др.), готовить и представлять                        на утверждение государственному заказчику задание на проектирование, организовать выполнение проектно-изыскательских работ и корректировку проектной документации, после прохождения госэкспертизы обеспечивать получение откорректированной проектной документации на бумажном                   и электронном носителях, осуществлять строительный контроль                              за строительством и соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектной документации, сметным расчетам, СНиП, осуществлять приемку работ и обеспечивать ввод в эксплуатацию и др.

Объект, на котором истец выполнял работы, включен в перечень объектов, являющийся приложением к контракту № 85/12пр.

Объем услуг заказчика по осуществлению функций заказчика конкретизирован в приложении № 2 к контракту № 85/12пр, согласно которому, в частности, заказчик передает подрядчику необходимые согласования и разрешения на строительство объекта, строительную площадку, согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, осуществляет строительный контроль, ежемесячно принимает объемы выполненных работ по формам КС-2, КС-3,  в случае изменения технического задания организует внесение изменений               в проектную документацию, ее согласование и утверждение.

24.03.2014 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик)                          и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 44/14пр (далее – контракт № 44/14пр) на безвозмездное оказание услуг                               по осуществлению функций технического заказчика при строительстве                         и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу пункта 1.1. контракта № 44/14пр государственный заказчик  (ГКУ ТО «УКС») поручает, а заказчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика                               по реализации мероприятий программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа «Сотрудничество», связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в соответствии с приложением № 1.

Объект, на котором истец выполнял работы, включен в перечень объектов, являющийся приложением к контракту № 44/14пр.

Согласно данному контракту заказчик обязан обеспечивать целевое                и эффективное использование бюджетных средств, предоставлять государственному заказчику информацию о ходе строительства объектов, финансируемых из средств бюджета, готовить и представлять                                для согласования государственному заказчику расчет начальной (максимальной) цены, заявку на осуществление закупки и обоснование закупки, оформлять и предоставлять для подписания государственному заказчику проекты дополнительных соглашений к контрактам, готовить                  и представлять на утверждение государственному заказчику задание                      на проектирование, организовать выполнение проектно-изыскательских работ и корректировку проектной документации, после прохождения госэкспертизы обеспечивать получение откорректированной проектной документации на бумажном и электронном носителях, осуществлять строительный контроль за строительством и соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектной документации, сметным расчетам, СНиП, осуществлять приемку работ и обеспечивать ввод                          в эксплуатацию и др.

Указанными контрактами (№ 85/12пр и № 44/14пр), также как                          и госконтрактом, заключенным сторонами на строительство объекта,            не предусмотрена передача государственным заказчиком (ГКУ ТО «УКС») заказчику (КУ «УКС» ХМАО) функций по согласованию изменения стоимости работ по контракту, согласованию изменений в проектную документацию, поскольку в компетенцию заказчика входит только организация согласования таких изменений.

Сторонами спорного контракта 16.12.2014 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (выполненных работ по объекту)                   и 10.02.2015 администрацией Кондинского района выдано разрешение                   № RU86502000-18 на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебными актами по делу № А70-9921/2015 установлено                       (со ссылками на положения главы 37 ГК РФ, Федерального закона                          от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), что стоимость дополнительных работ превысила установленную госконтрактом цену работ более чем                          на 10 процентов (13,36 процента цены госконтракта); откорректированная проектная документация не передавалась на государственную экспертизу проектной документации и на экспертизу достоверности определения сметной стоимости; дополнительное соглашение к госконтракту                           об изменении объемов и стоимости выполненных работ между сторонами госконтракта не заключалось; государственный заказчик ГКУ ТО «УКС» заблаговременно не извещался о необходимости выполнения дополнительных работ; выполнение дополнительных работ произведено     без согласования с государственным заказчиком в установленном               Законом № 94-ФЗ порядке; не доказано наличие острой необходимости                    в производстве дополнительных работ.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судами имеющими значение для рассмотрения настоящего дела и не требующими повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» со ссылкой на то, что в ходе исполнения госконтракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в технической документации                   к госконтракту, на общую сумму 20 948 715 руб. 69 коп., выполнение которых было согласовано КУ ХМАО «УКС», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», действуя разумно и добросовестно, зная об отсутствии у ответчика полномочий         на согласование изменения объемов и стоимости работ по госконтракту, должно было предпринять меры к согласованию выполнения дополнительных работ и их стоимости именно с государственным заказчиком, в связи с чем не нашел оснований для применения положений пункта 3 статьи 183 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Из пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего                     ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 3 статьи 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить                  не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать                            от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать                          об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело                     или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе госконтракт (не содержащий условия о возможности увеличения цены контракта), контракты                         № № 82/12пр, 44/14пр, учитывая обстоятельства дела № А75-16710/2016, установив, что дополнительные соглашения к госконтракту, изменяющие предусмотренные государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ не заключались; истец, являясь профессиональным участником в сфере капитального строительства, ознакомившись с  проектно-сметной документацией                         к госконтракту, не мог не осознавать необходимость производства значительного объема работ для выполнения цели контракта по завершению строительства объекта и введения его в эксплуатацию; при исполнении госконтракта истцу было известно о том, что КУ ХМАО «УКС»                             не передавались функции государственного заказчика по согласованию выполнения дополнительных работ по госконтракту и их стоимости, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истец должен был предпринять меры к согласованию выполнения дополнительных работ и их стоимости именно с государственным заказчиком; правом на приостановление выполнения работ по госконтракту истец не воспользовался (пункт 3 статьи 743 ГК РФ, пункт 4.1.14 госконтракта); превышая предусмотренный контрактом объем работ, истец действовал на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ; правильно применив положения статей 15, 183 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу               об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде стоимости дополнительных работ, выполненных истцом в рамках госконтракта для третьего лица, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно применили правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных                        или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать          в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов соответствии с требованиями                       Закона № 94-ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют                          о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части        4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии           со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат