АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «Марстер» ФИО1 по доверенности от 10.12.2020, представителей  «ТД Интерторг» ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 и ФИО3 по доверенности от 17.02.2021 , 

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-370/2020/сд.12,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным уведомления от 01.06.2020 № 1/06 о зачете встречных требований на сумму 181 050 руб. 49 коп., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Мастер»;  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Мастер» перед должником в указанном размере по соглашению об обратной реализации товара от 05.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Мастер» просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно применили положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку действия по получению, реализации и возврату нереализованного товара являлись обычной хозяйственой деятельностью для должника, стоимость возвращенного товара не превысила 1% стоимости активов Общества, в результате совершения зачета должник получил равноценное встречное исполнение. 

ООО «Мастер» указывает, что зачеты встречных требований фактически произведены 15.11.2019, 26.11.2019, 06.12.2019, 13.12.2019, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление соответствующих уведомлений Обществу.  

В судебном заседании представитель ООО «Мастер» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО «Мастер» (поставщик) и должник (покупатель) 05.04.2017 заключили договор поставки № 189/2017 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить в соответствии с заказом покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

ООО «Мастер» и Обществом также заключено соглашение от 05.04.2017 об обратной реализации товара к Договору (далее – Соглашение), исходя из которого должник обязался передать товар, ранее поставленный ему в рамках Договора, либо иной согласованный товар, указанный в приложениях (спецификации) к Договору, а ООО «Мастер» обязалось принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленном Соглашением. 

В связи с тем, что ООО «Мастер» не исполнило обязанность по оплате товара, переданного ему должником в период с 14.11.2019 по 12.12.2019  на сумму 181 050 руб. 49 коп., конкурсный управляющий 13.04.2020 направил ООО «Мастер» претензию № 975-КП.

Письмом от 01.06.2020 № 1/06 ООО «Мастер» уведомило Общество о прекращении его обязательств перед должником на сумму 181 050 руб. 49 коп. зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Полагая произведенный зачет недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате совершения зачета ООО «Мастер» оказано предпочтение относительно требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, может быть признана арбитражным судом недейтсвительной вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве Общества, названная сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении требований о признании недействительной сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротства, в предмет судебного рассмотрения входит установление обстоятельств наличия либо отсутствия оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований (то есть суд сопоставляет наступившие от сделки последствия с тем, на что ответчик вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (несмотря на формальный состав нормы), направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, только лишь на основании поданного конкурсным управляющим заявления без учета и исследования иных обстоятельств совершения сделок.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на условия Договора и Соглашения указывал, что фактически в результате оспариваемых конкурсным управляющим действий Общество вернуло ответчику ранее поставленный им товар, который не смогло оплатить. 

При этом ООО «Мастер» отмечало, что проведение зачетов являлось одной из форм возврата товара для удобства ведения сторонами бухгалтерского учета, облеченное в форму договора обратной реализации, о чем было заключено Соглашение.

Изложенные ответчиком доводы не получили оценку судов, обстоятельства совершения оспариваемой сделки не исследовались.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку в таком случае оспариваемые конкурсным управляющим действия, по существу, направлены на подведение сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным сделкам.

 Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

Довод подателя жалобы относительно неприменения судами положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.  

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана правовая оценка всем доводам ответчика, определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-370/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец