АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8294/2019

город Саранск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республики Мордовия)

к муниципальному предприятию «Кадошкиноэлектротеплосеть» Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (р.п.Кадошкино Кадошкинского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МРСК Волги», Администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, акционерное общество «Мордовская электросетевая компания»,

о взыскании задолженности в сумме 349331руб. 47коп.,       

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

от МРСК Волги: ФИО3 (представитель по доверенности),

от Администрации района: не явился,

от МЭК: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Кадошкиноэлектротеплосеть» Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности в сумме 349331рубль 47копеек.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МРСК Волги», Администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, акционерное общество «Мордовская электросетевая компания».

         Ответчик в заседание не явился, исковые требования не признал, изложив возражения в отзывах на иск.

         Третье лицо – ПАО «МРСК Волги» поддержало доводы истца, просило исковые требования удовлетворить.

         Третьи лица - Администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, акционерное общество «Мордовская электросетевая компания» в заседание не явились. Администрация района представила возражения на иск, просила рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

         На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц – Администрации район и электросетевой компании.

         В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 22 октября 2019 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         01 апреля 2018 года между сторонами спора заключен договор энергоснабжения потребителя №709, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

         Расчетным периодом по договору, согласно пункту 6.1, является календарный месяц.

         Оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

         В перечне средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, являющемся Приложение №3 к договору, стороны указали точки поставки (границы балансовой принадлежности), установили, что Приложение №3 соответствует акту (актам) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между покупателем и сетевой организацией – ПАО «МРСК Волги».

         По точкам поставки, включенным в договор, истец отпустил ответчику в мае 2019 года 34202,76 кВтч электрической энергии, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за май 2019 года, подписанным ответчиком без замечаний. 

         Кроме того, как указал истец, в связи с расторжением 22 июня 2017 года договора аренды электросетевого оборудования, заключенного между ПАО «МРСК Волги» и МП «Кадошкиноэлектротеплосеть» 01 февраля 2007 года, ответчику по акту приема-передачи возвращено сетевое оборудование. В перечень возвращенного электросетевого оборудования, не переданного по состоянию на 01 января 2019 года, в аренду иным сетевым организациям входят, в том числе: ТП-10/0,4кВ №К0805/2*400кВА; ТП-10/0,4кВ №К0806/160кВА; ТП-10/0,4кВ №331-0714А/160кВА; ТП-10/0,4кВ №К1301/400кВА; ТП-10/0,4кВ К1201/630кВА. Данное оборудование в договор №709 от 01 апреля 2018 года ответчиком не включено. От оборудования осуществляется электроснабжение других потребителей (субабонентов), и как считает истец, в данном случае объем потребления самих объектов должен рассматриваться как потери в объектах электроэнергетики, определяемые, согласно пунктам 50-51 Правил №861 как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

         В связи с возвратом ранее арендованного сетевого оборудования ответчика, ПАО «МРСК Волги» установило на переданных ТП приборы учета электрической энергии (акты в материалах дела имеются), с возможностью дистанционного сбора данных о потреблении электрической энергии.

         Приборы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке, приняты как коммерческие приборы учета электрической энергии.

         Передача истцу показаний приборов учета для производства расчетов за потребленную энергию осуществляется в одностороннем порядке третьим лицом – ПАО «МРСК Волги». 

         Согласно данным ПАО «МРСК Волги» за май 2019 года через ТП-10/0,4кВ №К0805/2*400кВА, ТП-10/0,4кВ №К0806/160кВА, ТП-10/0,4кВ №331-0714А/160кВА, ТП-10/0,4кВ №К1301/400кВА, ТП-10/0,4кВ К1201/630кВА передано электрической энергии – 86239 кВтч, потребление субабонентов составило 69584 кВтч, фактические потери электрической энергии – 16767 кВтч.

         Указывая на то, что за май 2019 года ответчику отпущено 50970 кВтч электрической энергии на сумму 349331рубль 47копеек, истец направил в адрес муниципального предприятия претензию №410 от 13 июня 2019 года, просил долг погасить.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) на ответчике, заключившем договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность оплатить фактически принятую от истца электрическую энергию.  

Пунктом 2 Правил №861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 предусмотрено, что под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

 Следовательно, от определения точек поставки зависит место исполнения обязательств и определение объема взаимных обязательств сторон.

По точкам поставки, включенных в договор №709 от 01 апреля 2018 года, между сторонами спора разногласий относительно ее количества и стоимости – 234864рубля 68копеек, не имеется.

Разногласия сторон фактически сводятся к выставлению истцом 114466рублей 79копеек, составляющих стоимость потерь, возникших на спорных объектах электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика сводятся к тому, что вышеуказанное электросетевое оборудование в договор энергоснабжения не включено, не является собственностью муниципального предприятия, часть объектов находится в ведении АО «Мордовская электросетевая компания».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, Законом №35-ФЗ на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в его сетях независимо от заключения договора с гарантирующим поставщиком о компенсации таких потерь, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик, взявший на себя обязательства по электроснабжению абонентов, должен обеспечить передачу электроэнергии покупателям, в связи с чем он вступает в договорные отношения с сетевой организацией. Сетевая организация при исполнении договорных обязательств перед гарантирующим поставщиком отвечает за надлежащую доставку энергии потребителям, даже если она привлекает для этого смежные сетевые организации, передает энергию через сети иных организаций либо через бесхозяйные сети, а также совместно с гарантирующим поставщиком получает и обменивается информацией о показаниях приборов учета потребителей (статья 38 Закона №35-ФЗ, пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861).

Согласно пункту 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 потребитель, владеющий на праве собственности объектом электроэнергетики, к которому подключены иные потребители, не вправе препятствовать перетоку через принадлежащий ему объект электрической энергии и требовать за это оплату.

Пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответчиком не представлено доказательств передачи им каким-либо третьим лицам в спорном периоде принадлежащего электросетевого оборудования: ТП-10/0,4кВ №К0805/2*400кВА; ТП-10/0,4кВ №К0806/160кВА; ТП-10/0,4кВ №331-0714А/160кВА; ТП-10/0,4кВ №К1301/400кВА; ТП-10/0,4кВ К1201/630кВА.

Как следует из акта возврата электросетевого оборудования от 02 октября 2017 года, ответчику в числе прочего имущества, возвращены трансформаторные подстанции №8 (ТП-10/0,4 кВ №К1301/400 кВА), №9 (ТП-10/0,4 кВ №К1201/630 кВА), две кабельные линии 10 кВ длиной 600 м, находящиеся по адресу: 

<

...> (номера п/пункту в акте приема-передачи от 02 октября 2017 года – 11, 29, 40), трансформаторные подстанции №6 «Школа» (ТП-10/0,4 кВ №К0805/2*400 кВА), №7 (ТП-10/0,4 кВ №0806/160 кВА) (номера п/пункту в акте от 02 октября 2017 года – 1, 2).

В материалах дела имеется договор аренды от 26 сентября 2017 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09 ноября 2017 года), на который в обоснование своих возражений ссылается Администрация района, заключенный между Администрацией Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и АО «Мордовская электросетевая компания» (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды: ТП 811 по адресу: РМ, Кадошкинский район, р.

<

...> (акт приема-передачи от 26 сентября 2017 года),  ТП №8, ТП №9 по адресу: РМ, Кадошкинский район, р.

<

...> ТП №808 по адресу: РМ, Кадошкинский район, р.

<

...> ТП №804 по адресу: РМ, Кадошкинский район, р.

<

...> ТП №803 по адресу: РМ, Кадошкинский район, р.

<

...> (акт приема-передачи от 09 ноября 2017 года).

Из акта приема-передачи от 09 ноября 2017 года, подписанного в целях исполнения договора аренды от 26 сентября 2017 года, следует, что арендатору переданы в аренду трансформаторные подстанции №8 (ТП-10/0,4кВ №К1301/400 кВА) и №9 (ТП-10/0,4кВ №К1201/630 кВА) по адресу: 

<

...> то есть переданы только названные трансформаторные подстанции, а питающие их кабельные линии – 10 кВ до настоящего времени находятся во владении ответчика.

Иных доказательств, опровергающих данный факт, как ответчик, так и третьи лица в материалы дела не представили.

Более того, из имеющегося в материалах дела договора оказания услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 01 октября 2017 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28 декабря 2017 года), заключенного между ответчиком (заказчик) и АО «Мордовская электросетевая компания» (исполнитель) следует, что исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, в том числе спорных, которые ответчик обязался оплачивать. Передача спорных объектов на техническое обслуживание не порождает каких-либо прав на электрооборудование.

Таким образом, доводы ответчика и Администрации района об отсутствии законного владения ответчиком ТП-10,04кВ №К0805, ТП-10,04кВ №К0806, являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела уведомлений от 09 ноября 2017 года о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 13:11:0101005:1462 и кадастровым номером 13:11:0101005:1463, не представляется возможным идентифицировать сооружения электроэнергетики со спорными объектами электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющуюся в деле переписку сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу о необоснованности доводов и возражений ответчика и Администрации района.  

 Следовательно, суд соглашается с доводом истца о том, что муниципальное предприятие должно возместить истцу задолженность за потери, возникшие в спорный период в принадлежавших ему объектах электросетевого хозяйства.

        На день вынесения решения доказательств оплаты долга суду не представлено, поэтому 349331рубль 47копеек подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу. Каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства муниципальным предприятием не представлено.

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ (разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014               №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Следовательно, на стадии распределения судебных расходов по уплате госпошлины положения Налогового кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения ее размера не подлежат применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 9987рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия «Кадошкиноэлектротеплосеть» Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (р.п.Кадошкино Кадошкинского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 349331рубль 47копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9987рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва