Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-114343/20-42-1019

02 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  18 сентября  2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>).

к ООО "ВКМ" (ОГРН 

<

***>).

о взыскании 16 085 руб. 52 коп. убытков, ввиду некачественно произведенного ремонта колесной пары грузового вагона № 29-223963-1984 

без вызова сторон

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

          ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВКМ" о взыскании 16 085 руб. 52 коп. убытков, ввиду некачественно произведенного ремонта колесной пары грузового вагона № 29-223963-1984.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена  18.09.2020г. 

В суд от ответчика 21.09.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, к ООО «ТрансРесурс», ОГРН 

<

***>, далее - Истец, обратилось АО «ПГК» с досудебной претензией 54118062/20/09 №ИСХ-АО-ИД/ПР/ФРст-346/20 от 26.02.2020 года о возмещении расходов, возникших в результате некачественно выполненных работ по ремонту колёсной пары № 0029-223963-1984.

Ремонт указанной колёсной пары проводился Истцом на предприятиях субподрядчика - ООО «ВКМ», ОГРН 

<

***>, далее - Ответчик, на основании заключённого между Истцом и Ответчиком Договора подряда на ремонт колёсных пар № ТР/РПС/005/16 от 29.04.2016 года, далее - Договор.

Факт выполнения Ответчиком работ по ремонту колесных пар подтверждается следующими документами:

 

Номер колесной пары

Документы, подтверждающий ремонт

№29-223963-1984

1. Акт выполненных работ № 421 от 22.01.2019 2. Акт приёма-передачи № ТР00-000195 от 22.01.2019

Впоследствии колёсная пара №29-223963-1984 была установлена под грузовой вагон № 54118062.

27.11.2019 года, в период действия гарантийного срока на выполненные работы была выявлена неисправность в колёсной паре №29-223963-1984, установленной под вагоном № 54118062, который был отцеплен в ТР-2 по причине неисправности - нагрев подшипника буксы выше нормы по внешним признакам (код отцепки -150, 912 согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04). Размер убытков Истца, подлежащих возмещению, составляет 16 085 рублей 52 копейки.

В соответствии с актом рекламации № 70 от 25.12.2019, приложенным к исковому заявлению, предприятием, виновным в браке колёсной пары № 29-223963-1984, является ООО «ВКМ». Размер убытков Истца, подлежащих возмещению, составляет 16 085 рублей 52 копейки, без учёта НДС.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае выявления неисправности колёсной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине Исполнителя, Исполнитель компенсирует Заказчику документально подтверждённые затраты, связанные с устранением неисправности колёсной пары.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет средний (полное освидетельствование) и капитальный (со сменой элементов) ремонт колёсных пар Заказчика, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом заседания от «16-17» октября 2012 г. № 57 (далее - РД), либо иного документа, принятого вместо него.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки Истца — это расходы, которые Истец должен будет понести в связи с проведения некачественного капитального ремонта колёсных пар № 29-223963-1984, ремонт которых производил Ответчик.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Договора, в соответствии со статьей 15 ГК РФ Ответчику надлежит возместить убытки Истца в общей сумме 16 085 рублей 52 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1. Договора до передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения. В соответствии с пунктом 6.1. Договора Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией №1001 от 31.03.2020 года, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 5.2. Договора на ремонт колёсных пар № ТР/РПС/005/16 от 29.04.2016 (далее - Договор) Ответчик гарантирует соответствие произведённого ремонта колёсных пар РД и гарантирует срок эксплуатации колёсной пары, установленной РД при условии соблюдения Истцом условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 31.03.2020 № 1003 с приложениями по списку согласно пункту 5.2. Договора, о чем сам Ответчик признает и пишет в отзыве. Все документы предоставлены в соответствии с условиями Договора и Регламента расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (далее - Регламент). Ответчик же, в свою очередь, доказательств, подтверждающих его возражения о несоблюдении условий предъявления претензии и/или незаверения копий, не предоставлено. Более того, считаем, что Ответчик, ссылаясь о несоблюдении претензионного порядка спора, с учётом того, что все документу ему направлены и им получены, злоупотребляет правом.

Согласно Регламенту отказ грузового вагона, узлов и деталей признается гарантийным случаем на основании комиссионного расследования с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте. Акты-рекламации по форме ВУ41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновные в возникновении дефектов.

Согласно акту-рекламации № 70 от 25.12.2019 комиссия пришла к выводу о том, что причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код отцепки 150 согласно КЖА 2005 04)) является нарушение пункта 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017 при производстве ремонта колёсной пары № 29-223963-1984, что привело к ослаблению торцевого крепления и обводнение смазки с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Общий итог комиссии: отнести по ответственности за ООО «ВКМ» г. Старый Оскол.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведённым Подрядчиком ремонтом и выявленными неисправностями детали, обусловленные некачественно выполненным Ответчиком ремонтом (указанный вывод подтверждается и судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационный акты формы ВУ-41 М, составленный комиссией не оспаривался.

Здесь стоит отметить, что Ответчик не только не направлял представитель для составления совместного акта и предоставления доказательств своей невиновности, но даже никак не информировал ВЧДЭ о своём участии. Каких-либо доказательств о том, что Ответчиком были сделаны приготовления, а равно осуществлены фактические действия по направлению своего представителя для участия в расследовании причин возникновения выявленных дефектов и составления совместного акта представлено не было, т.е. Ответчик не предпринимал никаких действий с момента получения телеграммы о вызове для составления акта-рекламации.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины Подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан предоставлять доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт колёсной пары. Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таких доказательств не предстает. Правомерность данного подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономический спорам №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу №А40-162742/2014.

При этом Ответчик не опроверг того обстоятельства, что причину неисправности установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

В связи с тем, что Ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по Договору, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении Истцом норм технической эксплуатации детали, либо механических повреждений, либо естественного износа, просим удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Телеграмма или иное сообщение об отцепке вагона в адрес Ответчика не поступала. Таким образом, у представителя Ответчика не было возможности участвовать в расследовании случая отцепки вагона.

Однако Ответчик не учёл следующего:

В соответствии с пунктом 2.1. Регламента расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым НП «ОПЖТ» 26.07.2016, ВЧДэ информирует владельца вагона, а также причастные вагонно-ремонтные организации (далее - ВРП), ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Другими словами, ВЧДэ обязано информировать лишь тех владельцев вагонов, ВРП, ВСЗ, которые подключены к телеграфной линии ОАО «РЖД», иной способ может быть указан в договоре между ОАО «РЖД» и вагонной ремонтным предприятием.

В связи с тем, что факт, подтверждающий подключение к телеграфной линии, по своей правовой природе является отрицательным, Истец доказать его не может, т.к. указанные доказательства находятся у Ответчика и ОАО «РЖД». Наличие подключения должен доказать сам Ответчик, а каких-либо доказательств им не предоставлено.

Вместе с тем, Ответчиком уведомление получено, т.к., во-первых, Ответчик является специализированной организацией, занимающейся ремонтом железнодорожного подвижного состава, он не может быть не подключенным к различным оперативным канал связи ОАО «РЖД», в том числе и к телеграфным линиям, т.к. в современных реалиях, компания, занимающаяся ремонтом подвижного состава, не может осуществлять возложенные не неё функции без оперативного обмена информацией, во-вторых, Ответчик имеет доступ в программу Автоматизированной системы управления вагонно-ремонтным комплексом (далее - АСУ ВРК), созданную ОАО «РЖД» для упрощения взаимодействия с вагоноремонтными предприятиями, в том числе и при случаях отцепки вагонов (пункт 5.2. Договора), в т-третьих, в акте-рекламации от 25.12.2019 № 70 имеется отметка о вызове представителя ООО «ВКМ» г. Старый Котел телеграммой от 27.11.2019 № 221, а каких-либо доказательств не получения указанной телеграммы Ответчиком не предоставлено.

Более того, все доказательства, подтверждающие направление телеграммы и обмена информацией между ОАО «РЖД» и ООО «ВКМ» по факту отцепки вагона 54118062, находятся у Ответчика, а отсюда следует, что возложение на Истца бремя доказывания факта извещения (неизвещения) ложится на последнего непосильным бременем, преодолеть которое Истец никак не может.

Более того, согласно пункту 2.2 Регламента вагонно-ремонтное предприятие может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, что даёт такую возможность программа главного вычислительного центра ОАО «РЖД» и АСУ ВРК, к которым Ответчик подключён (пункт 5.2. Договора).

Между тем, Ответчиком телеграмма получена, что подтверждается телеграммой от 27.11.2019 № 221 и актом рекламации от 25.12.2019 № 70. Ответчиком же рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией не оспаривался, Ответчик не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в актах-рекламациях формы ВУ-41М также и после их составления. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на Ответчика.

При этом Ответчик не опроверг того обстоятельства, что причину неисправности установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВКМ" в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" 16 085 руб. 52 коп. убытков, ввиду некачественно произведенного ремонта колесной пары грузового вагона № 29-223963-1984, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.