Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07» июля 2025 года

Дело № А12-8534/2025

Резолютивная часть решения оглашена «26» июня 2025.

Решение в полном объеме изготовлено «07» июля 2025.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» (404112, Волгоградская область, г.о. город Волжский, 

<

...> зд. 43а, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

заинтересованные лица – Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области ФИО4.

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» - ФИО5 по доверенности от 05.06.2025, без номера, диплом. 

- начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 – лично, удостоверение № 135144.

- от Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России - ФИО2 по доверенности от 24.01.2025, №  Д92221/29/807-СЗ, удостоверение № 135144. 

- от Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области – ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, № 37, диплом.

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит освободить ООО «Русстройдевелопмент» от взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 10.02.2025, возбужденного в рамках исполнительного производства от 12.10.2023, постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 10.02.2025 отменить. 

От Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России поступил отзыв.

От Межрайонной инспекции ФНС № № 2 по Волгоградской области поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание явились представитель заявителя, начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, представитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, представитель Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области, иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что не может представить доказательства получения оспариваемого постановления 19.03.2025.

Начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №1 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Русстройдевелопмент» (далее - общество, налогоплательщик, проверяемое лицо) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2018 по 30.09.2021, по результатам которой налоговым органом принято Решение № 12-14/4711 от 14.12.2022 о привлечении общества к ответственности, сумма доначисленных налоговых обязательств по решению инспекции с учетом решения Управления ФНС по Волгоградской области № 131 от 22.02.2023 составила: налог на прибыль в размере 20 180 613 рублей, НДС в размере 9 462 222 рубля, а также соответствующих сумм пени в размере 13 147 488,56 рублей, штрафа в размере 620 920 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, «Русстройдевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, заявление принято в производство 20.06.2023.

21.07.2023 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 14.12.2022 № 12-14/4711, требования № 173 об уплате задолженности но состоянию на 27.04.2023. решения от 14.07.2023 № 9 о взыскании задолженности за счет денежных средств, до рассмотрения дела, по существу. Арбитражный суд Волгоградской области определил в удовлетворении заявления ООО «Русстройдевелоимент» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 по делу № А12-14414/2023 отменено, действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 14.12.2022 № 12-14/4711 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, по существу.

На основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, текст которого опубликован 27.10.2023, на следующий рабочий день, который выпал на 30.10.2023, Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области приостановлено взыскание задолженности доначисленной решением от 14.12.2022 № 12-14/4711.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области письмом от 16.11.2023 № 05-10/4/17410@ в адрес СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России направлена информация о принятии Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 обеспечительных мер в отношении задолженности ООО «Русстройдевелопмент» в размере 29 515 968.69 руб. - налог, 1           796 314.62 - пени, по решению от 14.12.2022 № 12-14/4711 и о приостановлении взыскания по постановлению от 18.09.2023 № 88 в пределах указанных сумм.

При этом меры взыскания в порядке определенном ст. 69, 46 НК РФ продолжили действие в пределах сумм задолженности, образованных в результате текущей деятельности организации.

05.06.2024 Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12- 14414/2023 решил требования удовлетворить в части., признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 14.12.2022 № 12-14/4711 в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», доначисления по налогу на прибыль, соответствующих штрафа и пени в общем размере 230 975,33 руб.

Требования ООО «Русстройдевелопмент» в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 (резолютивная часть - 13.11.2024) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5.06.2024 по делу № А12-14414/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Действие обеспечительных мер принятых Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 прекращено.

Межрайонной ИФНС России № 2 но Волгоградской области письмом от 17.12.2024 № 05-10/4/22694@ в адрес СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России направлена информация о прекращении действия обеспечительных мер в отношении сумм задолженности по решению от 14.12.2022 № 12-14/4711 и о возобновлении исполнительного производства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником-организацией не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 10.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 381 769.04 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин. 

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. 

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»). 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 на основании исполнительного документа акт органа осуществляющего контрольные функции №88 от 18.09.2023г., выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №45257/23/98034-ИП, о взыскании налоговых платежей в размере 34025272,11 руб., в отношении должника: ООО «РУССТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН: 

<

***>, адрес должника: 404112, Россия, 

<

...> ЗД. 43А, офис 1.в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области.

В рамках исполнительного производства №45257/23/98034-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 направлено в адрес должника в ЛК ЕГТГУ. Получено представителем должника по доверенности ФИО7 13.10.2023 и 15.01.2025 нарочно, о чем сделана соответствующая отметка на постановлении о возбуждении ИП.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником-организацией не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 10.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 381 769.04 рублей.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество указывает на то, что постановление от 10.02.2025 получено им 19.03.2025, в связи с чем процессуальный срок не его обжалование не пропущен.

Определением суда от 05.06.2025 суд предлагал заявителю предоставить доказательства получения постановления 19.03.2025, однако, указанные доказательства представлены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 направлено в адрес должника в ЛК ЕГТГУ, также получено представителем должника по доверенности ФИО7 13.10.2023.

23.10.2023 срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в связи с чем, наступили последствия предусмотренные ст. 112 Закона.

При этом Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (резолютивная часть оглашена 24.10.2023) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 по делу № А12-14414/2023 отменено, действие решения Межрайонной ИФНС России № I по Волгоградской области от 14.12.2022 № 12-14/4711 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, по существу, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках арбитражного дела № А12-14414/2023 исполнительное производство не было приостановлено. Судом в рамках указанного дела приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления и соответственно возобновления исполнительного производства.

09.11.2023 в адрес СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России поступило ходатайство от ООО «РУССТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» о приостановке действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленные на взыскание на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 в отношении ООО «РУССТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ». 09.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении ИП (ШПИ:80095790014081) данное постановление получено должником ООО «РУССТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» 30.11.2023.

При этом только 10.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 381 769.04 рублей.

Доводы о неверном расчете суммы исполнительского сбора, поскольку ко дню вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, остаток долга (с учетом произведенных оплат) был снижен, также подлежит отклонению, поскольку сумма исполнительского сбора рассчитывается на сумму величины неисполненных (просроченных) требований по состоянию на следующий день за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (в настоящем случае на 23.10.2023), а не по состоянию на 10.02.2025 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу N А73-20270/2024 

Заявление ООО «Русстройдевелопмент» об освобождении от исполнительского сбора обосновано отсутствием вины в несвоевременности исполнения требований исполнительского документа ввиду отсутствия вины в неисполнении в пятидневный срок исполнительного документа, поскольку пять дней не прошло в связи с приостановлением мер взыскания, кроме того, сумма взыскания 34 млн. рублей являлась невосполнимой для должника в части единовременной оплаты в кротчайший срок.

Таким образом, как полагает заявитель, размер задолженности и единовременный порядок ее уплаты являются объективными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими должнику в установленный срок произвести погашение долга, что исключает вину должника.

Данные обстоятельства, а именно, невозможность единовременного погашения задолженности ввиду ее чрезмерного размера, как полагает общество, признаны взыскателем, заключившим с ООО «Русстройдевелопмент» мировое соглашение о поэтапном погашении задолженности, подтверждены Арбитражным судом, утвердившим данное мировое соглашение определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2025.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании следующего.

Суд учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), согласно которым при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу положений 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ N 50, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Однако, обстоятельства, на которые сослался заявитель, которые бы подтверждали то, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, а также доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям неисполнения обществом судебного акта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка на отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022 по делу N А72-15233/2021.

Отклоняя доводы заявителя о том, что имеются основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, ввиду заключения сторонами мирового соглашения, суд руководствуется позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 394-О.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

При этом, факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника, вследствие нарушения им, установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. 

В данном случае, должником не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в установленный срок.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167- 170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова