АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск          

28 ноября  2018 года                                                    № А59 –1643/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

При участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Городской округ "Долинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 694051, 

<

...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 693004, 

<

...>/1; далее - ООО "Рыбоводстрой", общество) о взыскании неустойки по договору на приобретение на первичном рынке жилья от 26.12.2013 в размере 537 305 руб. 62 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 без изменения, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда от 18.12.2017, и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление в котором указал, что с учетом выводов суда кассационной инстанции при расчете неустойки от стоимости неисполненных по договору обязательств а равно стоимости затрат на устранение дефектов сумма неустойки составит 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят)  руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, однако отвечая на вопросы суда, пояснила, что расчет неустойки, произведенный ответчиком не оспаривает, полагает его арифметически верным, на дату рассмотрения дела все недостатки выполненных работ ответчиком устранены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что  между администрацией (покупатель) и ООО "Рыбоводстрой" (продавец) заключен договор от 26.12.2013, по условиям которого общество обязалось передать в собственность администрации созданные в будущем жилые помещения, а именно 96 квартир общей площадью 4 540,80 кв. м по ул. Луговой в с. Сокол на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000038:690.

Квартиры должны отвечать обязательным санитарным, техническим и иным нормам, действующим на территории Российской Федерации, применительно к жилым помещениям, в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется стоимостью всех передаваемых покупателю квартир и составляет 284 708 160 (двести восемьдесят четыре миллиона семьсот восемь тысяч сто шестьдесят) рублей из расчета 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей за 1 квадратный метр общей площади квартиры.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость квартир с отделкой и оборудованием в соответствии с приложением N 1, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также все издержки продавца, которые он понесет в ходе исполнения настоящего договора, включая налоги, сборы и иные обязательные платежи, действующие на территории Российской Федерации на момент исполнения договора.

Разделом 4 договора установлен порядок приемки квартир, согласно которому покупатель в присутствии продавца обязан произвести осмотр квартир на соответствие требованиям, предъявляемым договором (пункт 4.1). Квартиры принимаются на основании визуального осмотра. В случае выявления при осмотре квартир недостатков (дефектов), покупатель вправе не принимать такие квартиры до их устранения продавцом (пункт 4.2). Квартиры считаются принятыми по акту приема-передачи с момента его подписания уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора окончательный срок передачи квартир определен не позднее 15.04.2015.

Пунктом 7.1 договора предусмотрены гарантийные обязательства продавца, в том числе на переданные покупателю квартиры сроком 3 года; на инженерное оборудование (сети тепло-, электро-, водоснабжение, водоотведение) - 3 года; на сантехническое оборудование и электроприборы - на срок, установленный изготовителем, но не менее 2 лет; на окна (оконные блоки) и двери (дверные блоки) - на срок, установленный изготовителем, но не менее 2 лет.

Согласно пункту 7.3 договора в случае возникновения претензий к качеству переданных квартир, покупатель обязан письменно известить об этом продавца. Стороны в течение 10 дней с момента сообщения о выявленных недостатках осуществляют осмотр квартиры (оборудования) на предмет причин возникновения недостатков. Осмотр проводится комиссионно с привлечением нанимателя квартиры.

В случае передачи продавцом покупателю квартир, не соответствующих условиям договора, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 7.6 договора).

В соответствии пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства.

По акту приема-передачи от 10.03.2015 все квартиры, являющиеся предметом договора от 26.12.2013 и расположенные в с. Сокол в построенных обществом 4 многоквартирных домах по ул. Луговой, N 37, N 37а, N 39, N 39а (по 24 квартиры каждый), приняты администрацией.

В пункте 3 указанного акта отмечено, что передаваемые квартиры соответствуют условиям договора, установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Стороны претензий по передаваемым квартирам не имеют.

Впоследствии на основании поступающих от жителей указанных домов жалоб проведена совместная проверка с участием представителей администрации, квартиросъемщиков и общества, по итогам которой составлен рекламационный акт от 07.11.2016 с отражением ряда выявленных дефектов в 27 квартирах и определением конкретных сроков их устранения.

Недостатки (дефекты) подлежали устранению обществом за свой счет, однако при этом им не были соблюдены сроки проведения ремонтных работ в отношении 7 квартир. В частности, в доме N 37а - в кв. 20 ремонт электроплиты проведен 03.03.2017 с просрочкой 92 дня; в кв. 2 - ремонт штукатурки проведен 15.03.2017 с просрочкой 104 дня; в кв. 10 - замена ножки ванной осуществлена 20.02.2017 с просрочкой 81 день; в кв. 11 - ремонт штукатурки в прихожей проведен 14.02.2017 с просрочкой 45 дней; в кв. 13 - заменена стеклопакетов балконной двери и окон не осуществлена по состоянию на 22.05.2017, просрочка составила 143 дня; в доме N 39 в кв. 9 замена крана в ванной комнате осуществлена 31.01.2017 с просрочкой 61 день; в кв. 23 - ремонт смесителя в ванной комнате, одной конфорки и духового шкафа электроплиты, входной двери проведен 04.04.2017 с просрочкой 94 дня.

Ссылаясь на допущенные нарушения сроков устранения недостатков (дефектов), администрация на основании пункта 8.3 договора от 26.12.2013 произвела начисление неустойки исходя из общей стоимости конкретных квартир, в результате чего ее общая сумма составила 537 305 руб. 62 коп. 

После этого в адрес общества направлялись претензии от 09.02.2014 N 5.17-524/17-05, N 5.17-252/17-05, N 5.17-526/17-05 с требованием об уплате неустойки, неисполнение которых ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В данном случае между сторонами возник спор о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков (дефектов) в построенных квартирах, переданных администрации во исполнение договора от 26.12.2013.

Согласно общим положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные правомочия администрации как покупателя закреплены в пункте 7.6 договору от 26.12.2013.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По акту приема-передачи от 10.03.2015 администрация без возражений приняла от общества все квартиры, являющиеся предметом договора от 26.12.2013, подтвердив тем самым их соответствие условиям договора, установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, и отсутствие претензий к обществу по вопросу о качестве проданного товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае пунктом 7.1 договора предусмотрены соответствующие гарантийные сроки в отношении качества как каждой квартиры в целом, так и в отдельности на различные составляющие (инженерные коммуникации, сантехническое оборудование и электроприборы, оконные и дверные блоки).

Отраженные в рекламационном акте от 07.11.2016 недостатки (дефекты) в отношении 7 квартир выявлены в пределах согласованного сторонами гарантийного срока; ответчик (продавец) против устранения данных недостатков за свой счет не возражал; о нарушении покупателем (администрацией) правил пользования товаром, возникновении дефектов в результате действий третьих лиц (квартиросъемщиков) либо непреодолимой силы не заявлял.

Таким образом, определив в указанном акте по взаимному согласию конкретные сроки устранения недостатков (дефектов), ответчик принял на себя обязательство своевременно выполнить необходимые ремонтные работы за свой счет, что соответствует положениям статей 471, 475, 476, 477, 557 ГК РФ и условиям пунктов 7.1, 7.6 договора от 26.12.2013.

Следовательно, в данном случае ответчик может  быть привлечен к имущественной ответственности в виде начисления договорной неустойки именно за неисполнение указанных обязательств, в частности за нарушение согласованных сторонами сроков устранения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Оснований для привлечения общества к ответственности за передачу товара ненадлежащего качества у судов не имеется поскольку администрация приняла квартиры по акту от 10.03.2015 без возражений и замечаний, что исходя из условий пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора от 26.12.2013 свидетельствует о согласии покупателя с результатами проверки качества товара.

Указанный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2018 и следовательно является для суда повторно рассматривающего дело обязательным.

Пунктом 8.3 договора от 26.12.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пеней), подлежащей начислению за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от цены неисполненного обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой для ситуаций, когда подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция в отношении нарушений обязательств государственного заказчика воспроизведена в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Поскольку указанная судебная практика основана на общих принципах гражданского законодательства, суд округа считает возможным применить данный подход при разрешении настоящего спора. Тот факт, что положения Закона о контрактной системе не регулируют спорные правоотношения, не влияет на взаимные обязательства сторон и не позволяет по иному определять размер ответственности за их нарушение.

Применение обратного подхода неминуемо приведет к нарушению баланса интересов сторон спорного правоотношения, а институт неустойки станет способом обогащения одной стороны договора (администрации как покупателя) за счет другой (общества как продавца), что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую стоимость каждой квартиры без учета надлежащего исполнения продавцом обязательств по их передаче покупателю, принявшего квартиры без возражений и замечаний, допустимо только при условии невозможности использования этих квартир по назначению (для проживания граждан) и отсутствии в таком случае потребительской ценности для администрации приобретенного товара в целом (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

С учетом указаний Арбитражного суда кассационной инстанции судом сторонам предлагалось с целью проверки стоимости  неисполненного ответчиком обязательства назначить судебную экспертизу, однако от ее проведения стороны отказались в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме этого суд учитывает, что расчет ответчика истцом не оспорен расчет неустойки, представленный ответчиком, который суд признает достоверным, основанным на материалах дела и договоре, все недостатки по утверждению истца ответчиком устранены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят)  руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взыскание госпошлины с истца в федеральный бюджет суд не производит.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» в пользу Администрации Муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации  неустойку в сумме 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят)  руб. 90 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья                                  А.С. Белов