АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6138/2018

г. Салехард

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 06.07.2018 № 89007/18/213258 о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" -представитель не явился;

заинтересованные лица:

-от Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

-от УФССП по ЯНАО - представитель не явился;

-от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 – не явилась,

-от третьих лиц:

-Общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» - представитель не явился;

-Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Базис групп» – представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 №89007/18/213258 о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 02.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Якиманка», Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Базис групп».

Определением от 22.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» о признании заявления от 19.01.2018 об отказе от исполнения договора недействительным (дело №А81-760/2018).

От ООО «Анкор Девелопмент» поступило встречное исковое заявление к ООО «Якиманка» о возложении обязанности освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40049,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 дело № А81-760/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу №А46- 10187/2018 исковое заявление принято к производству.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Якиманка» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» ФИО3, ООО «ЧОО «Базис групп» (ИНН 

<

***>), иным лицам ограничивать фактический доступ ООО «Якиманка» на арендуемые на основании договора аренды №107 от 30.12.2015 нежилые помещения и чинить любые препятствия в пользовании данными помещениями;

- запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» ФИО3, ООО «ЧОО «Базис групп» (ИНН 

<

***>), иным лицам ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды №107 от 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 года по делу №А46- 10187/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обеспечении иска удовлетворено частично. Арбитражный суд запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Базис Групп» (ИНН 

<

***>) ограничивать фактический доступ обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на арендуемые на основании договора аренды №107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору №107 от 30.12.2015. Меры по обеспечению иска приняты до вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист от 03.07.2018 серии ФС 016021371.

06.07.2018 на основании соответствующего заявления ООО «Якиманка» и упомянутого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление №89007/18/213258 о возбуждении исполнительного производства №52930/18/89007-ИП.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Анкор Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сведений, подлежащих указанию в них, содержится в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В случае если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое ООО «Анкор Девелопмент»  постановление от 06.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства №89007/18/213258 вынесено заинтересованным лицом на основании соответствующего заявления ООО «Якиманка» исх. №41 от 06.07.2018 года и выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-10187/2018 исполнительного листа от 03.07.2018 года серии ФС 016021371.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, получив исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель не оценивает законность и обоснованность судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, равно как и законность выдачи самого исполнительного листа.

Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона N 229-ФЗ), а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом как указано судом выше, полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

Кроме того, судебным приставом исполнителем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не выявлено.

В связи с чем исполнительное производство на основании исполнительного листа от 03.07.2018 года серии ФС 016021371 судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 года направлена в адрес должника, что подтверждается  копией почтовой квитанции с описью вложения в письмо (т. 1 л.д. 33-34).

Оспариваемое по делу постановление о возбуждении исполнительного производства содержит сведения о наименовании подразделения судебных приставов и его адресе, даты вынесения постановления, должности, фамилии лица, вынесшего постановление, наименовании и номере исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопросе, по которому выносится постановление, основаниях принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, сведения о порядке обжалования постановления.

Предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном листе.

Так, в соответствии с определением о принятии обеспечительных мер от 03.07.2018 года по делу №А46-10187/2018 арбитражный суд Омской области определил запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Базис Групп» ограничивать фактический доступ обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» на арендуемые на основании договора аренды №107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору №107 от 30.12.2015.

В выданном на основании вышеуказанного определения от 03.07.2018 года исполнительном листе от 03.07.2018 года серии ФС 016021371 воспроизведена резолютивная часть определения.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 года предмет исполнения звучит следующим образом: «Запретить конкурсному управляющему ограничивать фактический доступ на арендуемые помещения», то есть в постановлении не воспроизведено в полном объеме требование, изложенное в исполнительном листе, выданном на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 03.07.2018 года.

Однако, по убеждению суда, отличие формулировок в постановлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном листе не изменили предмет принудительного исполнения, поскольку не повлияли на объем обязанностей должника по обеспечению взыскателю беспрепятственного доступа к объектам аренды.

Более того, суд еще раз считает необходимым отметить, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, в данном случае определение о принятии обеспечительных мер от 03.07.2018 года по делу №А46-10187/2018 (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2018 года по делу №А46-10187/2018 определение суда оставлено без изменения) обязательно для исполнения ООО «Анкор Девелопмент».

Определением от 20.07.2018 года по делу №А46-10187/2018 ООО «Анкор Девелопмент» отказано в разъяснении судебного акта  - определения суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем четко указаны принятые судом обеспечительные меры, а именно запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Базис Групп» ограничивать фактический доступ обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» на арендуемые на основании договора аренды №107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору №107 от 30.12.2015.

В силу изложенного, должник – ООО «Анкор Девелопмент», зная о наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер от 03.07.2018 года, обязан самостоятельно исполнить изложенные в определении от 03.07.2018 года требования суда. При этом, ООО «Анкор Девелопмент» исполняет именно определение суда о принятии обеспечительным мер.

В свою очередь, возбужденное исполнительное производство является завершающим этапом принудительного воздействия на должника. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" лишь определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 1 ст. 1 Закона).

Следовательно, ООО «Анкор Девелопмент», зная о принятии обеспечительных мер по делу №А46-10187/2018, получив оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, не могло не знать, о том, какому конкурсному управляющему адресовано требование, изложенное в постановлении, о каких арендуемых помещениях идет речь и т.д.

Также суд считает необходимым отметить, что вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено требование, в котором воспроизведен предмет исполнения так, как он установлен в исполнительном листе.

Более того, 15.08.2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в оспариваемое по настоящему делу постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 года, а именно в вводную его часть, внесены изменения, предмет исполнения изложен так, как он отражен в исполнительном листе.

Таким образом, установленный  в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предмет исполнения соответствует требованию исполнительного документа, а именно исполнительного листа от 03.07.2018 года серии ФС 016021371.

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

При рассмотрении настоящего спор суд считает необходимым принять во внимание, что постановлением от 15.08.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, принятого в соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановление от 06.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства внесены изменения – пункт 2 постановочной части изложен в редакции, предусматривающей, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения постановления, п. 4 постановочной части постановления изложен в редакции, предусматривающей предупреждение должника о применении мер принудительного исполнения по истечение срока, предусмотренного в п. 2 постановления, а также исключены пункты об установлении пятидневного срока для добровольного исполнения, об обязании должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе на результаты интеллектуальной деятельности, специальных правах в виде управления транспортными средствами, а также об обязании сообщить сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В данном случае в постановлении от 06.07.2018 года содержатся указания, которые носят явно ошибочный характер.

Следовательно, постановление от 15.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление соответствует положениям части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, указание в постановлении от 06.07.2018 о возбуждении исполнительного производства в первоначальной редакции на пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта, а также на обязание должника представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество и сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, не нарушило прав и законных интересов заявителя, поскольку постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора судебным приставом не выносилось, меры принудительного исполнения к должнику не применялись, к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта или требований судебного пристава-исполнителя заявитель не привлекался.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 года, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, оснований для отказа в возбуждения исполнительного производства судом ни на дату принятия оспариваемого постановления, ни на день рассмотрения дела в суде не усматривается.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

При этом, доводы заявителя  о том, что никаких препятствий в пользовании недвижимым имуществом Общество не чинит, ООО «Якиманка» фактически не осуществляет пользование спорными помещениями, а выступает в роли посредника и осуществляет деятельность по передаче помещений в субаренду, в связи с чем обеспечительные меры, направленные на устранение препятствий в допуске ООО «Якимака» в эти помещения, фактически не направлены на защиту их прав, судом отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд отмечает, что законность принятия обеспечительных мер проверена вышестоящей судебной инстанцией. Так, определение суда о принятии обеспечительных мер от 03.07.2018 года по делу №А46-10187/2018 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 года.

При этом, как ранее указывал суд, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, законность установленного судебным-приставом запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Базис Групп» (ИНН 

<

***>) ограничивать фактический доступ обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на арендуемые на основании договора аренды №107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору №107 от 30.12.2015, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит проверке при рассмотрении настоящего спора.

Установив, что нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава не доказано, постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам и требованиям Федерального закона №229-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Анкор Девелопмент» требований.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова