ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6175/2023

г. Вологда

24 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЕДА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2024 года А13-6175/2023,

у с т а н о в и л :

ФИО1 19.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЕДА» (адрес: 160000, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 8 963 995 руб. 12 коп., в том числе 7 998 000 руб. действительной стоимости доли вышедшего участника в уставном капитале Общества на основании пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), 895 995 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.05.2023, 70 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (7 998 000 руб.), начиная с 16.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства – выплаты действительной стоимости доли в размере 7 998 000 руб. 

Решением суда от 17.01.2024 исковое заявление ФИО1 удовлетворено; с Общества в пользу ФИО1 взыскано 7 998 000 руб. действительной стоимости доли участника, 895 995 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. судебных расходов на проведение оценки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 998 000 руб., начиная с 16.05.2023 и до момента выплаты действительной стоимости доли в размере 7 998 000 руб.; в доход федерального бюджета взыскано 67 820 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 Ссылаясь на рецензию эксперта ФИО4, данную на заключение от 31.10.2023 № 82/08/23 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Группа Паритет» ФИО3, полагает, что пороки заключения не позволяли суду принять его в качестве надлежащего доказательства по делу. Допущенные экспертом нарушения повлекли значительное искажение рыночной стоимости объектов исследования. Суд безосновательно не учел обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 до 04.07.2019 являлась участником Общества с 12,37 % долей участия в уставном капитале.

Истец 04.07.2019 принял решение выйти из состава участников Общества, направив Обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе и выплате действительной стоимости доли. 

Материалами дела подтверждается получение 04.07.2019 Обществом в лице президента Негрозова А.И. указанного заявления.

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли Обществом не исполнена, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. 

В пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3 Устава Общества такая выплата производится в течение 12 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. 

Таким образом, действительная стоимость доли должна быть выплачена истцу в срок до 04.07.2020.

Письмом от 09.08.2019 Общество предложило истцу увеличить срок выплаты действительной стоимости доли до 24 месяцев, то есть до 04.07.2021. К этому письму приложен расчет, согласно которому действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 30.06.2019 составила 1 303 241 руб. 99 коп. С учетом зачета суммы задолженности ФИО1 перед Обществом                   (75 297 руб. 77 коп.), не оспариваемую истцом, Общество обязалось выплатить 1 227 944 руб. 22 коп. в срок до 04.07.2021. 

Данное предложение Общества принято истцом без возражений (письмо от 14.08.2019).

Судом установлено, что в 2022 году Общество решило провести оценку своих активов и определить действительную стоимость доли ФИО1 с целью урегулирования данного вопроса.

ФИО1 08.06.2022 направила ответчику претензию, в которой предлагала сообщить действительную стоимость ее доли по состоянию на 31.07.2019 в соответствии с заключением независимого оценщика и произвести ее выплату. Претензия 17.06.2022 получена Обществом и оставлена без ответа. 

Означенное повлекло действия истца, направленные на оценку стоимости доли и получение таковой. Так, согласно заключению от 26.04.2023 специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5, составленного на основании договора от 01.04.2023 № 292/23 с ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости оспариваемой доли округленно составляет 8 529 000 руб.

Из пункта 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ следует, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 заявила в установленной законом и положениями устава о своем выходе из состава участников Общества, соответственно у Общества возникла обязанность по выплате ей действительной стоимости ее доли не позднее 04.07.2021.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

В связи с наличием спора в части размера действительной стоимости доли участника судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 12,37 % по состоянию на 31.12.2018. 

Согласно заключению от 31.10.2023 № 82/08/23 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Группа Паритет» ФИО3 действительная стоимость доли ФИО1 составляет 7 998 000 руб. Данная стоимость исчислена исходя из рыночной стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2018 (последнюю отчетную дату).

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по проведенной экспертизе отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом его пояснений, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, обосновано применение, равно как и неприменение подходов оценки, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями федеральных законов и             нормативно-технической документации, обоснованно отклонена судом, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы эксперта.

При этом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 67 АПК РФ, обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленное заключение специалиста ФИО4 (рецензию), поскольку специалист к участию в деле в качестве эксперта не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Судом созданы надлежащие условия для проверки всех возражений против представленного заключения. Экспертом в письменном виде даны пояснения на все возникшие вопросы относительно своего заключения.

Указанное обстоятельство объективно не требовало необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. В связи с чем отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства правомерно отклонено.

Вопреки доводам жалобы, сомнения в беспристрастности эксперта ФИО3 носят предположительный характер и документально не обоснованы. Отводов эксперту не заявлено, соответствующие заявления судом не рассматривались.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы, не установил таковых.

Само по себе несогласие Общества с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения и назначении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Резюмируя изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества оспариваемой задолженности в размере 7 998 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления                       № 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные разъяснения, а также действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к правомерному выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.05.2023 в общем размере 895 995 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет иска проверен судом и признан верным; документально обоснованного контррасчета ответчиком не представлено. Судебные расходы по делу также распределены верно.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                  не содержится. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается апеллянт, не установлено. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2024 года по делу № А13-6175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЕДА» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова