АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4157/2017

27 сентября 2017 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017. Полный текст решения изготовлен 27.09.2017.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Южно-Курильского района Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

прокурора ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк» - представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Южно-Курильского района Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк» (далее - общество, ООО «ТД «Маяк») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведенной проверки по заявлению гражданина ФИО2 магазина «Визит», расположенного по адресу: пгт. Южно-Курильск, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «ТД «Маяк», выявлен факт представления к реализации продуктов питания с истекшими сроками годности. По факту нарушений в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании прокурор требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, своего отношения к предмету спора не высказало.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

В представленном 31.08.2017 отзыве ООО «ТД «Маяк» вину в совершенном правонарушении признало. Указало, что факт привлечения к административной ответственности носит единичный характер, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, выявленный товар был немедленно снят с реализации. Просило при решении вопроса о привлечении к ответственности учесть тяжелое финансовое положение и назначить штраф в размере менее минимального размере, установленного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, отзыв, суд приходит к следующему.

ООО «ТД «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН 

<

***>.

11.08.2017 в прокуратуру поступило телефонное сообщение гражданина ФИО2 о реализации в магазине «Визит» продуктов питания с истекшим сроком годности.

На основании поступившей информации прокурором 14.08.2017 принято решение № 38 о проведении проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «ТД «Маяк» при реализации продуктов питания в магазине «Визит».

В ходе проверки, проведенной 14.08.2017, выявлено, что в данном магазине обществом предлагаются к продаже продукты питания с истекшими сроками годности, а именно:

- корейская лапша «Допсан» со вкусом курицы весом 86 гр., цена 35 руб., в количестве 8 шт. (срок годности до 13.07.2017);

- «Лукашинские огурчики в томатной мякоти», объем 670 гр., цена 230 руб. за банку, в количестве 1 банки (дата изготовления 30.07.2015, срок годности 2 года, то есть до 30.07.2017);

- чипсы со вкусом кальмара «Bigrest», весом 40 гр., цена 40 руб., в количестве 4-х пачек, (срок годности до 05.07.2017);

- котлеты рыбные из палтуса, весом 400 гр., цена 160 руб., в количестве трех упаковок (дата изготовления 07.10.2016, срок годности 6 месяцев);

- биточки капустные с морковью весом 500 гр., цена 160 руб., в количестве 1 упаковки (дата изготовления 14.02.2017, срок годности 90 суток, то есть до 14.05.2017);

- голубцы с овощами, зеленью и рисом весом 500 гр., цена 250 руб., в количестве 1 упаковки (дача изготовления 14.02.2017. срок годности 90 суток);

- блинчики без начинки «Солнцепек» весом 360 грамм, цена 100 рублей, в количестве 1 упаковки (дача изготовления 09.02.2016, срок годности 6 месяцев);

- продукт быстрозамороженный Слива весом 1 кг., цена 260 руб., в количестве 2 упаковок (дата изготовления 05.01.2015, срок годности 2 года);

- вода газированная минеральная лечебно-столовая «Лотос» объемом 1,5 л., цена 70 руб., в количестве 5 бутылок (срок годности до 12.08.2017);

- минеральная вода «Ессентуки», объемом 1,5 л., цена 100 руб., в количестве 3 бутылок (дата изготовления 26.04.2016, срок годности 1 год, то есть до 26.04.2017);

- джем «Спело зрело» землянично-клубничный весом 320 грамм, цена 85 руб., в количестве двух банок, (дата изготовления 24.06.2015, срок годности 2 года);

- безалкогольный напиток с кусочками, со вкусом персика «Aloe Vera» объемом 0.5 л., цена 40 рублей, в количестве двух бутылок (срок годности 06.08.2017).

По результатам проверки прокурором в присутствии законного представителя общества составлен акт проверки от 14.08.2017.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 18.08.2017 прокурором в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ТД «Маяк» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со ст. 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) предусмотрено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу положений ст. 4 Технического регламента ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования (ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 19 Закона № 2300-1).

Такой период исчисляется со дня изготовления товара.

Срок годности устанавливается на товары, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят, в том числе, продукты питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Пункт 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ запрещает оборотоспособность (продажу) товаров по истечении установленного срока годности.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Из материалов дела следует, что в магазине «Визит», расположенном по адресу: пгт. Южно-Курильск, принадлежащего ООО «ТД «Маяк» осуществляется хранение и реализация корейской лапши «Допсан» со вкусом курицы; «Лукашинские огурчики в томатной мякоти»; чипсов со вкусом кальмара «Bigrest»; котлет рыбных из палтуса; биточек капустных с морковью; голубцов с овощами, зеленью и рисом; блинчиков без начинки «Солнцепек»; продукта быстрозамороженного Слива; воды газированной минеральной лечебно-столовой «Лотос»; минеральной воды «Ессентуки»; джема «Спело зрело» землянично-клубничного; безалкогольного напитка с кусочками, со вкусом персика «Aloe Vera» с просроченными сроками годности.

Следовательно, в нарушение приведенных выше нормативных актов на дату проведения контрольных мероприятий общество осуществляло реализацию и хранение пищевой продукции с нарушением срока годности, что является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «ТД «Маяк» требований законодательства, регулирующих порядок хранения и реализации пищевой продукции, подтверждаются актом проверки от 14.08.2017 с приложенными фотоизображениями, постановлением от 18.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением директора общества ФИО3 от 16.08.2017, распиской от 14.08.2017.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2  КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о техническом регулировании срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения нарушения.

Вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение пищевой продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих требованиям технического регламента, непосредственно посягает на права потребителей, на законодательство о техническом регулировании.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не усматривает.

Вместе с тем, при оценке характера совершенного заявителем правонарушения, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, отсутствие угрозы причинения вреда здоровью граждан вследствие реализации обществом продуктов питания, совершение правонарушения по ч. 1 ст. 41.43 КоАП РФ впервые, тяжелое материальное положение, незамедлительное снятие с реализации продукции, а также осуществляемую обществом социально-значимую деятельности по обеспечению населения продуктами питания в отдаленных территориях области, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

Требования прокурора Южно-Курильского района Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк», зарегистрированное в качестве юридического лица 29.06.2009 Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, магазин «Маяк», пгт. Южно-Курильск, Южно-Курильский р-н, Сахалинская обл., 694500, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет – 04611256750, ИНН – 

<

***>, КПП – 650101001, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода – 41511690010016000140, банк – отделение Южно-Сахалинск, расчетный счет – 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                                              А.И. Белоусов